Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N 45-О12-75 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных за убийство и за хищение группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого виновного, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2012 г. N 45-О12-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И.,

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Петрова С.В., Чичканова Н.А., адвоката Топоркова Д.В. на приговор Свердловского областного суда от 10 сентября 2012 года, которым

Петров С.В. ... судимый,

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ сроком на 8 лет; по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Чичканов Н.А. ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ сроком на 8 лет и к обязательным работам по ч. 1 ст. 175 УК РФ сроком на 200 часов.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Петрова С.В. в возмещение материального вреда в пользу Б. ... рублей ... коп. и в пользу К. ... рублей.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать в пользу Б. с Петрова С.В. ... рублей, с Чичканова Н.А. - ... рублей и в пользу К. с Петрова С.В. - ... рублей, с Чичканова Н.А. - ... рублей. По делу взысканы процессуальные издержки: с Петрова С.В. - ... рублей и с Чичканова Н.А. - ... рублей. Петров С.В. и Чичканов Н.А. осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, Р. и Е., а также за хищение у последних группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Петров С.В. осужден также за тайное похищение имущества потерпевшего О. с незаконным проникновением в жилище и за тайное похищение имущества потерпевших Р. и Е., а Чичканов Н.А. - за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены ими в период с 26 по 27 июля 2011 года и 04 февраля 2012 года в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Петрова С.В. и Чичканова Н.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповалова Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, возражения потерпевшей Б. просившей оставить жалобы без удовлетворения, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Топорков Д.В. в защиту осужденного Чичканова Н.А. считает назначенное последнему наказание чрезмерно суровым, полагает, что оно объективно не соответствует данным о личности осужденного, который ранее не судим и характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую жену, сделал заявление о явке с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда; суд не учел, что поводом к совершению преступлений в отношении потерпевших Р. и Е. было противоправное поведение последних, осуществлявших незаконные действия в сфере незаконного оборота наркотических средств, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит снизить наказание до максимально мягкого.

Осужденный Чичканов Н.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также указывает на несправедливость назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам защитника Топоркова Д.В.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что степень его участия в преступлении значительно уступает степени участия Петрова, который явился инициатором преступлений, именно он произвел поиск и непосредственное изъятие наркотического средства, нанес решающий удар Е. в область грудной клетки.

Просит снизить ему наказание за убийство до 8 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений до 10 лет лишения свободы.

Осужденный Петров С.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает правильность юридической квалификации его действий; считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия в отношении Р. и Е., как убийство, так как с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевших наличие тяжких телесных повреждений, повлекших в дальнейшем их смерть, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших; полагает, что из обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ должен быть исключен признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку его действия, связанные с насилием, квалифицированы отдельно и он не должен нести ответственность за одни и те же действия дважды. Считает назначенное наказание излишне суровым, поскольку суд не в полной мере учел то, что он сделал явку с повинной, оказал активное содействие следствию, изобличив соучастника, а также установленный судом факт, что потерпевшие как употребляли наркотические средства, так и занимались их сбытом.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить приговор в части квалификации его действий с учетом доводов жалобы со снижением назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника Топоркова Д.В. потерпевшие Б. и К. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника Топоркова Д.В. государственный обвинитель Абашев Д.Т. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

В судебном заседании как Петров С.В., так и Чичканов Н.А. свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, но от дачи показаний отказались, указав на достоверность всех своих показаний, которые были ими даны в процессе предварительного расследования, в связи с чем судом с соблюдений требований закона были оглашены сведения, сообщенные Петровым С.В. и Чичкановым Н.А. на предварительном следствии в ходе их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке их показаний на месте преступления, в том числе те, в которых они оба подробно изложили обстоятельства убийства Р. и Е. и хищения наркотических средств, включая их явки с повинной.

Как в явках с повинной, так и во всех своих последующих показаниях в ходе предварительного расследования Петров С.В. и Чичканов Н.А. последовательно и подробно указывали, что целью их прихода в квартиру потерпевших было намерение похитить имевшиеся у потерпевших наркотические средства путем убийства Р. и Е., для чего они заранее вооружились ножами, которыми в квартире нанесли последним многочисленные удары в различные части тела, включая жизненно-важные органы, убив Р. и Е. и завладев хранившимися в квартире наркотическими средства, а Петров С.В. одновременно похитил кошелек с деньгами, которые они затем совместно потратили.

Сообщенные осужденными на предварительном следствии сведения об обстоятельствах совершенных преступлений суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют другим достоверным доказательствам по делу, в частности, показаниям потерпевшей Б., свидетелей Ч., Ч., Б., Г., сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и места сокрытия следов и орудий совершенного преступления, выводам судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Петрова С.В. о неправильной юридической квалификации его действий, связанных с лишением жизни потерпевших, а также с хищением наркотических средств нельзя признать состоятельными.

Ответственность по ч. 4 ст. 111 УК РФ наступает в случаях, если умысел виновного не был непосредственно направлен на причинение смерти потерпевшему.

Петров С.В. и Чичканов Н.А. изначально договорились совершить убийство потерпевших для осуществления хищения наркотических средств, вооружившись ножами, о чем последовательно указывали сами. Выбор конкретных орудий для нанесения телесных повреждений, количество и локализация ножевых ранений, причиненных потерпевшим, нанесение Е. которая к моменту ухода осужденных из квартиры была еще жива, дополнительных ударов ножом в область сердца, в своей совокупности подтверждают правильность выводов суда о том, что Петров С.В. и Чичканов Н.А., совместно нанося потерпевшим Р. и Е. удары ножами, действовали именно с умыслом на убийство последних, в связи с чем квалификация их действий по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного Петрова С.В. о неправильности квалификации его действий по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, поскольку эти доводы основаны на неверном понимании уголовного закона. Квалификация действий осужденного Петрова С.В., связанных с хищением наркотических средств, по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является правильной, поскольку именно такое насилие было применено осужденными к Р. и Е., чтобы осуществить цель завладения наркотическими средствами, и данная квалификация не свидетельствует о том, что Петров С.В. дважды несет наказание за одни и те же действия.

При таких данных оснований для переквалификации действий осужденных Петрова С.В. и Чичканова Н.А. судебная коллегия не усматривает.

Наказание Петрову С.В. и Чичканову Н.А. за каждое из указанных преступлений назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, конкретной роли каждого осужденного в достижении преступного результата, и сведений об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые они и защитник ссылаются в кассационных жалобах, в связи с чем правильно определен его срок с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом ссылки в кассационных жалобах на наличие в действиях осужденных смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку поводом для убийства потерпевших была не противоправность или аморальность их поведения, а желание совершить хищение наркотических средств, находившихся в квартире.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, в связи с чем доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 10 сентября 2012 года в отношении Петрова С.В., Чичканова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Петрова С.В., Чичканова Н.А., адвоката Топоркова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шмаленюк С.И.

Судьи

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.