Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 13-О12-12 Оправдательный приговор оставлен без изменения в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава вменяемого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 13-О12-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Ситникова Ю.В. Журавлева В.А.,

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Одинцовой Э.А. на приговор Тамбовского областного суда от 19 октября 2012 года, по которому

Беляков Р.А. ... несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, в связи отсутствием состава указанного преступления.

Мера пресечения оправданному отменена. Признано за Беляковым Р.А. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы представления, возражения адвоката Сычкова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Беляков, работавший заместителем начальника Межмуниципального отдела ... МВД России, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, - в получении 11 октября 2011 года взятки в значительном размере за незаконные действия.

По приговору суда Беляков оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Одинцова Э.А. указывает, что приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам. Признав недостоверными показания свидетеля С., суд не указал, по какой причине они признаны таковыми. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля С. на предварительном следствии, а также результатам оперативно-розыскной деятельности, а именно аудиозаписи разговоров свидетеля С. и Белякова, в ходе которых речь шла о деньгах. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор вынесен на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, правильной оценки доказательств, с соблюдением требований закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае обвинение Белякова, как это правильно указано в приговоре, не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности, показаниям свидетелей С. и С. на предварительном следствии и в суде, нельзя признать обоснованными.

В ходе судебного следствия бесспорно установлено, что в автомашине Белякова обнаружены деньги в размере ... рублей. Органы следствия пришли к выводу, что эти деньги получены Беляковым в виде взятки за незаконные действия. Однако оперативно-розыскные данные, приведенные органами следствия, не подтверждают, что Беляков получил эти деньги, тем более в качестве взятки. Из аудиозаписей разговоров Белякова и свидетеля С. не следует с достоверностью, что разговор между ними шел о деньгах. В то же время следует, что они затрагивали тему выдачи обреза. Показания свидетеля С. о том, что он не говорил о деньгах, так как боялся привлечения к ответственности за дачу взятки, неубедительны, поскольку он действовал под контролем полиции. Оценивая показания свидетеля С. суд обоснованно исходил из того, что тот действовал с целью, каким-либо образом освободить сына от уголовной ответственности. Кроме того, обвинением фактически не установлено какие незаконные действия совершил Беляков. Ссылка на то, что он способствовал действиям, направленным на воспрепятствование привлечения С. к уголовной ответственности путем его призыва в Вооруженные силы РФ, несостоятельна, поскольку доказательств этому не имеется. Что касается письма, направленного Беляковым в военкомат об отсутствии препятствий для призыва, то оно, как правильно установлено судом, написано на законных основаниях, уполномоченным на то должностным лицом.

Из материалов дела видно, что судом исследовались показания свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии. Имеющимся в них противоречиям, судом дана соответствующая оценка. Вывод суда о том, что в разговоре с С. Беляков не давал согласия на получение денег, является верным, поскольку пояснение С. на предварительном следствии о согласии Белякова на получение денег сделано им на основе собственного размышления, ввиду того, что Беляков не пресекал разговора о деньгах.

Что касается представленных обвинением результатов оперативно-розыскной деятельности, то на руках и одежде Белякова отсутствуют следы вещества, которым были обработаны деньги, которые были изъяты из внутреннего кармана на двери автомашины Белякова, расположенной напротив пассажирского сидения. Эти данные также не свидетельствуют о виновности Белякова в получении взятки.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные обвинением доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о невиновности Белякова в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ, то есть в получении взятки в значительном размере за незаконные действия и постановил законный и обоснованный оправдательный приговор.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 19 октября 2012 года в отношении Белякова Р.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Одинцовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Ситников Ю.В.

Журавлев В.А.