Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 11-О12-80 Суд изменил приговор, исключив из осуждения указание о незаконном приобретении и хранении охотничьего гладкоствольного ружья, а также освободив осужденного от наказания, назначенного ему в связи с истечением сроков давности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 11-О12-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Иванова Г.П., судей Ламинцевой С.А. и Климова А.Н.,

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Камалова М.М. и адвоката Пивоварова П.П. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 г., по которому

Камалов М.М. ... судимый 26 ноября 2002 г. по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение Камалова М.М. по приговору от 26 ноября 2002 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, постановлено Камалова М.М. оправдать в связи с непричастностью к совершению этого преступления.

По данному уголовному делу также осуждены Огурцов, Сафин, Лутфуллин, Аминов, Костин, Гусев, в отношении которых приговор вступил в законную силу.

Судом постановлено взыскать солидарно с Лутфуллина И.А., Сафина Р.Н., Аминова Р.Т., Камалова М.М., Огурцова Д.В. в пользу Л. ... руб. в счёт возмещения материального ущерба и в долевом порядке с Лутфуллина И.А., Сафина Р.Н., Камалова М.М., Огурцова Д.В., Гусева В.А. в пользу Л. по ... руб. в счёт компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. объяснения осуждённого Камалова М.М. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Захаровой Ю.Е. в защиту интересов Камалова, поддержавшую доводы в кассационных жалобах Камалова и адвоката Пивоварова и настаивавшую на прекращении уголовного дела в части обвинения Камалова по ч. 1 ст. 222 УК и по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ за истечением сроков давности, а также на применении в отношении осуждённого положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., предложившей внести в приговор изменения, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования за некоторые из преступлений и с изданием Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, Судебная коллегия установила:

по приговору Камалов М.М. признан виновным в совершении организованной группой похищения двух лиц - Л.Р. и Л.Н. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Л.Н.

Камалов, кроме того, признан виновным в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых организованной группой, а также в незаконных ношении и перевозке боеприпасов.

Преступления совершены в период 2000-2002 г. в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Камалов виновным себя не признал.

В кассационных жалоб (основной и дополнительной) просят:

осуждённый Камалов М.М. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он считает, что осуждён необоснованно, поскольку не совершал тех преступлений, за которые осуждён.

Анализируя доказательства по делу, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, имеются противоречия.

Полагает, что суд не проверил должным образом сведения о применении на предварительном следствии сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов при производстве допросов и других следственных действий.

Настаивает на том, что его вина не доказана, что в его действиях отсутствует состав преступления.

Излагает своё несогласие с решением суда и в части гражданского иска, при этом указывает на то, что он своими действиями не причинил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему Л.;

адвокат Пивоваров П.П. в защиту интересов осуждённого Камалова - отменить приговор и дело производством прекратить.

Находит приговор незаконным и необоснованным.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Адвокат утверждает, что никаких действий по хранению огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств Камалов не осуществлял. Мотивов совершения Камаловым этого преступления суд не установил.

Далее адвокат ссылается на то, что Камалов не совершал действий, связанных с похищением Л.Н. и Л.Р.

По мнению автора жалобы, суд оставил без внимания то обстоятельство, что потерпевшие были освобождены Лутфуллиным, Огурцовым и другими лицами добровольно, а это обстоятельство в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

По мнению адвоката, в действиях Камалова отсутствуют составы преступлений, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Адвокат ссылается на то, что не доказано и совершение Камаловым незаконных действий с гранатой "Ф-1", в связи с чем в действиях Камалова, по мнению адвоката, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Адвокат полагает, что выводы органов предварительного следствия и суда о причастности Камалова к организованной преступной группировке не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых приговор просит оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Камалова в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела.

При таких условиях правильность оценки судом доказательств по делу сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах адвоката Пивоварова и осуждённого Камалова о недоказанности вины последнего в совёршении преступлений, за которые он осуждён, либо о неправильной правовой оценке его действий.

Доказательства, на которые осужденный и адвокат ссылаются в кассационных жалобах, исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с указанием в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного Камалова в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершённых в составе организованной группой, подтверждается показаниями осуждённого Аминова о том, что Б. 22 октября 2002 г. принёс в дом к Н. оружие в двух полипропиленовых мешках, при этом в доме находились Т. и другие члены группы.

Из показаний свидетелей Т. и Новикова усматривается, что члены группы, включая Камалова, находились вечером 22 октября 2002 г. в доме Н., когда Б. принёс оружие.

Согласно протоколу обыска в доме Н. были обнаружены и изъяты являющиеся огнестрельным оружием:

винтовка спортивной модели "Биатлон-7-2",

обрез одноствольного охотничьего ружья,

два обреза двуствольного охотничьего ружья, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также одноствольное охотничье ружьё 16 калибра.

В соответствии с актом судебной криминалистической экспертизы обрезы ружей утратили свойства охотничьего ружья, но будучи пригодными для производства выстрелов, относятся к атипичному, ручному боевому огнестрельному оружию.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Перечисленные выше доказательства согласуются с протоколом опознания Камалова, согласно которому свидетели Н. и Т. по фотографиям опознали Камалова и других лиц как членов ОПТ ..., которые вечером 22 октября 2002 г. находились в доме ... куда Б. принёс оружие.

Свидетели Н. и Т. пояснили, что на кухне в указанном доме разбирали и чистили оружие.

Как следует из протоколов опознаний, Т. и Н. производили опознание членов группы по заранее названным ими приметам, оценив которые, суд убедился в их соответствии внешним данным Камалова.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о недопустимости исследованных в судебном заседании протоколов опознаний в качестве доказательств, поскольку из материалов дела следует, что опознание проводилось в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, а его результаты подтверждаются другими доказательствами, полно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, обыск в доме ... по ..., где проживал Н. (т. 2, л.д. 6-7), был проведён с участием понятых и с соблюдением требований ст. 2, 18, 183 УПК РФ.

В связи с этим Судебная коллегия не соглашается с доводами в кассационных жалобах о признании недопустимым доказательством протокола обыска.

Что касается показаний свидетелей Т. и Н., то им в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия Камалова в этой части правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Камалова в части осуждения его за приобретение и хранение одноствольного охотничьего ружья 16 калибра подлежит изменению, а именно подлежит исключению из осуждения Камалова по ч. 3 ст. 222 УК РФ указание о незаконном приобретении и хранении охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, поскольку указанное ружьё относится к категории гладкоствольного гражданского оружия и согласно ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) не относится к огнестрельному оружию, за оборот которого предусмотрена уголовная ответственность.

Кроме того, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ Камалова следует освободить от назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку соответствующее преступление, отнесённое согласно ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, а именно приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств им было совершено в составе организованной группы 22 октября 2002 г.

Как установлено приговором суда, перечисленное выше оружие 23 октября 2002 г. было изъято сотрудниками милиции. Именно эта дата указана в соответствующем протоколе изъятия.

В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности по указанному тяжкому преступлению составляет 10 лет, который истёк в октябре 2012 г.

Выводы суда о виновности осуждённого Камалова в похищении Л.Р. и Л.Н. организованной группой и в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести Л.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях самого Камалова, показаниях потерпевших, свидетелей, акте судебно-медицинской экспертизы и других доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, потерпевший Л.Н. показал о существовании в г. ... Республики ... криминальной группировки ..., в которую входили Камалов, Лутфуллин И., Сафин и другие лица. 28 августа 2003 г., когда он на своей автомашине буксировал технически неисправный автомобиль под управлением Л.Р., к нему в автомобиль сели Лутфуллин И. и Сафин. При этом Лутфуллин И. направил на него пистолет и приказал ехать на кислородную станцию, где их ожидала группа ребят. В их присутствии Лутфуллин И. спросил у него, где находятся друзья ... К. и Гусев. После этого ... избили его, так как он ничего не знал о месте нахождения К. и Гусева. Среди избивавших был и Камалов. Затем его привезли в ... лес, где Лутфуллин И., Сафин, Камалов и другие члены группы вновь стали избивать его, требуя привезти К. и Гусева.

Когда стемнело, его перенесли в машину, так как сам он двигаться уже не мог, и вместе с Л.Р. отвезли в заброшенный дом ... по ул. ..., где держали до 30 августа. Там их охраняли участники группы. Их освободили и отправили домой только тогда, когда Б. привёз К. и Гусева.

Как следует из акта судебно-медицинской экспертизы N 383 в результате избиения Л.Н. был причинён вред здоровью средней тяжести в виде перелома наружной лодыжки правой голени и перелома нижней трети локтевой кости левого предплечья.

С показаниями потерпевшего Л.Н. полностью согласуются показания другого потерпевшего - Л.Р., который полно, подробно и конкретно изложил обстоятельства похищения его и Л.Н.

Эти же обстоятельства Л.Р. подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Л.Н., кроме того, опознал всех лиц, в том числе Камалова, которые напали на него 28 августа 2003 г. и совершили его похищение.

Показания этих потерпевших по обстоятельствам их похищения и избиения объективно подтверждаются данными протокола осмотра дома ... на ул. ... Республики ..., а также с показаниями свидетеля К. показавшего, что он вместе с Гусевым С. был похищен и удерживался определёнными лицами в течение трёх суток, а 30 августа 2003 г., будучи освобождённым, он находился в доме ... по ул. ..., где видел потерпевших Л.Р. и Л.Н.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Камалов совершил и это преступление в составе организованной группы, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, свидетель К. описывая на предварительном следствии структуру группировки ... в которую входил наряду с другими лицами Камалов, пояснил, что они подчинялись "старшему" Б., который принёс в дом ... оружие в целях вооружения участников группы.

Заявления о том, что на предварительном следствии сотрудники правоохранительных органов применяли незаконные методы при производстве следственных действий, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела.

По тем же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы в кассационных жалобах.

Сделанный в приговоре вывод о том, что осуждённые, в том числе Камалов, состояли в организованной группе лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, и именно в таком составе совершили преступления, указанные в приговоре, основан на установленных в судебном заседании фактических данных о структуре организованной группы, стабильности ее состава, длительности существования, совершенных преступлениях и других признаках, указанных в приговоре.

С учётом этого Судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в действиях Камалова квалифицирующего признака совершения преступления - организованной группы.

При таких условиях квалификация действий Камалова по п. "а" ч. 3 ст. 126 и п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, о том, что Камалов подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение похищения Л.Р. и Л.Н. на основании примечания к ст. 126 УК РФ, как лицо, добровольно освободившие похищенных, Судебная коллегия находит неубедительным.

Как правильно установлено судом, похищая Л.Р. и Л.Н., Камалов и другие члены группы требовали от них указать местонахождение их похищенных друзей К. и Гусева, либо связаться с лицами, которые удерживали последних, связывая освобождение Л.Р. и Л.Н. с освобождением К. и Гусева. После выполнения этих условий похищенные Л.Н. и Л.Р. были освобождены.

Между тем, по смыслу примечания к ст. 126 УК РФ, освобождение похищенного человека в связи с выполнением предъявляемых похитителями требований не может расцениваться как добровольное освобождение и, следовательно, не влечет освобождение похитителей от уголовной ответственности.

Наказание по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ Камалову назначено соразмерно содеянному.

Однако на момент рассмотрения дела в кассационном порядке истёк предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем Камалов в силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от назначенного ему наказания п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С 8 декабря 2011 г. в действие введен Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, в соответствии с которым за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы в пределах от шести до пятнадцати лет, а не в пределах от восьми до двадцати лет, как это предусматривал п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ.

Таким образом, указанный закон смягчает наказание за преступление, за совершение которого осуждён Камалов, а потому подлежит применению в отношении их. Соответственно, действия Камалова подлежат переквалификации на нормы нового уголовного закона со снижением назначенного наказания.

Оснований для смягчения наказания в связи с недостаточным учетом каких-либо обстоятельств, касающихся совершенного преступления или личности осужденного, не имеется.

Вывод суда о виновности Камалова в незаконном ношении и перевозке боеприпаса - гранаты "Ф-1" подтверждается показаниями свидетелей, актом судебно-криминалистической экспертизы и другими материалами дела, которые полно изложены в приговоре.

Так, согласно выводам эксперта-криминалиста изъятый предмет, изъятый из автомашины, в которой ехал Камалов, является боевой осколочной гранатой, снаряжённой запалом, и относится к боеприпасам окончательного снаряжения, пригодным для производства взрыва.

На поверхности гранаты оставлен след пальца в результате её захвата кистью правой руки.

Проанализировав эти доказательства в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно признал Камалова в этой части виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание за это преступление ему назначено справедливое.

Однако, поскольку на момент кассационного рассмотрения дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ истёк срок давности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Камалова следует освободить от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности.

По мнению Судебной коллегии, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне, полно, объективно, на основе представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами следствия и судом по настоящему делу не допущено.

Ссылки авторов кассационных жалоб на то, что при производстве по настоящему уголовному делу органы следствия и суд допустили нарушения уголовно-процессуального закона не соответствуют материалам дела.

Принятое судом решение по гражданскому иску потерпевшего соответствует нормам гражданского законодательства и основано на установленных в судебных заседаниях данных о причинённых преступлением потерпевшему Л.Н. материальном ущербе и моральном вреде.

Основания и размеры гражданского иска доказаны.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2004 г. в отношении Камалова М.М. изменить:

исключить из осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ указание о незаконном приобретении и хранении охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра;

на основании ст. 78 УК РФ освободить Камалова М.М. от наказания, назначенного ему по ч. 3 ст. 222 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ за истечением сроков давности;

переквалифицировать действия Камалова М.М. с п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ на п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, по которой назначить Камалову М.М. 9 лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении Камалову М.М. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26 ноября 2002 г. окончательно Камалову М.М. назначить наказание в виде лишения свободы на 9 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор отношении Камалову М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Климов А.Н.