Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 4-О12-100 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за похищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, организацию вымогательства, убийство, сопряженное с похищением человека, совершенное с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, и кражу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N 4-О12-100

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Степалина В.П., судей Микрюкова В.В., Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Белоусова А.В., адвоката Назаренко В.Г. на приговор Московского областного суда от 23 октября 2012 года, которым:

Белоусов А.В. ... ранее не судимый

- осуждён по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы без применения штрафа, без ограничения свободы;

- по п.п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пятнадцати лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на два года с установлением ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации дважды в месяц;

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) в виде пяти лет лишения свободы, без применения штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без применения штрафа, с ограничением свободы сроком на два года с установлением ограничений: не уходить из жилища в ночное время суток, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации дважды в месяц.

С Белоусова А.В. в пользу потерпевшей П. взыскано в счет причиненного имущественного ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.

По приговору суда Белоусов совершил: похищение С. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; организовал вымогательство, то есть, требование передачи С. права на распоряжение, принадлежащей ей квартирой, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; убийство С., то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; кражу, то есть, тайное хищение принадлежащих С. денег, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения Белоусова А.В., адвоката Назаренко В.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Морозовой Ж.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Белоусов А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что приговор основан на показаниях свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, информация которых содержит предположения и догадки, а его показания получены на следствии недопустимыми методами, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Факты вымогательства и его участие в нем, а также завладения имуществом С. - не доказаны. Доверенности на имущество С. отсутствуют. Никакого права на распоряжение имуществом потерпевшей нет. Его вина в совершении кражи не доказана. Его отпечатки пальцев на деньгах и упаковке отсутствуют. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Ш. подтвердившего его показания, что из ... они прибыли 7 мая в 4 часа утра и он допрашивался когда труп был уже обнаружен. При первом досмотре автомобиля 13 мая 2011 года никакие частицы не были обнаружены. Второй осмотр был проведен без участия собственника автомобиля.

Адвокат Назаренко В.Г. просит приговор в отношении Белоусова отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Белоусова А.В. в инкриминируемых ему деяниях не нашли своего подтверждения в имеющихся в материалах дела, полученных в соответствии с требованиями закона доказательствах. Показания потерпевших П. и З., показания свидетелей П., С., С., К., Ж., П., Щ., Ш., а так же письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, заключения (основное и дополнительное) судебно-медицинской экспертизы трупа, заключение судебно-химической экспертизы трупа, протокол обыска и заключение судебно-почерковедческой экспертизы, протокол осмотра автомашины ... принадлежащей Белоусову и заключения экспертизы вещественных доказательств, протоколы осмотра детализации телефонных соединении, заключение технико-криминалистической экспертизы не указывают на причастность Белоусова к преступлениям.

Признательные показания Белоусова, данные на предварительном следствии не подтверждены совокупностью других доказательств.

Протокол проверки показаний Белоусова А.В. на месте, протокол осмотра автомобиля ... протокол выемки у П. извлеченного из банковской ячейки пакета, на которые ссылается суд, были получены органами предварительного следствия с нарушением требований УПК.

Суд не опроверг доводы осужденного о том, что во время проверки показаний на месте начальник криминальной милиции ... ГОМ ... УВД Н. практически руководил действиями Белоусова, указывал ему, какие действия он должен воспроизводить.

Суд так же не обосновал свой вывод относительно того, что заявление свидетеля К. о том, что со слов П. деньги, которые П. помещала в банковскую ячейку, были получены от продажи квартиры является предположением свидетеля, т.е. не устранил сомнение в том, что изначально у П. дома хранились не настоящие денежные купюры.

Судебно-медицинской экспертизой не установлен факт закрытия дыхательных путей водой именно из канализационного колодца, из которого был извлечен труп С., т.е. установленное приговором суда обстоятельство при котором наступила смерть С. не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Суд необоснованно отверг довод защиты о признании протокола осмотра автомобиля ... от 19.08.11 года, в багажном отделении которого были изъяты волокна, по которым впоследствии была проведена экспертиза, недопустимым доказательством по причине того, что при первичном осмотре данной автомашины 13 мая 2011 года в багажном отделении ничего не было обнаружено и в протоколе отсутствует запись, подтверждающая что по окончании осмотра салон и багажное отделение автомобиля заперты и опечатаны, что исключало бы возможность проникновение в салон посторонних лиц.

Суд не дал оценки исследованным в суде: заключению судебно-медицинской экспертизы телесным повреждениям Белоусова А.В., противоречиям показаний свидетеля В. задерживавшего 7.05.2011 года Белоусова, из показаний которого следует, что он не бил при задержании Белоусова, а только упал вместе с Белоусовым.

Нарушены требования ст. 307 УПК РФ. В фабуле обвинения не указано какие конкретно действия совершались при похищении, вымогательстве и убийстве другими лицами, которые, по мнению обвинения, принимали участие в совершении преступлений.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Белоусова А.В. основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших П. и З., показаниях свидетелей П., С., С., К., Ж., П., Щ., Ш., а так же письменных материалов дела: протоколе осмотра места происшествия, заключениях (основное и дополнительное) судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-химической экспертизы трупа, протоколе обыска и заключении судебно-почерковедческой экспертизы, протоколе осмотра автомашины ... принадлежащей Белоусову и заключении экспертизы вещественных доказательств, протоколов осмотра детализации телефонных соединении, заключении технико-криминалистической экспертизы, показаниях осужденного Белоусова А.В.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Белоусов А.В. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за преступления, по которым он признан судом виновным, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре и имеющимися в материалах дела.

Так в ходе предварительного следствия Белоусов А.В. дал подробные показания об обстоятельствах и мотивах похищения С., вымогательства её имущества, её убийства. Суд проверил законность получения этих показаний и не нашел нарушений норм УПК РФ. Белоусов А.В. давал показания в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в ходе проверки показаний на месте Н. управлял действиями Белоусова, поскольку следственное действие проходило с участием защитника и общественности и никаких заявлений от участников в ходе следственного действия о нарушениях прав Белоусова со стороны Н. не было сделано.

Согласно показаниям свидетеля В. он принимал участие в задержании убегавшего осужденного, пытавшегося избежать задержания. В процессе погони он толкнул Белоусова и они вместе кубарем покатились по асфальту, преодолев сопротивление на него были надеты наручники. Возможно в процессе падения Белоусов мог получить повреждения. До задержания им не было известно, была ли С. жива или мертва, пока Белоусов не рассказал это. Также В. пояснил, что он сам также при падении получил повреждения и порвал штаны.

Сам Белоусов в суде не отрицал, что при задержании убегал и падал.

Свидетель М. подтвердил в суде, что после доставления задержанного Белоусова в отдел, на его лице были красные пятна, у сотрудника были порваны штаны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебно-медицинская экспертиза не сделала вывод, исключающий получение повреждения при падении.

Показания Белоусова А.В. о способах совершения им убийства: нанесение ударов ножом, удушение, и сбрасывание в канализационный люк с водой, подтверждены выводами судебно медицинской экспертизы.

Кроме того, его показания о применении к потерпевшей С. лекарственного успокоительного средства подтверждаются выводами химической экспертизы, выявившей в крови трупа С. лекарственный препарат натрия окибутират и по заключению судебно-медицинской экспертизы этот препарат воздействует на центральную нервную систему, оказывая седативное (успокоительное, миорелаксирующее (расслабляющее) и снотворное действие.

В ходе обыска на квартире по месту жительства Белоусова А.В. найден лист бумаги с записями и химическом составе и способе приготовления зажигательных смесей, одурманивающих веществ, в том числе с применением лекарственных препаратов - паркопан-5, натрия окибутират, их воздействие на организм человека, с описанием способов убийства людей с маскировкой под несчастный случай или самоубийство.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы, рукописный текст выполнен Белоусовым А.В.

Данные доказательства также подтверждают вывод суда о виновности Белоусова в совершении убийства С.

О причастности Белоусов А.В. к похищению и убийству потерпевшей свидетельствуют и протоколы осмотров находившегося в пользовании Белоусова автомобиля ... в салоне которого обнаружены следы волокон, согласно заключению экспертов, совпадающие с общими родовыми признаками одежды С., на колготках потерпевшей обнаружены следы от коврика из багажника автомобиля.

На осветительном блоке заднего фонаря автомобиля обнаружены биологические следы, в которых проявляется геном С. (заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы).

Вопреки доводам жалоб осмотр автомобилей и выемка вещественных доказательств проведены с соблюдением закона.

Что касается довода жалоб об отсутствии в деле доверенности оформленной под принуждением, то согласно показаниям Белоусова, полученный от С. его соучастниками документ, находился в распоряжении последних, а те не были задержаны правоохранительными органами.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного об отсутствии причин для похищения потерпевшей, ссылавшегося на наличие знакомого нотариуса и возможность оформления доверенности без потерпевшей.

Как следует из протокола допроса осужденного, смыслом получения указанной доверенности являлось не только приобретение на ее основании декларативного права на распоряжение собственностью потерпевшей, но и дальнейшая реализация этого права, напрямую зависевшая от подлинности документа, что обеспечивалось настоящей в нем подписью потерпевшей.

Судебно-медицинской экспертизой установлен факт закрытия дыхательных путей водой. И вопреки доводам адвоката обстоятельства, при которых наступила смерть С. установлены приговором суда и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Вина Белоусова в совершении кражи ... рублей доказана.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, указавшей на Белоусова, как единственного человека, который начиная 29 апреля, с ее слов, не только знал о наличии денег у нее дома, но и видел денежные купюры, их номинал и количество, сам упаковывал их в пакет, сопровождал ее с деньгами в банк и имел к ним доступ в ее отсутствие, создав ситуацию, когда упакованные деньги были оставлены ею в машине, а сама она находилась в кафе на территории автосервиса, куда Белоусов заехал, ссылаясь на необходимость решить до окончания обеденного перерыва в банке, какие- то свои дела. Совокупность этих обстоятельств и показаний потерпевшей о том, что участие Белоусова в совместном с нею доставлении денег в банк, не вызывалось какой-либо необходимостью, а основывалось на его запрете ей одной, без него ездить в банк, а также сообщать сотрудникам милиции о наличии у нее после пропажи матери крупной суммы денег, позволило суду сделать вывод, что стремление осужденного к совместному нахождению с П., имело место лишь, когда деньги находились у нее, а после состоявшегося завладения ими Белоусовым, последний, как показала З. и свидетели С., утратил интерес к встречам с потерпевшей и избегал контактов с ними. Более того, по свидетельству З. и П. поводом для проверки ими 6 мая сохранности этих денег в банке и обращения в регистрационную палату с заявлением о запрещении сделок с квартирой, то есть до того, как Белоусов был задержан, стало предложение сотрудников полиции, узнавших о близком знакомстве С. и П. с находящимся в поле зрения правоохранительных органов по другим делам - Белоусовым.

Что касается пояснения К. в судебном заседании о получении потерпевшими этих денег, как она поняла, от продажи квартиры, носят исключительно характер предположений, так как, никто их допрошенных в судебном заседании лиц, включая Белоусова, не упоминал о данном происхождении денег. Кроме того, отраженные в заключении судебно-технической экспертизы признаки поддельности денежных знаков (в части цвета, размера, отсутствия серии и номера, содержанию имеющиеся на них надписи "5000 билет банка приколов одесса пять тысяч дублей"), исключали возможность их восприятия даже по внешнему виду в качестве средства платежа. И, таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что у П. дома. Белоусов вместе с нею упаковывал настоящие деньги, а не их подделку, извлеченную впоследствии из банковской ячейки.

Суд проверил законность протоколов осмотра автомашины и суд не нашел оснований для исключения из разбирательства протоколов осмотра автомашины, по мотиву отсутствия в них сведений о том, являлись ли на момент начала осмотра запертыми ее двери, поскольку данные утверждения, противоречат отраженным в протоколе сведениям. Осмотр автомашины 13 мая 2011 года состоялся в присутствии матери подсудимого Ш. у которой отсутствовали какие-то замечания по поводу проведенного следственного действия. Сохранность автомашины до момента производства 19 августа 2011 года дополнительного осмотра, как видно из дела, обеспечивалась должным образом, путем ее помещения на стоянку отдела полиции. В содержании указанного протокола зафиксирован факт невозможности доступа в машину (салон, багажник, капот) по причине наличия запертого центрального замка и нахождения автомашины на указанной стоянке под сигнализацией, а также - вскрытие названных устройств в присутствии участников следственного действия, извлеченным из опечатанного конверта ключом с пультом дистанционного управления. Таким образом, процедура состоявшихся осмотров, в которых обеспечено участие понятых, а в одном из случаев матери подсудимого - Ш. отвечает требованиям ст. 176-177 УПК РФ. Результаты дополнительного осмотра не искажают первоначально полученных данных, закрепленных в протоколе от 13 мая 2011 года.

Требованиям закона отвечает процедура производства выемки у П. извлеченного из банковской ячейки пакета.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Белоусова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден и они соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

При постановлении приговора требования ст. 307 УПК РФ соблюдены и действиях всех участников преступлений описаны.

Действиям осужденного Белоусова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по мотивам жалоб не подлежит.

При назначении Белоусову А.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Назначенное Белоусову А.В. наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливое и не подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 23 октября 2012 года в отношении Белоусова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шамов А.В.