Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2276-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скабелкиной Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 426, 730, 779, 783, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 1 и частью второй статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Скабелкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Скабелкина оспаривает конституционность статей 426, 730, 779, 783, 819 ГК Российской Федерации, а также статьи 1 и части второй статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности".

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 6 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают неоднозначное понимание правовой сущности кредитного и публичного договоров.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Скабелкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение положений статей 730, 779 и 783 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием Н.А. Скабелкиной, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Положения статьи 426 ГК Российской Федерации, определяющие понятие, правила и условия заключения публичного договора, направлены на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся к коммерческой организации для заключения подобного договора. Данные положения, равно как и нормы статьи 819 ГК Российской Федерации, определяющие понятие кредитного договора, а также нормы данного Кодекса, применимые к вытекающим из этого договора отношениям, не содержат какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что касается статьи 1 и части второй статьи 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", определяющих основные понятия данного Федерального закона, а также закрепляющих обязанность кредитной организации осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России, то они также не нарушают какие-либо конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скабелкиной Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин