Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2301-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храмова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Храмова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Храмов оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

По мнению заявителя, данное законоположение, примененное судами при рассмотрении его дела, противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Храмовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан. Кроме того, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, закрепленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-O-O, от 14 июля 2011 года N 887-O-O).

Проверка же обоснованности увольнения В.А. Храмова по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Храмова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, устанавливающие одно из оснований для увольнения сотрудника.

Это отказ от перевода на другую работу, необходимого данному лицу в соответствии с медзаключением, либо отсутствие таковой у работодателя.

По мнению заявителя, данные положения неконституционны.

КС РФ не согласился с такой позицией и разъяснил следующее.

Такое основание увольнения, как отказ сотрудника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медзаключением, либо отсутствие таковой у работодателя, предусмотрено в определенных целях.

Это сделано для того, чтобы не допустить ситуацию, когда сотрудник выполняет работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Подобное регулирование направлено на охрану здоровья работника и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права граждан.

Кроме того, необходимость перевода сотрудника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в установленном порядке.

Названный порядок закрепляется федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, предполагается, что используются объективные критерии при установлении указанного факта, что не позволяет произвольно применять данное основание прекращения трудового договора.