Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А. Горохова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.А. Горохов оспаривает конституционность части третьей статьи 22 (о подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции) ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 29 (о подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, арбитражным судам) АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 47 (часть 1) и 127 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя, оспорить в арбитражном суде решение налогового органа о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, совершенное им в период осуществления предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Гороховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации и пункте 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности вывода суда общей юрисдикции о неподведомственности спора с участием Е.А. Горохова арбитражному суду, с чем, как следует из жалобы, заявитель, по сути, выражает несогласие, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горохова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин