Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2401-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревы Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 18 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Ревы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговор военного суда Уссурийского гарнизона, вынесенный в 1998 году в том числе в отношении гражданина А.И. Ревы, был изменен определением военного суда Дальневосточного военного округа, а затем определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отменен.

Требования А.И. Ревы о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, решением Уссурийского гарнизонного военного суда были частично удовлетворены, однако кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда указанное решение отменено, а дело направлено по подсудности в Уссурийский городской суд Приморского края, который своим определением оставил исковое заявление А.И. Ревы без рассмотрения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Рева оспаривает конституционность положений примененного судом в деле с его участием пункта 3 части первой статьи 18 "Основания для отвода судьи" ГПК РСФСР, а также воспроизводящего эти положения пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации, действующего в настоящее время.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье, входившему в состав суда надзорной инстанции, изменившего приговор, который впоследствии был отменен вышестоящим судом, участвовать в рассмотрении в составе суда кассационной инстанции гражданского дела, в рамках которого заявляется требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Ревой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Пункт 3 части первой статьи 18 ГПК РСФСР (в настоящее время - пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации) прямо указывает на недопустимость рассмотрения дела судьей в том случае, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а потому направлен на обеспечение справедливого и объективного правосудия и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи выступают установленный законодателем механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации), а также процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств. В данном случае вопрос, могло ли то обстоятельство, что судья входил в состав суда надзорной инстанции, изменившего приговор военного суда, вынесенный по уголовному делу с участием А.И. Ревы, притом что приговор впоследствии был отменен, свидетельствовать о пристрастности этого судьи при рассмотрении в составе суда кассационной инстанции гражданского дела, в рамках которого А.И. Рева заявлял требование о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит разрешению судом общей юрисдикции. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ревы Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин