Решение Федеральной антимонопольной службы от 11 декабря 2012 г. N 13/12-ГЗ "О рассмотрении жалобы на постановление от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении N 13/12-ГЗ" (извлечение)

Решение Федеральной антимонопольной службы от 11 декабря 2012 г. N 13/12-ГЗ
"О рассмотрении жалобы на постановление от 31.05.2011 по делу об административном правонарушении"
(извлечение)

Я, должностное лицо ФАС России, рассмотрев жалобу Н. на постановление от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 13/12-ГЗ, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, установил:

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 13/12-ГЗ должностное лицо Заказчика Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за включение должностным лицом Заказчика в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки без сопровождения словами "или эквивалент".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 4.1 статьи 7.30

Н., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в вышестоящий орган.

В жалобе Н. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Рассмотрение жалобы состоялось 11.12.2012 в 17:30 по адресу: 123995, Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11.

На рассмотрение жалобы на постановление от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 13/12-ГЗ, Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на указанное постановление Н. извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения указанной жалобы не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено, в связи с чем, должностное лицо вышестоящего органа, с учетом сокращения сроков рассмотрения настоящей жалобы и достаточности доказательств по данному делу, рассматривает настоящую жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Н. направлена телеграмма - уведомление от 05.12.2012 N Т-2739/12 "О назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 13/12-ГЗ" по рабочему адресу, указанному Н. в том числе в жалобе на обжалуемое постановление.

Согласно почтовому уведомлению от 07.12.2012 указанная телеграмма вручена Н. лично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, должностное лицо вышестоящего органа приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Н. на постановление от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 13/12-ГЗ в его отсутствие.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не поступало.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 13/12-ГЗ, должностное лицо вышестоящего органа, исследовав представленный в ФАС России материал и постановление об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, в извещении о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на текущий ремонт Здания Заказчика (далее - Запрос котировок) содержится указание на товарный знак "Ветонит" без сопровождения словами "или эквивалент".

Должностным лицом УФАС России по Псковской области установлено, что согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 188897 "Ветонит" является товарным знаком.

Согласно приказу Заказчика "об организации и проведении закупки продукции с применением способа запроса котировок цен", контроль за организацией вышеуказанного запроса котировок возложен на Н.

Таким образом, должностное лицо УФАС России по Псковской области пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица Заказчика нарушение части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов.

Должностным лицом вышестоящего органа установлено, что в извещении о проведении Запроса котировок содержится указание на товарный знак "Ветонит" без сопровождения словами "или эквивалент".

За включение должностным лицом заказчика в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства дела и вина Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Н. и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Н. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Выводы должностного лица, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Таким образом, из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, Н. при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу об административном правонарушении отсутствовал, при этом был уведомлен надлежащим образом, копию указанного протокола получил. На рассмотрении дела об административном правонарушении Н. отсутствовал, а потому должностное лицо вышестоящего органа признает обжалуемое постановление о привлечении Н. к административной ответственности на основании имеющихся в деле доказательств законным и обоснованным, также учитывается, что санкция административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей не превышает установленную законом. При этом должностное лицо вышестоящего органа не усматривает в действиях Н. малозначительности совершенного административного правонарушения, а потому оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, сроки привлечения лица к ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания Н. должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе, права Н. на защиту, влекущих отмену постановления от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 13/12-ГЗ, не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ решил:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 31.05.2012 по делу об административном правонарушении N 13/12-ГЗ, в соответствии с которым Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Н. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.