Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Беляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судьей было оставлено без удовлетворения заявление о его отводе, поданное защитником подсудимой - гражданки М.А. Беляевой в связи с тем, что в ходе предварительного следствия этот же судья удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока ее содержания под стражей. Впоследствии по уголовному делу был постановлен обвинительный приговор.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Беляева просит признать статью 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и статью 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку, по ее мнению, содержащиеся в них положения допускают участие в рассмотрении уголовного дела по существу судьи, который на досудебной стадии принимал участие в этом же деле при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока его содержания под стражей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционная природа права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом была неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, из которого следует, что не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу принималось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение: если решения о мере пресечения принимаются в целях создания надлежащих условий для осуществления производства по делу и своим основанием имеют достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то решения по существу уголовного дела, прежде всего приговор, призванные определять уголовно-правовой статус подсудимого, основываются на доказательствах, подтверждающих наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

Кроме того, оспариваемые статьи не исключают возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Таким образом, статьи 61 и 63 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Марии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы в т. ч. о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны.

Нормы допускают участие в рассмотрении уголовного дела по существу судьи, который на досудебной стадии принимал участие в этом же деле и решал вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу (или о ее продлении).

КС РФ отклонил такие доводы и дал следующие разъяснения.

Не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что он ранее принимал (по этому же делу) решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По смыслу УПК РФ решения, связанные с применением меры пресечения, и по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу.

Кроме того, такие решения имеют различное предназначение.

Решения о мере пресечения принимаются, чтобы создать надлежащие условия для производства по делу. В их основе - достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью и т. п.

Решения же по существу уголовного дела (прежде всего приговор) призваны определять уголовно-правовой статус подсудимого.

Поэтому принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу (или о ее продлении) никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого обвиняемого.

Подобное обстоятельство не делает судью зависимым от ранее принятого им решения.

С учетом этого положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.


Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2319-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Марии Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был