Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леконта Владимира Львовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л. Леконта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Л. Леконт, в отношении которого в ходе расследования уголовного дела производились амбулаторная и стационарная комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, оспаривает конституционность части первой статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации. Как полагает заявитель, оспариваемая норма, предусматривая возможность назначения психолого-психиатрической экспертизы до рассмотрения уголовного дела по существу и решения вопроса о виновности обвиняемого, позволяет следователю, подменяя собою суд, устанавливать виновность лица, нарушает тем самым презумпцию невиновности и право обвиняемого на судебную защиту, а потому противоречит статьям 21-24, 46, 49 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 195 УПК Российской Федерации наделяет следователя полномочием при необходимости назначать судебную экспертизу, а статья 196 того же Кодекса предусматривает случаи обязательного назначения судебной экспертизы: в частности, поскольку в силу пункта 2 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если требуется установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196).

В случае если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар на основании судебного решения (пункт 3 части второй статьи 29, часть первая статьи 195 и часть вторая статьи 203 УПК Российской Федерации). Названные нормы направлены на обеспечение прав подозреваемых и обвиняемых, служат гарантией от произвольного помещения указанных лиц в психиатрический стационар и не предусматривают возможность проведения экспертизы без наличия на то оснований, закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 881-О-О и от 17 июля 2012 года N 1267-О).

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, часть первая статьи 195 УПК Российской Федерации не наделяет следователя полномочием признавать лицо виновным в совершении преступления, не лишает его права на судебную защиту при производстве по уголовному делу и поэтому не может расцениваться как нарушающая его конституционные права. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леконта Владимира Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин