Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2331-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, частью второй статьи 271 и частью первой статьи 277 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Колесникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении гражданина А.С. Колесникова и иных лиц председательствующим было удовлетворено ходатайство потерпевшего о производстве его допроса в отсутствие подсудимых, но в присутствии их защитников.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Колесников оспаривает конституционность части первой статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту" и части первой статьи 277 "Допрос потерпевшего" УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, в силу своей неопределенности позволяют суду решать с участием защитника вопрос об обязательности участия в судебном разбирательстве подсудимого, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, а также производить допрос потерпевшего с участием защитника, но в отсутствие подсудимого в случаях, не предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 "Участие подсудимого" и частью третьей статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании" данного Кодекса.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" УПК Российской Федерации и утверждает, что она позволяет суду при обсуждении заявленного ходатайства не выслушивать мнение подсудимого, заслушав лишь его защитника.

Как полагает заявитель, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17 (часть 1), 18, 55 (части 1 и 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 16 УПК Российской Федерации содержит общую норму, в соответствии с которой подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Не нарушаются права А.С. Колесникова и частью второй статьи 271 данного Кодекса, регулирующей порядок рассмотрения ходатайств судом, в силу которого суд рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства лишь после того, как выслушает мнения участников судебного разбирательства.

Статья 247 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (часть первая), однако по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый может ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие (часть четвертая), а в исключительных случаях судебное разбирательство уголовного дела о тяжком или особо тяжком преступлении может проводиться в отсутствие подсудимого, когда он находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному делу (часть пятая). Оспариваемая же заявителем часть первая статьи 277 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевший в ходе судебного следствия допрашивается по правилам допроса свидетелей (части вторая-шестая статьи 278 и статья 278.1 данного Кодекса); при этом согласно части пятой статьи 278 УПК Российской Федерации при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин