Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 376, частями первой и второй статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. По итогам кассационного рассмотрения уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оправданного С.И. Кузьмина и его защитника 12 апреля 2006 года вынесенный в отношении него и другого лица приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановленный впоследствии в отношении С.И. Кузьмина обвинительный приговор проверялся судом кассационной инстанции 19 апреля 2007 года также в отсутствие его защитника и был оставлен без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 376 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации и утверждает, что эта норма допускает рассмотрение уголовного дела судом кассационной инстанции даже в случае неявки защитника обвиняемого по причинам, не зависящим от его воли. Кроме того, С.И. Кузьмин настаивает на неконституционности частей первой и второй статьи 377 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции" того же Кодекса, поскольку, по его мнению, установленный ими порядок не предусматривает разъяснения обвиняемому его прав и обязанностей и обеспечения возможности осуществления этих прав, а также не обязывает суд в случае неявки защитника обвиняемого по не зависящим от него причинам и при отсутствии ходатайства обвиняемого о предоставлении защитника принимать меры к его назначению.

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 февраля 2007 года N 251-О-П, N 252-О-П и N 254-О-П. Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях дал конституционно-правовое истолкование положений статьи 51 УПК Российской Федерации и в дальнейшем неоднократно подтверждал высказанную им правовую позицию, согласно которой эти положения, рассматриваемые в системном единстве с иными нормами данного Кодекса, в том числе со статьями 16, 50, частью четвертой статьи 376 и статьей 377, предполагают обязанность суда кассационной инстанции обеспечить участие в процессе защитника (адвоката) при наличии указанных в законе обстоятельств и в предусмотренном им порядке (определения от 18 декабря 2007 года N 936-О-О, от 21 февраля 2008 года N 137-О-О, от 13 октября 2009 года N 1057-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1493-О-О, от 22 марта 2011 года N 289-О-О, от 14 июля 2011 года N 1029-О-О, от 20 октября 2011 года N 1436-О-О и др.).

Кроме того, оспариваемые заявителем положения статьи 377 УПК Российской Федерации не регламентируют обязанность суда кассационной инстанции разъяснить обвиняемому права и обязанности, которую суд кассационной инстанции исполняет в соответствии с общими требованиями статей 11 и 16 того же Кодекса, предусматривающих обязанность суда разъяснять обвиняемому его права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин