Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2012 г. N 49-О11-106 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в нападении в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2012 г. N 49-О11-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зинурова С.Р., Рыцева В.В., Валиуллина И.М., адвокатов Вильданова М.И. и Уразаева В.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года, по которому

Зинуров С.Р., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре);

Рыцев В.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре), а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре),

и

Валиуллин И.М., ..., судимый 28 июня 2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден к лишению свободы: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г) на 2 года 6 месяцев; по ст. 316 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.11 г) на 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года лишения свободы.

Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Зинурова С.Р., Рыцева В.В., в их защиту, соответственно адвокатов Бицаева В.М., Вильданова М.И., а также адвоката Лунина Д.М. в защиту Валиуллина И.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными и осуждены:

Зинуров и Рыцев - в нападении на Ж. в целях хищения имущества с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в умышленном причинении ему смерти, группой лиц по предварительному сговору, сопряженным с разбоем;

Валиуллин - в тайном хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, и заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Эти преступления совершены на территории гаражного строительного кооператива N ... в г. ... Республики ... 23 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зинуров вину не признал, не отрицая, что у него был нож, между ним и Ж. была потасовка, в которую вмешался Рыцев.

Действительно он перетаскивал труп Ж. к водоему, оттаскивал его подальше от берега, прижимал ко дну. К лишению жизни Ж. отношения не имеет. Рыцев вину признал, пояснив, что Зинуров наносил Ж. удары ножом, а он отверткой, и возможно, и коловоротом. Он говорил Валиуллину, чтобы тот забрал магнитолу из машины. Валиуллин вину признал частично, пояснив, что Рыцев велел ему вытащить магнитолу, но у него ничего не получилось.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденный Зинуров, а также в его защиту адвокат Уразаев, выражают несогласие с приговором, поскольку выводы суда не подтверждаются безусловными и бесспорными доказательствами. В обоснование этих доводов ссылаются на показания Зинурова и осужденного по делу Валиуллина, свидетелей Г. в суде, а Б. на следствии, из которых делают вывод об отсутствии достоверных и бесспорных данных о том, что убийству предшествовало намерение совершить разбой. Между Зинуровым и Ж. возник конфликт, который перешел в драку, а хищение, о котором заранее не договаривались, имело место после убийства. Просят изменить приговор, исключив осуждение Зинурова по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировав его действия в части хищения имущества на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание;

- основной и дополнении к ней от 24 октября 2011 года осужденный Рыцев утверждает, что собранные по делу доказательства, наряду с его показаниями, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство. По заключению эксперта смерть Ж. наступила в результате утопления, а остальные повреждения не находятся в причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Указывает на то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: тяжелая болезнь, первая судимость, признание вины, наличие малолетнего ребенка, то есть, предусмотренные ст.ст. 61 и 81 УК РФ, которые суд в достаточной степени не учел. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просит переквалифицировать его действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчив наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнении, датированным 16 ноября 2011 года, Рыцев утверждает, что сговора на разбой или грабеж не было, завладение имуществом потерпевшего имело место после убийства потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, снизив наказание;

- адвокат Вильданов в защиту Рыцева, не оспаривая обоснованность осуждения его подзащитного и правильность квалификации содеянного им, вместе с тем утверждает, что у Рыцева не было умысла на убийство, предложение о нападении исходило от Зинурова, который первым и нанес удар ножом потерпевшему. Полагает, что суд в недостаточной степени учел эти обстоятельства, что не могло не отразиться на степени ответственности Рыцева. Считает, что смягчающие наказание Рыцеву обстоятельства давали суду основания для существенной дифференциации наказаний, назначенных его подзащитному и Зинурову, чего судом сделано не было. Кроме того, Рыцев в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, перенес сложную операцию. Просит изменить приговор, существенно снизив наказание.

- основной и дополнении к ней осужденный Валиуллин, не оспаривая обоснованность осуждения по ст. 316 УК РФ, считает незаконным приговор, которым он осужден за кражу, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его показания о том, что попытки вытащить магнитолу из гнезда, были обусловлены оказанным на него давлением и угрозами убийства со стороны Рыцева, не опровергнуты. Кроме того, по показаниям Рыцева, после его, Валиуллина, отказа от хищения, он сам с помощью монтировки вырвал магнитолу. Считает, что имел место его добровольный отказ от доведения кражи до конца. Просит приговор в части его осуждения по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и дело прекратить, снизив наказание по ст. 316 УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвокатов неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, адвокатов, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Зинурова и Рыцева в разбойном нападении и убийстве, а Валиуллина в укрывательстве преступления и краже соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

В кассационных жалобах Зинурова и его адвоката, несмотря на позицию Зинурова в суде о его непричастности к гибели Ж. фактически не оспаривается обоснованность его осуждения за убийство потерпевшего. Не оспаривается в жалобах Рыцева и его адвоката то, что Рыцев вместе с Зинуровым наносил Ж. удары по различным частям тела, причем Зинуров использовал нож, а Рыцев отвертку и, возможно, коловорот.

Указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями самих осужденных Зинурова и Рыцева; осужденного по делу Валиуллина о том, что он видел как Зинуров и Рыцев избивали Ж., применяя нож и коловорот. Тело Ж. затем перетащили к водоему; показаниями на следствии свидетеля Г., согласно которым видел в руках Зинурова нож, а у Рыцева отвертку, когда они направились в гараж к Ж., затем произошла драка, в ходе которой Ж. был убит; протоколом осмотра поверхности городского пруда неподалеку от ГСК N ... г. ... свидетельствующего об обнаружении трупа Ж. с признаками насильственной смерти; заключением эксперта, согласно которому смерть Ж. наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде, а также и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы Рыцева и его адвоката о невиновности Рыцева в смерти потерпевшего, являются несостоятельными.

Действительно, по заключению эксперта смерть Ж. наступила от механической асфиксии в результате утопления.

Между тем, по заключению эксперта у Ж. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана и локальный дырчатый перелом левой теменной кости с повреждением вещества головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга; закрытая черепно-мозговая травма - множественные ушибленные раны лобной области головы, перелом лобной кости с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозга, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, а также закрытый перелом 1 ребра слева; закрытый перелом 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа с разрывом плевры и скоплением крови в плевральной полости 80 мл, также квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, у Ж. обнаружены: кровоподтеки и ссадины на голове; ушибленная рана левой теменной области головы; колото-резаная рана шеи слева; обширное осаднение на передней поверхности грудной клетки и живота; ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях, причинившие разной тяжести вред здоровью.

Обнаруженные у Ж. повреждения, как это следует из показаний эксперта, являлись результатом воздействия рук, ног, ножа, крестообразной отвертки, патрона коловорота.

Как правильно установил суд, убийству Ж. предшествовала предварительная договоренность между Зинуровым и Рыцевым на причинение ему смерти, в качестве орудий убийства использовались нож, отвертка, коловорот, удары которыми наносились потерпевшему, в том числе, в место расположения жизненно-важных органов: голову и грудь. После избиения Ж. осужденные с помощью Валиуллина сбросили тело в овраг, откуда Зинуров и Рыцев перетащили его в водоем, где Зинуров удерживал голову Ж. под водой до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни.

Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось лишение жизни Ж. Выполняя эти действия, Зинуров и Рыцев сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления смерти Ж., то есть действовали с прямым умыслом как соисполнители убийства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы Зинурова и его адвоката, а также доводы Рыцева о том, что убийство не было сопряжено с разбоем, и мотивом убийства был возникший с потерпевшим конфликт.

Эти доводы опровергаются показаниями осужденного по делу Валиуллина, которые он дал в ходе следствия, согласно которым Зинуров предложил ему "завалить" соседа, чтобы "наиграться на этом и что-нибудь продать", то есть он понял, что Зинуров хочет убить старика с целью хищения какого-нибудь имущества. Когда он отказался, Зинуров обратился с этим предложением к Рыцеву, и тот согласился.

В судебном заседании Рыцев не отрицал того обстоятельства, что Зинуров предлагал убить Ж. с целью хищения его имущества.

О наличии умысла именно на разбойное нападение свидетельствуют и последующие действия Зинурова и Рыцева, которые нанесли потерпевшему многочисленные удары руками, ногами, ножом, отверткой и коловоротом, а затем завладели телефоном и магнитолой Ж.

Несостоятельными являются и доводы Валиуллина о его добровольном отказе от совершения кражи, поскольку как следует из показаний Рыцева в суде, а самого Валиуллина на следствии, он согласился на предложение Рыцева найти в гараже потерпевшего ценные вещи, а когда Валиуллин не смог вытащить магнитолу из гнезда автомобиля, то это сделал Рыцев, который тут же передал магнитолу Валиуллину.

В деле нет данных свидетельствующих о том, что Валиуллин совершил кражу в результате психического либо физического принуждения со стороны Рыцева, которое лишало бы его возможности руководить своими действиями. Поэтому доводы Валиуллина в этой части следует признать несостоятельными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Зинурова, Рыцева и Валиуллина виновными в совершении преступлений, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Зинурову, Рыцеву и Валиуллину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобах, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. Оснований для назначения осужденным наказания ниже низшего предела, либо более мягкого, а также условного осуждения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы в защиту осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2011 года в отношении Зинурова С.Р., Рыцева В.В. и Валиуллина И.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.