Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 67-АД12-7 Суд оставил решение по делу об административном правонарушении, выразившемся в превышении скорости движения, без изменений, поскольку дело об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств

Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 67-АД12-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев надзорную жалобу Бровкиной Т.М. на определение судьи Новосибирского областного суда от 20 марта 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Бровкиной Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

19 ноября 2011 г. в 13 часов 57 минут специальным техническим средством ARENA N 0810237 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: г. Новосибирск, остановка общественного транспорта "Мост" было зафиксировано превышение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., установленной скорости движения - 50 км/ч. - на 28 км/ч. Владельцем указанного транспортного средства является Бровкина Т.М. (л.д. 6).

Постановлением заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г., оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 декабря 2011 г., Бровкина Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 6-7, 10-12).

Не согласившись с названными решениями, Бровкина Т.М. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (л.д. 3-5).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г. жалоба Бровкиной Т.М. на постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. и решение исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 декабря 2011 г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Новосибирска (л.д. 1-2).

Определением судьи Новосибирского областного суда от 20 марта 2012 г. определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г. отменено, жалоба Бровкиной Т.М. направлена в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу (л.д. 29).

Постановлением исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2012 г. жалоба Бровкиной Т.М. на определение судьи Новосибирского областного суда от 20 марта 2012 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бровкина Т.М. просит изменить определение судьи Новосибирского областного суда от 20 марта 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2012 г., указывая на то, что её жалоба подведомственна Железнодорожному районному суду г. Новосибирска на основании части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не на основании части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как отражено в обжалуемых судебных актах.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Бровкиной Т.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, будучи несогласной с постановлением заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. о назначении административного наказания, Бровкина Т.М., воспользовавшись предоставленным ей частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом, подала жалобу вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 декабря 2011 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

16 января 2012 г. Бровкина Т.М. обратилась с жалобой на постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. и решение исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 декабря 2011 г. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г. жалоба Бровкиной Т.М. на постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. и решение исполняющего обязанности начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 23 декабря 2011 г. направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Порядок рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление урегулирован статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г. рассмотрена по адресу: г. Новосибирск, ул. Владимирская, д. 2ж, который относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Следовательно, судья Новосибирского областного суда, отменяя определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 января 2012 г., обоснованно руководствуясь положениями части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно указал на то, что жалоба Бровкиной Т.М. подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска - по месту рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 21 ноября 2011 г.

При таких обстоятельствах определение судьи Новосибирского областного суда от 20 марта 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2012 г. являются законными и обоснованными, а доводы Бровкиной Т.М. основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение судьи Новосибирского областного суда от 20 марта 2012 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Новосибирского областного суда от 28 апреля 2012 г., вынесенные в отношении Бровкиной Т.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Бровкиной Т.М. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов