Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2013 г. N 78-О12-63 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, нанесение побоев, покушение на убийство и использование заведомо подложного документа назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2013 г. N 78-О12-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.

судей Лизунова В.М. и Каменева Н.Д.

при секретаре Пашкове Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Палийчук А.А. и адвоката Жичкина П.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2012 г., по которому

Палийчук А.А., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.) на 5 лет без ограничения свободы;

по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.) на 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г.) на 8 лет;

по ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г.) на 3 месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Палийчуку А.А. 9 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённого Палийчука А.А., адвоката Жичкина П.В. по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Палийчук осуждён за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, покушение на убийство, то есть покушение на причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору и использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: осуждённый Палийчук А.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным и суровым. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, по эпизодам с Т. и Ш. суд не установил предварительный сговор на совершение преступлений, не оценил доказательства, не установлен умысел на убийство. Выводы суда обоснованы недопустимыми доказательствами - протокол опознания по фотографии (т. 3 л.д. 96-99).

Осуждённый просит исключить ст. 126 ч. 2 п. "а" и ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В дополнении Палийчук просит исключить ст. 116 ч. 1 УК РФ, приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что приговор вынесен с нарушением закона, он содержит существенные противоречия. Срок давности по ст. 116 УК РФ истек, дело в этой части не могло быть возбуждено без заявления потерпевшего.

Нанесение побоев потерпевшему Т. охватывается ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ и дополнительной квалификации не подлежит. Судом нарушено его право на защиту.

Адвокат Жичкин П.В. просит исключить осуждение Палийчука по ст. 126 ч. 2 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом уголовно-процессуального закона.

Палийчук Т. не похищал, умысла и предварительного сговора на его похищение не имел, мотивы этого преступления не установлены.

Умысел осуждённого был направлен не на удержание потерпевшего Т. в другом месте, куда он его привез, а на применение к нему насилия.

По эпизоду с потерпевшим Ш. Палийчук не вступал в преступный сговор на его убийство, у него не было мотива и умысла на убийство.

При этом адвокат Жичкин подробно анализирует доказательства и делает свои выводы.

Судом были использованы доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона (ч. 5 ст. 193 УПК РФ) - протоколы предъявления Палийчука для опознания по фотографии свидетелю С. и потерпевшему Ш. (т. 3 л.д. 96-99, 34-37).

В возражениях на жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Палийчука в совершении им указанных преступлений являются обоснованными и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указанных преступлений осуждённый не совершал, нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат материалам дела.

Доводы о невиновности Палийчука в содеянном проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Палийчук не позднее 15.01.2007 г. на территории ..., полагая, что Т. осуществляет разбойные нападения на лиц, незаконно торгующих эфедрином, то есть, действуя на почве личных неприязненных отношений, вступил в преступный сговор с Р. осуждённым за совершение данного преступления приговором Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2008 г., и неустановленными лицами на похищение Таганова.

С этой целью, 16.01.2007 г. около 00 часов 45 минут, находясь у станции метров "...", неустановленное лицо, предъявило Т. удостоверение сотрудника милиции, другое неустановленное лицо нанесло удар коленом в живот, после чего Р. и неустановленное лицо, удерживая за руки насильно посадили Т. в машину ... под управлением Палийчука, осуществив, таким образом, изъятие потерпевшего. После этого против воли Т. переместили его на этой автомашине на пересечение улицы ...

В указанном месте около 1 часа ночи 16.01.2007 г. Палийчук нанес Т. один удар кулаком по лицу и один удар по туловищу, причинив физическую боль, после чего неустановленные лица, выйдя за рамки предварительного сговора с Р. и П., совершили убийство Т.

16 января 2007 года около 1 часа 20 минут Палийчук, действуя на почве личных неприязненных отношений, полагая, что Ш. совершает нападения на лиц, незаконно торгующих эфедрином, вступил в преступный сговор с Р., осужденным за совершение данного преступления, и не установленными следствием лицами на убийство Ш.

С этой целью на пересечении ... указанные лица напали на Ш., который был приглашен в данное место под надуманным предлогом, и в автомашину к которому по пути следования подсел неустановленный соучастник.

В момент остановки машины, находившийся в салоне соучастник, напал на Ш. и нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в левую височную область. Когда Ш. выходил из машины, к нему подошел Р., Палийчук, неустановленный соучастник, который предъявил удостоверение сотрудника милиции, а Затем Р. и неустановленный соучастник нанесли потерпевшему не менее 2 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область левой щеки и лба.

Затем Р. совместно с неустановленным соучастником, удерживая - за руки и нанося кулаками удары в голову, перевели Ш. на пустырь, расположенный на расстоянии ... метров от дома ... На пустыре Р. и не установленное следствием лицо повалил Ш. на землю и с целью убийства нанесли ему множественные удары кулаками и ногами в голову, туловище, а также по рукам, которыми Ш. прикрывал голову.

После того как Р. по указанию Палийчука принес из своей автомашины на место преступления бейсбольную биту, Палийчук, Р. и неустановленное лицо с целью убийства нанесли Ш. битой в область головы, туловища, а также рук, которыми Ш. закрывал голову, не менее 7 ударов, 3 из которых было нанесено Р., не менее 1 - Палийчуком.

Кроме того, Палийчук и неустановленное лицо нанесли Ш. множественные удары руками и ногами в область головы, туловища и верхним конечностям.

Полагая, что потерявший сознание Ш. мертв, Палийчук, Р. и их соучастник покинули место преступления, не доведя свой преступный умысел на убийство до конца по причинам, не зависящим от их воли, поскольку Ш. был своевременно доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Кроме того, Палийчук, находясь в международном розыске, действуя с целью изменения своих установочных данных, приобрел поддельный паспорт гражданина Российской Федерации серии ..., выполненный способом цветной струйной печати, на имя С. ... года рождения, выданный ... года ... отделом милиции ... района ... с вклеенной фотографией Палийчука А.А., который использовал в качестве заведомо подложного документа удостоверяющего его личность до 15 часов 30 минут 09.08.2011 г., когда на ... предъявил вышеуказанный заведомо подложный паспорт сотрудникам ГИБДД УВД по ... ГУ МВД России по ...

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ш., свидетелей С., Р. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Ш. и механизме их образования.

Палийчук признал в суде, что в группе с другими лицами привёз на своей машине Т. бил его.

Использование заведомо подложного документа осуждённый также признал.

Из показаний свидетелей С., Р., потерпевшего Ш. и других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, видно, что Палийчук совершил похищение Т. группой лиц по предварительному сговору и нанёс ему побои, а также покушение на убийство Ш. группой лиц по предварительному сговору и использование заведомо подложного документа.

Указанный характер действия Палийчука вместе с другими лицами в отношении потерпевших Т. и Ш. свидетельствует, вопреки доводам жалоб, о совершении им данных преступлений группой лиц по предварительному сговору.

О прямом умысле на убийство Ш. также свидетельствует характер действий осуждённого в отношении потерпевшего - нанесение им и другими лицами Ш. ударов ногами и кулаками, а также бейсбольной битой по голове и телу, отчего он терял сознание. Полагая, что потерпевший мертв, Палийчук и другие лица скрылись. Умысел на убийство, как правильно указал суд в приговоре, не был доведён до конца по причине, не зависящей от воли осуждённого, поскольку Ш. был своевременно доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Вопреки доводам жалоб, мотив преступлений судом установлен - личные неприязненные отношения к потерпевшим, что видно из показаний свидетелей С. и Р.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Палийчука.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, не имеется. Опознание по фотографии, на что имеется ссылка в жалобах, проведено с выполнением требований закона (ч. 5 ст. 193 УПК РФ).

Уголовное дело возбуждено в соответствии с законом. Срок давности привлечения Палийчука к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ не истёк, поскольку он находился в розыске - с 2 апреля 2007 г. по 9 августа 2011 года.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, на что имеется ссылка в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, противоречий приговор не содержит, все его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На предварительном следствии и в суде Палийчук был обеспечен защитой, его право на защиту нарушено не было.

Наказание осуждённому назначено с учётом требований закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2012 г. в отношении Палийчука А.А. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Шишлянников В.Ф.

Судьи -

Лизунов В.М.

Каменев Н.Д.