Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N 83-О12-22 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении и убийстве, сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N 83-О12-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2012 года кассационные жалобы осуждённого Колесникова Р.В. и адвоката Хвалёва А.В. на приговор Брянского областного суда от 5 сентября 2012 года, по которому

Колесников Е.В., ..., ранее судимый:

28 марта 2003 года по статьям 158 ч. 3, 112 ч. 2 п. "д" УК РФ, с учётом внесённых изменений, к 4 годам лишения свободы, освобождён 22 декабря 2006 года по отбытии наказания;

22 октября 2007 года по статьям 158 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п.п. "а", "в", 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 17 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней,

осуждён:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и возложением на этот период соответствующих ограничений;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и возложением на этот период соответствующих обязанностей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением на этот период соответствующих ограничений;

на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 25 октября 2007 года в виде 1 года лишения свободы окончательно по совокупности приговоров Колесникову Р.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и возложением на этот период соответствующих обязанностей.

Постановлено взыскать с Колесникова Р.В. в пользу Р. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Колесников Р.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на Д. с применением опасного для жизни насилия и предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также её убийстве, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 5 мая 2011 года в г. ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Колесникова Р.В. и адвоката Хвалёва А.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Колесников Р.В. в судебном заседании виновным себя не признал и согласился на оглашение его показаний при допросе в качестве обвиняемого 22 декабря 2011 года, подтверждающих его алиби.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Колесников Р.В. указывает, что судебное разбирательство и постановление приговора проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Во вводной части приговора указаны неправильные данные о его прежних судимостях, полагает, что его судимость по приговору от 28 марта 2003 года погашена, а судимость от 25 октября не должна учитываться при определении вида рецидива. Явка с повинной и признательные показания получены с применением недозволенных методов ведения следствия и нарушениями уголовно-процессуального закона, по делу не установлено, каким образом он распорядился похищенным, что, по его мнению, свидетельствует и о не установлении самого факта хищения. Считает, что следователь и оперативные сотрудники не могли быть допрошены по делу в качестве свидетелей, а понятые, участвовавшие при проверке его показаний с выходом на место происшествия, являются знакомыми оперативных работников и заинтересованы в исходе дела.

Лопата, как орудие преступления, было изъято с места преступления и направлено на дактилоскопическую экспертизы с нарушениями уголовно-процессуального закона, сама экспертиза также проведена незаконно. Отпечаток ладони на лопате мог образоваться, когда оперативные работники заставили его взять этот предмет в руки. При выемке участвовал один понятой, время производства данного следствия указано неправильно в протоколе. Полагает, что показания специалиста сотовой связи подтверждают его алиби, как и показания свидетелей З. и С., отсутствующие в деле, а обвинение основано лишь на показаниях недееспособного свидетеля М. Указывает, что его заявление об избиении оперативными работниками пропало из дела, его замечания на протокол судебного заседания необоснованно оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Хвалёв А.В. указывает, что у суда сформировалось предпочтение стороне обвинения, и все сомнения трактовались не в пользу осуждённого, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос Колесникова Р.В. и проверка его показаний на месте проводились в ночное время, а в протоколах данных следственных действий время их проведения указано неправильно, что подтверждается показаниями свидетеля К. оперативных сотрудников и вызовом "скорой помощи" для осуждённого, полученные в это время доказательства считает недопустимыми. Явка с повинной осуждённым дана после физического принуждения к ней, во вне вменяемом состоянии, что лишает её доказательственного значения. Считает, что отпечаток ладони осуждённого на лопате появился после её изъятия с места происшествия, а изъятие данного вещественного доказательства произведено с нарушениями закона. Не установлено, в какой обуви находился осуждённый в момент совершения преступления, поэтому не имеет значения обнаружение следов крови на изъятых туфлях. Выводы суда в приговоре являются лишь предположением о причастности Колесникова к совершению преступления, не основанном на доказательствах. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Колесникова Р.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным со ссылкой на алиби и применение недозволенных методов ведения следствия, связанным с получением от него показаний в результате психологического и физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов, осуждённый Колесников Р.В. от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы протокол его явки с повинной и показания, данные при допросах в качестве подозреваемого.

Согласно протоколу явки Колесникова Р.В. с повинной, 5 мая 2011 года он пришёл в ..., где избил находившуюся там женщину найденными в квартире ключом и сапёрной лопатой, после чего стал искать там ценности, а на крики женщины нанёс ей несколько ударов ножом в живот, сорвал с неё цепочку и убежал, услышав звонок дверь (т. 1 л.д. 61).

Из показаний Колесникова Р.В. при допросе в качестве подозреваемого усматривается, что 5 мая 2011 года, взяв в квартире М. нож и гаечный ключ, завернул их в газету и направился в квартиру Р. для выяснения отношений. На звонок в дверь в квартиру открыла пожилая женщина, от которой узнал, что Р. в квартире нет. Он прошёл в квартиру и нанёс женщине удар кулаком в лицо, удерживая её правой рукой за шею. От удара она села на пол, а цепочка с крестиком остались у него в руке. Он стал требовать у женщины деньги и другое имущество, при этом гаечным ключом нанёс ей не менее шести ударов по голове, отчего у неё пошла кровь. Затем находившейся в прихожей лопатой нанёс ей не менее шести ударов по голове. Женщина не сказала, где находятся ценности, кричала и звала на помощь, поэтому он разозлился и решил убить её. Имевшимся у него ножом он нанёс ей по телу не менее шести ударов, а на звонок дверь испугался и убежал через балкон в квартиру, где проживал, куда принёс и указанный нож и испачканные кровью вещи постирал (т. 1 л.д. 66-68).

Аналогичные показания Колесников Р.В. дал и при их проверке с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 73-79).

Приведённые показания Колесникова Р.В. судом признаны допустимыми, достоверными и в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевшая Р. показала, что в указанной выше квартире её мать Д. проживала одна. Утром от знакомой И. ей стало известно об избиении матери. Прибыв к ней домой, увидела мать в тяжёлом состоянии, с окровавленной головой, на происходящее она не реагировала, в прихожей видела баллонный ключ, не принадлежащий матери. По доставлении её в больницу обратила внимание на отсутствие у неё на шее цепочки с крестиком, которые она носила всегда, данные цепочку с крестиком общей стоимостью ... рублей она сама ей дарила.

На следующий день от полученных телесных повреждений Д. скончалась в больнице. После этого при уборке её квартиры С. с дочерью установили пропажу двух золотых обручальных колец стоимостью ... и ... рублей, золотой броши с рубином стоимостью ... рублей, которые находились в шкатулке, обнаруженной пустой на полу в квартире. В содеянном подозревает Колесникова Р.В., с которым познакомилась по переписке во время отбывания им наказания в местах лишения свободы, и который после прекращения с ним отношений присылал ей СМС-сообщения с угрозами в адрес её и её семьи.

Из оглашённых в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Л. видно, что она являлась соседкой Д. и из своей квартиры 5 мая 2011 года услышала её крик и мужской голос, требовавший деньги. Обеспокоившись происходящим, она позвонила своей матери К. и попросила прислать людей в соседнюю квартиру и вызвать сотрудников милиции, которые по прибытию стали звонить в квартиру, но дверь им не открыли. Через открытую балконную дверь сотрудники милиции проникли в квартиру и обнаружили потерпевшую с множественными телесными повреждениями и беспорядок в квартире (т. 3 л.д. 182-185).

Из показаний свидетеля К. следует, что 5 мая 2011 года примерно в 8 часов 30 минут ей позвонила дочь и попросила прислать работников ЖЭУ, так как из соседней квартиры слышала женский крик о помощи. Там проживала Д., которая вела замкнутый образ жизни, общалась только с дочерью, по её просьбе в квартиру вошли работники ЖЭУ П. и К., а она о случившемся сообщила в милицию.

В порядке уточнения показаний свидетеля К. были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ её показания, данные на предварительном следствии, из которых дополнительно усматривается, что из квартиры также был слышен мужской голос, криком требовавший отдать деньги (т. 3 л.д. 179-181).

Из показаний свидетелей П. и К. следует, что по звонку К. они прибыли к квартире потерпевшей, дверь в которую на их звонки и стуки никто не открыл.

Из квартиры слышался женский голос, произносивший слова молитвы, приехавшие сотрудники милиции, проникли в квартиру через балкон и открыли входную дверь.

Свидетели К. и X. показали, что по указанию дежурного ОВД они прибыли на место происшествия, где от работников ЖЭУ узнали, что дверь в квартиру никто не открывает, а изнутри доносятся стоны женщины. Для установления происшедшего он, К. через открытую балконную дверь проник в квартиру и открыл входную дверь. В квартире был беспорядок, вещи из шкафов и тумбочек были разбросаны по полу, в прихожей на полу в луже крови сидела пожилая женщина с окровавленной головой в окровавленной одежде и бредила, после чего были вызваны "скорая помощь" и оперативная группа.

Для уточнения показаний свидетеля X. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что золотых изделий на месте происшествий он не видел, как и золотой цепочки на шее потерпевшей (т. 2 л.д. 96-98).

Показания сотрудников милиции об обстановке на месте происшествия и состоянии потерпевшей подтвердили и дополнили работники "скорой помощи" Р. и Б. при этом последняя показала, что ночью она выезжала по вызову в РУВД, где находился Колесников Р.В., который каких- либо жалоб не высказывал, о применении насилия сотрудниками не заявлял, видимых телесных повреждений у него не было, что подтвердили и свидетель Р., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 3 л.д. 197-200), и свидетель Б. в судебном заседании.

Их показания соответствуют исследованным судом документам вызова бригады "скорой помощи" для осмотра осуждённого Колесникова Р.В. (т. 3 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля Р. следует, что со слов потерпевшей Р. она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Свидетели И., П., В. на предварительном следствии и в судебном заседании дали показания, соответствующие показаниям названных выше лиц (т. 3 л.д. 237-239).

Из показаний свидетелей Е., Б., С. следует, что после задержании я Колесникова Р.Ф. он добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, которые затем подтвердил при их проверке с выходом на место происшествия при участии адвоката и понятых, в том числе, С. допрошенного судом в качестве свидетеля и подтвердившего добровольность показаний осуждённого Колесникова Р.В. об обстоятельствах содеянного им, о чём также показала и свидетель К.

Факт обнаружения в квартире Д. следов и орудий преступления и других вещественных доказательств подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-22).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что при поступлении в больницу у Д. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся пятнадцатью ушибленными ранами лобной, теменной и затылочной областей, с кровоизлияниями в мягкие ткани, под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга;

два слепых непроникающих колото-резаных ранения передней поверхности живота справа и слева без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов;

одно слепое непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота справа без повреждения внутренних органов, крупных кровеносных сосудов и нервных стволов;

одно проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота без повреждения внутренних органов, крупных кровеносных сосудов и нервных стволов;

резаная рана левой кисти без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов;

закрытый перелом фаланги и кровоизлияние в мягких тканях тыльной поверхности первого пальца левой кисти;

два кровоподтёка тыльной поверхности правой кисти и наружной поверхности средней трети правого плеча.

Смерть Д. наступила от отёка и набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 132-159).

Давая оценку данным выводам эксперта, суд обоснованно установил наличие прямой причинной связи между данной травмой и наступлением смерти Д. на что мотивированно указал в приговоре.

Выводами криминалистической и трасологической экспертиз подтверждена возможность использования в отношении Д., представленных на исследование изъятых орудий преступления (т. 1 л.д. 213-216, т. 2 л.д. 78-90, т. 3 л.д. 213-215).

Согласно акту дактилоскопической экспертизы, след ладони руки на рукояти, изъятой из квартиры потерпевшей Д., лопаты оставлен ладонью правой руки Колесникова Р.В. (т. 1 л.д. 104-105).

Из акта трасологической экспертизы следует, что следы обуви, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены обувью, в группу которых входят туфли Колесникова Р.В. (т. 1 л.д. 89-91).

По заключению эксперта-биолога, на правой туфле Колесникова Р.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Д. не исключается (т. 2 л.д. 57-62).

Стоимость похищенного у Д. имущества в виде золотых украшений подтверждается справкой о их стоимости на момент совершения преступления (т. 4 л.д. 2).

Приведённые выше доказательства не противоречат друг другу, получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их достоверности и допустимости, и судом сделан мотивированный вывод о их достаточности для подтверждения причастности Колесникова Р.В. к совершённым преступлениям и постановления в отношении него обвинительного приговора.

В полном объёме исследованы и доказательства стороны защиты, которым в приговоре дана критическая оценка, все ходатайства стороны защиты судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационных жалоб о применении к Колесникову на следствии физического и психологического насилия судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, подтверждения не нашли, а поэтому были мотивированно отвергнуты ещё в ходе судебного разбирательства, что не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, полученных в ходе следствия с участием осуждённого.

Не основано на законе утверждение осуждённого Колесникова Р.В. в жалобе о том, что сотрудники правоохранительных органов не могли являться свидетелями по делу, поскольку они допрашивались в качестве свидетелей не по обстоятельствам совершения преступлений, а по процедуре проведения следствий с его участием.

Не соответствуют приведённым выше доказательствам доводы жалобы осуждённого о необоснованном его обвинении в совершении преступления по корыстному мотиву, поскольку достоверность данных доказательств получила надлежащую оценку в приговоре и сомнений не вызывает.

Факт не обнаружения похищенного имущества у потерпевшей при наличии у осуждённого возможности распорядиться обоснованно признан судом не влияющим на доказанность его вины в совершении данного преступления.

Доводы кассационных жалоб о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии и упаковке изъятых с места происшествия вещественных доказательств также не соответствуют исследованным в судебном заседании данных процессуальных документов и их оценке судом, а доводы жалоб о их переупаковке свидетельствуют о их надуманности, как и доводы о получении отпечатка ладони осуждённого на рукояти лопаты под принуждением оперативных сотрудников.

Ссылки в жалобах о допущенных нарушениях закона при изъятии обуви у осуждённого также были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили мотивированное обоснование их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, по делу не допущено нарушений принципа состязательности и ущемления процессуальных прав стороны защиты, которые могли бы повлечь нарушение права осуждённого на защиту.

Необоснованным является указание жалоб об использовании в качестве доказательства стороны обвинения, показаний свидетеля М., которые в ходе судебного разбирательства признаны недопустимым доказательством, и на них ссылки в приговоре не имеется.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы осуждённого о неверном указании во вводной части приговора его прежних судимостей, сведения о которых судом основаны на имеющихся в деле документах в их подтверждения, позволившим правильно установить в его действиях вид рецидива.

Таким образом, фактически все доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката соответствуют их позиции в судебном заседании и получили мотивированное разрешение в ходе судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Колесникова Р.В. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ является правильной, законной и обоснованной, прямой умысел на лишение потерпевшей жизни и корыстный мотив содеянного в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора, на что имеются ссылки в жалобах, фактически по делу не допущено.

Наказание Колесникову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом содеянного, данных о его личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённому наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Колесникова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Колесникова Р.В. и адвоката Хвалёва А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Пелевин Н.П.

Судьи -

Безуглый Н.П.

Нестеров В.В.