Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 84-О12-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки, покушении на получение взятки и пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2013 г. N 84-О12-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Пелевина Н.П., Истоминой Г.Н.

при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Родина А.С. на приговор Новгородского областного суда от 1 ноября 2012 года, которым

Громов А.В., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ сроком на 2 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 80000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ сроком на 3 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, что составляет 380000 рублей;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию лишение свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Громов А.В. осужден: за покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, однако преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за незаконные действия; за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества в особо крупном размере, однако не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории ... области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступления осужденного Громова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Баранова А.А., просивших об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Родин А.С., в интересах осужденного Громова А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Перечисляя признанные судом у Громова смягчающие обстоятельства, адвокат также указывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, осуществлял уход за престарелыми родителями. Отягчающих наказание обстоятельств у Громова не установлено. По мнению автора жалобы, обстоятельств которые бы не позволяли назначить Громову наказание не связанное с лишением свободы, не имелось. Считает, что назначение Громову по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 380000 рублей, не основано на законе. Громов признан виновным в получении взятки в виде наркотических средств гашиш, массой 7 гр., которые не могут расцениваться как иное имущество, и не подлежит оценке в денежном эквиваленте, то назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа является необоснованным. Просит изменить приговор, исключить назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и применить ст. 73 УК РФ к лишению свободы, постановив считать его условным.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Родина А.С., государственный обвинитель Кокоев А.С. считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Громов в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Громов свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное обвинение, с которым согласился Громов А.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действий осужденного Громова А.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Громову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе адвоката, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считать назначенное Громову А.В. наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит оснований.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Громову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, но достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено Громову А.В. в минимальных пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, а поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы адвоката Родина А.С. об отсутствии оценки наркотического средства являющегося предметом взятки а, следовательно, необоснованном назначении Громову А.В. наказания в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки, то согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 1 ноября 2012 года в отношении Громова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Родина А.С. без удовлетворения.

Председательствующий -

Безуглый Н.П.

Судьи -

Пелевин Н.П.

Истомина Г.Н.