Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 92-О11-39 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. N 92-О11-39

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.,

при секретаре Никулищиной А.А., с участием переводчика Х.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сарыглара Б.К., Сарыглара С.К. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 3 октября 2011 года, которым

Сарыглар Б.К., ...,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц;

Сарыглар С.К., ..., судимый 12 февраля 2009 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытого по предыдущему приговору наказания окончательно по совокупности приговоров назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Сарыглар Б.К., Сарыглар С.К. признаны виновными и осуждены за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 20 октября 2010 года в селе ... района Республики _ в отношении С. при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденных Сарыглара Б.К., Сарыглара С.К., защитников Кротовой С.В., Бондаренко В.Х., возражения потерпевшей С. мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Сарыглар Б.К. просит отменить приговор, рассмотреть уголовное дело коллегией из трех судей. Приговор считает незаконным и необоснованным, так как, как он утверждает, при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены его права, в частности, предусмотренные п.п. 4, 5 ст. 217 УПК РФ. Следствие проведено необъективно, так как к нему относились предвзято. Свидетель С. на предварительном следствии давал показания, защищая свои интересы. Он нанес удар С. не умышленно, тогда, когда тот набросился на него с ножом, при этом он защищался от его нападения;

осужденный Сарыглар С.К. просит отменить приговор, принять по делу справедливое решение. Суд не согласился с его доводами о том, что он не причастен к смерти потерпевшего. Явка с повинной оформлена с нарушением закона, так как при этом не присутствовал переводчик. При его допросе не участвовал защитник и переводчик, которые подписали протокол позже. Таким образом, его показания и показания его брата, данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами. Его не ознакомили с материалами дела. Заявления свидетелей судом оставлены без внимания. Расследование дела в основном велось без участия защитника и переводчика. При наличии противоречивых доказательств суд необоснованно признал его виновным, нарушив принцип состязательности сторон и принцип презумпции невиновности. В дополнениях к кассационной жалобе он, ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, полагает, что его действия должны квалифицироваться как причинение вреда здоровью средней тяжести и причинение смерти по неосторожности. Считает, что смерть потерпевшего возможно наступила от асфиксии вследствие закапывания его в землю. По показаниям свидетелей к берегу реки потерпевшего принесли живого. Считает, что поза трупа согласно протоколу осмотра мета происшествия указывает на возможность наступления его смерти от асфиксии.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Саая А.А. приводит свои доводы об их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена судом на основе исследования и всестороннего анализа и оценки приведенных в приговоре доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела проверена, оценена судом и выводы по ним приведены в приговоре.

В основу приговора положены показания самих осужденных, изложенные ими на предварительном следствии, данные протоколов явок с повинной, отвечающие требованиям закона об их допустимости, достоверность которых объективно подтверждена другими доказательствами по делу.

Как обоснованно признано судом, обстоятельства, указанные в протоколах явки с повинной, и показания, данные Сарыгларом Б.К., Сарыгларом С.К. во время предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте происшествия, соответствуют друг другу, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей.

Доводы о том, что они не обращались с явкой с повинной, и свои показания дали вынужденно, под воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Из показаний свидетеля Х. известно, что 12 марта 2011 года ему сообщили из отдела милиции, что братья Сарыглар С.К. и Сарыглар Б.К. хотят оформить явку с повинной по факту причинения смерти С. они добровольно рассказали об обстоятельствах убийства С. и с их слов он принял и оформил явку с повинной, затем предоставил время для консультаций с защитниками, и допросил каждого из них по отдельности с участием защитника, при этом показания они давали добровольно, какого-либо принуждения при этом не было, протокол подписан присутствующими без замечаний.

Доводы о недопустимости протоколов явок с повинной, основанные на утверждении осужденных о том, что при их оформлении не участвовал переводчик, нельзя признать состоятельными с учетом того, что протоколы изготовлены на тувинском языке, участия переводчика при этом не требовалось, так как оба осужденных свободно владеют тувинским языком, что подтверждается их собственноручно исполненными на протоколах записями о том, что с их слов записано правильно, они ознакомлены с содержанием протокола, который прочитан ими самими, достоверность записи они подтверждают, замечаний не имеют.

Приведенные в жалобах доводы о том, что при их допросе не принимал участие переводчик также нельзя признать состоятельными, так как допросы в качестве подозреваемого производились на тувинском языке, что подтверждается протоколами исследованными судом.

Связанные с приведенными доводами доводы о том, что при допросах свидетелей, изменивших свои показания в судебном заседании, не участвовал переводчик, также проверялись в судебном заседании, при этом были допрошены свидетели К., С., З. исследованы данные протоколов допроса, которые опровергают утверждения осужденных о допущенных органами предварительного следствия нарушений закона.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты у суда не имелось, так как обоснованно признал суд, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Сарыглар Б.К. и Сарыглар С.К. допрашивались в присутствии защитников, показания давали добровольно, протоколы заверены как их собственноручными подписями, так и их защитников, замечаний по ним не имелось.

Обстоятельства проверки показаний Сарыглара Б.К. и Сарыглара С.К. на месте происшествия с участием понятых и защитников, кроме письменного закрепления в протоколе, зафиксированы на фототаблицах, которые подтверждают соблюдение процедуры проведения следственного действия, на что суд обоснованно сослался при оценке доводов о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Доводы Сарыглара С.К. о непричастности к совершению преступления судом также исследованы в связи с заявленной Сарыгларом Б.К. версией о совершении преступления им одним без участия Сарыглара С.К., по результатам судебного следствия суд обоснованно отверг их как несостоятельные, обоснованно сославшись на то, что исследованные в судебном заседании данные протоколов о явке с повинной, допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте подтверждают, что он вместе с Сарыгларом Б.К. наносил множественные удары потерпевшему, используя при этом бутылку и палку, его показания соответствуют показаниям Сарыглара Б.К., данным во время следствия и показаниям свидетелей по делу - С., Х., М.

Действия обоих осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного Сарыгларом Б.К., Сарыгларом С.К. материалы дела не содержат.

При назначении наказания судом, как и предписывает закон, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных суд признал явку с повинной, наличие у каждого из них малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Оснований к изменению решения суда и в этой части, отвечающего требованиям закона о справедливости, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам осужденных, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 3 октября 2011 года в отношении Сарыглара Б.К., Сарыглара С.К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.