Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 4-О12-106 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров с учетом принципа толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 4-О12-106

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Каменева Н.Д. и Матросова В.М.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Карпова Р.П., Платонова В.В., Позднухова Е.И., адвокатов Хадикова В.П., Хадикова А.В., Морозова А.Н., Зыкова К.Г. на приговор Московского областного суда от 23 июля 2012 года, по которому

Карпов Р.П., ..., судимый 06 мая 2002 года, с учетом внесенных изменений, по ст.ст. 228 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 28 августа 2006 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев и 5 дней,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ на 15 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 15 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет за каждое из совершенных преступлений; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 14 лет за каждое из совершенных преступлений; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет за каждое из совершенных преступлений.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 06 мая 2002 года в виде одного года лишения свободы и окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Платонов В.В., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 6 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а" "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 13 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Позднухов Е.И., ..., судимый 20 января 2005 года, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 21 ноября 2008 года,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ на 7 лет; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет за каждое из совершенных преступлений; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Акимова А.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденных Карпова Р.П., Платонова В.В., Позднухова Е.И., Акимовой А.В., адвокатов Хадикова А.В., Хадикова В.П., Семенова Е.П., Захаровой Ю.Е., Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными:

Карпов Р.П. в создании преступного сообщества для совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенных организованной группой;

Платонов В.В. - участии в преступном сообществе, незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенных организованной группой;

Позднухов Е.И. - участии в преступном сообществе, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенных организованной группой.

Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Карпов Р.П. просит приговор отменить, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств подтверждающих создание преступного сообщества не добыто и в приговоре не приведено. Свидетели Л. и З. оговорили Карпова. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, являются основаниями к отмене приговора. В частности, уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч. 1 ст. 144 УПК РФ, поэтому все доказательства являются недопустимыми. Оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям закона, постановления об их проведении и рассекречивании утверждены ненадлежащим должностным лицом, в действиях оперативных работников усматривается провокация, поскольку необходимых данных для проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников наркоконтроля не было. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. При решении вопроса о назначении предварительного слушания судом незаконно продлен ему срок содержания под стражей. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору от 10 ноября 2011 года не вручалась, что лишило участников судебного разбирательства своевременно обжаловать данное постановление, аналогичное нарушение допущено при вынесении постановления об отклонении ходатайств об исключении доказательств от 5 июня 2012 года. Вопросы допустимости доказательств в постановлении председательствующего полного разрешения не нашли, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Серпуховского городского суда от 14 мая 2012 года, отказано в допросе понятых, свидетель А. во время дачи показаний пользовался письменными записями. Указывает, также, что приговор основан на предположениях и постановлен с нарушениями ст. 304 УПК РФ. Так, во вводной части приговора не указана фамилия второго государственного обвинителя Б. квалификация действий Карпова не соответствует резолютивной части приговора, в описательно-мотивировочной части не по всем эпизодам указаны время, место и способ совершения преступления, не приведены мотивы, почему суд принял одни и отверг другие доказательства. Нарушена тайна совещания судей, так как председательствующий во время вынесения приговора с 5 июня по 23 июля 2012 года участвовал в рассмотрении других уголовных дел. Полагает, что все эпизоды преступлений должны быть квалифицированы один раз, как одно продолжаемое преступление. При назначении наказания неправильно применена ст. 70 УК РФ, так как наказание по предыдущему приговору он отбыл, ссылается на несправедливость приговора, указывая, что в 2009 году он постоянно работал, учился, имел положительные характеристики, однако эти обстоятельства судом в достаточной мере не учтены;

адвокаты Хадиков В.П. и Хадиков А.В. (в интересах осужденного Карпова Р.П.) просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не приведено убедительных доказательств наличия преступного сообщества, приговор основан на недопустимых доказательствах, оперативно-розыскные мероприятия проведены и оформлены с нарушением закона, содержат сведения не соответствующие действительности, постановления об их проведении утверждены не руководителем, а заместителем органа осуществляющего ОРД, проверочные закупки носили характер провокации, при задержаниях и изъятии наркотических средств понятые не участвовали. Ходатайство стороны защиты об исключении этих, а также заключений экспертиз и других доказательств необоснованно оставлены без удовлетворения;

осужденный Позднухов Е.И. также указывает, что проведенные в ходе следствия оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям закона и должны быть исключены из числа доказательств, проверочные закупки являются провокацией, оснований для их проведения не было, изъятие наркотических средств произведено без участия понятых. Ссылка на постановление судьи В. от 23 ноября 2009 года является ошибкой, так как такого постановления не выносилось, однако прослушивание телефонов на основе этого несуществующего постановления признано допустимым доказательством. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто бесспорных доказательств подтверждающих совершение преступлений в составе преступного сообщества;

адвокат Морозов А.Н. (в интересах осужденного Позднухова Е.И.) просит приговор отменить, указывает, что наркотические средства использовались Позднуховым для личного потребления и выдавались ему в качестве оплаты за услуги как перевозчика. Умысел осужденного был направлен не на сбыт, а на потребление наркотиков, о чем свидетельствует эпизод передачи гашиша Б., при котором осужденный не забрал деньги от продажи, а попросил кусок гашиша. Участие самой Б. в проверочных закупках, нельзя признать добровольным, так как она также являлась лицом, регулярно употреблявшим наркотики, поэтому доказательства, полученные с ее участием, являются недопустимыми. Оспаривает обоснованность квалификации действий осужденного по ст. 210 УК РФ. Вместе с тем, просит учесть молодой возраст осужденного Позднухова и положительные характеристики по месту жительства, то, что он добровольно выдал весы и телефон в ходе обыска, чем содействовал органам следствия, сотрудники наркоконтроля отмечали его порядочность и просили максимально смягчить ему наказание;

осужденный Платонов В.В. просит приговор отменить, указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции, его вина не доказана, приводит подробный анализ доказательств свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о невиновности Платонова. Предварительное и судебное следствие проведены односторонне с явным обвинительным уклоном, не установлены конкретное время, место и способы совершения вмененных ему преступлений, обвинение по ст. 210 УК РФ является голословным, основанным на предположениях и сомнительных доказательствах, которые должны толковаться в пользу подсудимого. Оперативно-розыскные мероприятия "проверочные закупки" проведены с нарушениями закона и должны быть исключены из числа доказательств. Ссылается на нарушения закона допущенные при возбуждении уголовного дела и соединения уголовных дел, фальсификацию доказательств. Утверждает, что ограничено его право на защиту, так как с постановлением о разрешении ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств он ознакомлен не был, чем лишен возможности его обжалования. После вынесения приговора заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела для составления кассационной жалобы, однако в этом ему было отказано, ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, что председательствующий одновременно с составлением приговора по данному делу, рассматривал другие уголовные дела. Вместе с тем, просит о смягчении наказания, указывает, что преступления им совершены в молодом возрасте, к уголовной ответственности он ранее не привлекался, работал, положительно характеризуется, с учетом этого, полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое, явно несправедливое, причем фактически одинаковое за покушение, приготовление и оконченное преступление;

адвокат Зыков К.Г. (в интересах Платонова В.В.) просит приговор отменить, указывает, что он является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного Платоновым преступления. За участие в преступном сообществе Платонов осужден необоснованно, поскольку доказательств этому по делу не добыто. В судебном заседании стороной защиты был заявлен ряд ходатайств о признании доказательств недопустимыми, однако суд оставил их без удовлетворения. Так, постановления о проведении ОРМ "проверочные закупки" утверждались заместителем руководителя без ссылки на то, что заместитель исполняет обязанности руководителя, следовательно, данные процессуальные документы, а также приложения к ним, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что заявление о желании участвовать в ОРМ "проверочная закупка" Б. было написано 9 октября 2009 года, то есть после вынесения постановления о проведении данной проверочной закупки. Следовательно, инициатором проведения этого мероприятия были сотрудники УФСКН. При задержании Платонова к нему необоснованно была применена физическая сила и досмотр произведен только в отделении ... МРО ... службы УФСКН России по ... области, что нарушает инструкцию "О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств...". В жалобе утверждается, что Платонов до лета 2009 года отношения к сбыту наркотических средств не имел, поэтому инкриминируемые ему действия 30 мая 2009 года являются несостоятельными. Свидетель Ч. оговорил Платонова, что доказывается имеющейся в деле детализацией телефонных соединений, подтверждающей, что 30 мая 2009 года соединения телефона Платонова, с номером телефона принадлежащего Ч. отсутствуют. При назначении наказания, судом в достаточной мере не учтены молодой возраст осужденного, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется и назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пашнев В.Н. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, основанным на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о невиновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются неубедительными.

Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства подлежащие доказыванию исследованы судом полно и всесторонне, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, изложены доказательства подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них.

При этом суд правильно признал достоверными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона и сослался в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей Э. (Л.)., З., А., П., Х., С., К., Л., Б., А., Н., В., С., Ч., Б., С., В., В., Б., К., а также показания осужденной Акимовой А.В., осужденных Платонова В.В., Позднухова и Карпова (в части не противоречащей другим доказательствам).Из показаний указанных лиц суд установил, что Карпов, с целью извлечения материальной выгоды организовал группу для систематического сбыта наркотических средств на территории ... и ... области. С этой целью привлек жителя города ... - З., который имел возможность обеспечивать преступную группу наркотическими средствами для сбыта в необходимом количестве и ассортименте. З., в целях организации оптовых поставок наркотических средств возглавил на территории города ... структурное подразделение, в состав которого вовлек лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, а также других неустановленных лиц. Подразделение З. занималось поставкой крупных партий наркотических средств Карпову, последний на территории ... области организовал сеть розничного сбыта наркотических средств потребителям, для чего создал соответствующее структурное подразделение, в деятельность которого вовлек Платонова, Л., Позднухова, Акимову и других лиц. Карпов осуществлял общее руководство организованной группой и участвовал в совершении конкретных преступлений, разрабатывал план, способы конспирации, распределял роли между членами группы и денежные средства, полученные от преступной деятельности. Л., под контролем Карпова, на территории ... области, принимала заказы на необходимое для сбыта количество наркотических средств, вела учет выданных на реализацию наркотиков и полноту возврата вырученных денег, а также сама осуществляла незаконный сбыт наркотических средств. Платонов и Позднухов, по указанию Карпова и Л. осуществляли перевозку наркотических средств из ... в ... область, их незаконное хранение и расфасовку для розничной торговли, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств. Полученные от сбыта денежные средства передавали руководителю - Карпову. Акимова получала от Карпова и Л. наркотические средства, которые хранила и расфасовывала на более мелкие партии по месту своего жительства для дальнейшего сбыта, а также непосредственно сбывала наркотические средства.

Показания указанных выше лиц согласуются с другими проверенными судом доказательствами о виновности осужденных в совершении конкретных преступлений: показаниями принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН З., Ч., Е., К., М., Б., свидетеля Б., протоколами и актами проверочных закупок; протоколами прослушивания аудио и видеозаписей, опознания, обысков и личного досмотра осужденных, в ходе которых изъяты наркотические средства, помеченные денежные купюры и другие предметы, подтверждающие их причастность к обороту наркотиков; детализацией телефонных соединений; заключениями фоноскопических, физико-химических экспертиз, в том числе выводами экспертов по изъятым у Позднухова, Платонова, Л., Карпова, Акимовой, а также выданных принимавшей участие в проверочных закупках Б. наркотическим средствам; другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о недопустимости в качестве доказательств показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН, а также актов и протоколов, проведенных с их участием оперативно-розыскных мероприятий, а также соответствующих документов об их рассекречивании, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом принято во внимание, что эти доказательства получены в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий и переданы органу следствия в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд. Во всех необходимых случаях, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления утвержденного соответствующим руководителем (к которым относятся начальник и заместитель органа осуществляющего ОРД) либо судебного решения.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен, все ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств ограничений не допущено, при окончании исследования представленных сторонами доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия, осужденные и их защитники, не заявляли (т. 45 л.д. 41).

Несостоятельными являются и доводы жалоб о необходимости признания недопустимыми доказательствами заключений фоноскопических экспертиз, поскольку, как правильно указано судом, экспертизы по исследованию фонограмм телефонных переговоров, на которые имеются ссылки в приговоре, назначены и проведены также в соответствии с требованиями закона, сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертов не имеется.

Обыск в жилище Акимовой проведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в соответствии с требованиями части 5 статьи 165 УПК РФ, законность этого следственного действия подтверждена постановлением суда (т. 4 л.д. 168-170, 178).

Допрос понятых, которые участвовали в обыске квартиры Акимовой, не вызывался необходимостью, поэтому ходатайство Карпова обоснованно и мотивированно отклонено.

Ссылка в жалобе на постановление судьи В. как незаконное, влекущее недопустимость доказательств, является неубедительной.

Из материалов дела следует, что в сопроводительном письме о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности ошибочно указано, что одно из мероприятий в отношении Л. проводилось на основании постановления судьи В. фактически указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления судьи О. о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, которые были представлены следователю и суду.

Вина Платонова, по оспариваемому осужденными Карповым и Платоновым эпизоду сбыта наркотических средств 30 мая 2009 года, судом установлена на основании: показаний свидетеля Ч. Подробно рассказавшего об обстоятельствах приобретения 30 мая 2009 года у Платонова 10 грамм наркотического средства метамфетамина, часть из которого была изъята у него дома; протокола обыска от 10 июня 2009 года, в ходе которого по месту жительства Ч. обнаружено порошкообразное вещество; выводов эксперта физико-химической экспертизы, согласно которых изъятое в доме Ч. вещество является наркотическим средством метамфетамином общей массой 0,42 грамма; протокола опознания Ч. осужденного Платонова, у которого 30 мая 2009 года он приобрел указанное выше наркотическое средство; показаний свидетелей З. и Л. о том, что Платонов совместно с ними занимался распространением наркотиков, в том числе и Ч. распечаток телефонных соединений, из которых следует, что Карпов, Л. и Платонов систематически созванивались между собой, в том числе и 30 мая 2009 года; других приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы адвоката Зыкова К.Г. о том, что в отношении Платонова в ходе предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по эпизоду от 30 мая 2009 года, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карпова, Л. и Платонова было вынесено в отношении наркотического средства амфетамина массой не более 0,2 и не менее 0,13 грамм сбытого Ч. в ходе проверочной закупки с участием Филипповой 14 мая 2009 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении, соединении и разъединения уголовных дел, также не допущено.

Уголовное дело возбуждено в отношении каждого осужденного и по всем составам вмененных им преступлений, в соответствии с положениями статьи 144 УПК РФ. Постановлением следователя по мере выявления лиц участвовавших в сбыте наркотических средств и связей между ними, уголовные дела соединялись в одно производство, а материалы дела в отношении З. и Л. выделены в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное решение следователя является законным и не противоречит требованиям части первой пункта четвертого и части второй статьи 154 УПК РФ. При этом учтено, что выделение дела в отношении каждого их них, не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения дела по существу.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ нарушений закона, о которых указывается в жалобе Карпова, не усматривается.

Из материалов дела следует, что Карпов, в период с 12 апреля по 15 августа 2011 года, с участием защитника, ознакомился со всеми материалами уголовного дела состоящего из 33 томов и вещественными доказательствами (т. 33 л.д. 197-200, 211-214, 240-247).

В подготовительной части судебного разбирательства, Карпов заявил ходатайство о повторном ознакомлении с некоторыми материалами дела и оно судом полностью удовлетворено (т. 43 л.д. 36). После вынесения приговора все его просьбы о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления кассационной жалобы также удовлетворены (т. 48 л.д. 2, 4-5, 18, 48, 76, 78, 79, 99, 101).

Вопросы продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, о чем указывается в жалобе Карпова, не могут служить основанием к отмене приговора.

Доводы жалоб о том, что стороне защиты своевременно не вручены копии постановлений суда первой инстанции об отклонении ходатайств об исключении доказательств и возвращении дела прокурору, что лишило возможности своевременного их обжалования, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что эти решения были приняты председательствующим в совещательной комнате, а затем публично оглашены участникам судебного разбирательства, при этом осужденные и их защитники ходатайств о вручении копий данных документов не заявляли. Кроме того, указанные в жалобах постановления председательствующего являются промежуточными решениями, которые подлежат обжалованию одновременно с окончательным решением по делу, то есть приговором. После вынесения приговора по заявлению Карпова копия постановления от 5 июня 2012 года ему вручена, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 48 л.д. 18).

Вопреки доводам жалоб, постановления от 10 ноября 2011 года и 5 июня 2012 года являются законными и обоснованными, в них разрешены все заявленные ходатайства, при этом оснований для исключения доказательств и возвращения дела прокурору, судом не установлено. Выводы об этом подробно изложены в приведенных выше постановлениях (т. 41 л.д. 145-147, т. 42 л.д. 248-259).

Ходатайство Карпова о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании постановления Серпуховского городского суда от 14 мая 2012 года судом первой инстанции обоснованно отклонено, так как не относится к предмету доказывания по данному уголовному делу.

Использование свидетелем А. записей в ходе дачи показаний в суде уголовно-процессуальным законом не запрещено.

Вопреки доводам жалобы Карпова, в приговоре указаны место, время и способ совершения преступлений, приведен подробный анализ доказательств и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Несоответствие вводной и резолютивной частей приговора, относительно квалификации действий Карпова, о чем указывается в жалобе, связано с тем, что по двум эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, с учетом позиции государственного обвинителя, действия осужденного обоснованно переквалифицированы с покушения на приготовление к сбыту наркотических средств. Тайна совещания судей не нарушена, из имеющихся в материалах дела документов следует, что председательствующий судья во время вынесения приговора не участвовала в рассмотрении других уголовных дел (т. 48 л.д. 273).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Платонова, о том, что ему необоснованно отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела в период обжалования приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период подготовки уголовного дела к кассационному рассмотрению, просьба Платонова о дополнительном ознакомлении с материалами дела удовлетворена, более того, по его заявлению вручены копии требуемых им документов необходимых для составления кассационной жалобы (т. 48 л.д. 187-188).

Доводы жалоб о наличии в действиях сотрудников наркоконтроля провокации тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

При этом принято во внимание, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у осужденных вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и при наличии сведений свидетельствующих о том, что осужденные занимаются сбытом наркотиков.

Не может свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и само количество оперативно-розыскных мероприятий, которые вызваны как необходимостью установления и фиксирования доказательств причастности Карпова, Л., З., Платонова, Позднухова, Акимовой к конкретными эпизодам преступлений, так и деятельности преступного сообщества, а также установления каналов, способов поставки и сбыта наркотических средств из ... причастность к этому других лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Доводы жалоб о незаконности осуждения за создание преступного сообщества и участие в нем, а также по признаку совершения преступлений в составе организованной группы являются неубедительными.

В соответствии с частью 4 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным преступным сообществом, если оно совершено сплоченной организованной группой, созданной для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединением организованных групп, созданных в тех же целях.

В приговоре приведены обоснованные выводы о том, что, совершая действия по незаконному обороту наркотических средств и, обеспечивая указанную деятельность, осужденные действовали в составе преступного сообщества.

Как правильно указано в приговоре, об этом свидетельствует то, что лица, входящие в сообщество, были объединены совместной целью получения материальной выгоды от незаконного оборота наркотиков. Сообщество характеризовалось стабильностью состава, наличием руководителей, согласованностью действий участников группы. Каждый участник осознавал причастность к преступному сообществу, и свою роль в выполнении поставленных задач. Организация сообщества обеспечивала постоянное расширение сферы преступной деятельности, учет лиц, непосредственно реализующих наркотики и их приобретающих.

Объективными проявлениями преступного сообщества по данному делу являлось то, что руководимая Карповым группа состояла из двух подразделений действовавших по территориально-функциональному признаку, группа, под руководством З. находилась на территории города ... и систематически занималась приобретением и поставкой партий наркотических средств в необходимом ассортименте и количестве в ... область с целью их последующего сбыта. Вторая группа действовала на территории города ... и ... района ... области сначала под руководством Карпова, а затем, по его поручению, Л которая организовывала перевозку партий наркотических средств в регион и их розничный сбыт потребителям на территории ... области.

Об устойчивости и сплоченности свидетельствует наделение участников преступной организации соответствующими полномочиями, инструктажа о методах сбыта наркотиков, правилах конспирации и обеспечения собственной и внутренней безопасности, включавших в себя способы передачи наркотика получателям путем осуществления "закладок" в заранее отведенные места - тайники, перевозку курьерами в полостях контейнеров, маскировку приобретения и поставки наркотиков из ... в ... область под легальную деятельность по купле-продаже поддержанных автомашин, использование при общении условных обозначений, мобильных телефонов и сим-карт зарегистрированных на других лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии преступного сообщества и организованной группы полностью установленной, основанной на совокупности тщательно проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, а юридическую квалификацию действий осужденных правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные их личности, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в жалобах смягчающие обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым.

Вместе с тем, приговор в отношении Карпова Р.П. подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Карпову наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6 мая 2002 года, которым он осужден по ст.ст. 228 ч. 4, 222 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, 28 августа 2006 года освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев и 5 дней.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 25 сентября 2012 года в приговор от 6 мая 2002 года внесены изменения, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Карпову смягчено наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем, срок условного наказания истек 2 февраля 2009 года.

По настоящему делу установлено, что совершение первого преступления в составе преступного сообщества начато Карповым в период до 30 мая 2009 года, более конкретное время в приговоре не приведено и непосредственно завершено 30 мая 2009 года.

Точное время создания Карповым преступного сообщества судом также не установлено, поэтому, с учетом принципа толкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого, указание о применении статьи 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 23 июля 2012 года в отношении Карпова Р.П. изменить:

исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

считать Карпова Р.П. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из совершенных преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из совершенных преступлений), ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за каждое из совершенных преступлений) к лишению свободы на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Карпова Р.П., Платонова Е.В. и Позднухова Е.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Каменев Н.Д.

Матросов В.М.