Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 5-О12-8СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку при назначении наказания осужденной за руководство преступным сообществом, совершение при отягчающих обстоятельствах контрабанды наркотического средства в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 5-О12-8СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.,

судей - Зырянова А.И. и Микрюкова В.В.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Родиной К.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2011 года, которым

Родина К.А., ..., несудимая,

осуждена к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ по ст. 188 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 62-ФЗ) на 7 лет 6 месяцев, ст. 210 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 62-ФЗ) на 8 лет, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 62-ФЗ) на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденной Родиной К.А., адвоката Панфиловой И.К. по доводам кассационной жалобы, прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осужденная Родина признана виновной в том, что в 2008 году руководила структурным подразделением преступного сообщества, созданного другими лицами, вступив в него в начале января месяца, действовавшего на территории Республики ..., различных регионах Российской Федерации, в том числе города ... области, и при отягчающих обстоятельствах совершила с использованием наркокурьеров контрабанду из города ... Республики ... в город особо крупном размере наркотического средства героина 22 апреля общей массой 753,85 г, 23 апреля общей массой 1 183,3 г, и приготовление к его незаконному сбыту.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная Родина К.А. просит приговор суда изменить, применить ст.ст. 62, 64, 73, 82 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Указывает, что председательствующая судья нарушила ст. 15 УПК РФ, проявила обвинительный уклон. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующая нарушила ст. 328 УПК РФ, не предоставила сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседателям вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, обсудить каждого кандидата в присяжные заседатели, заявленный стороной защиты в письменном виде мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели N 5 довела до сведения государственного обвинителя и необоснованно не удовлетворила данный отвод, затем объявила о сформированной коллегии в составе 12 основных и 5 запасных присяжных заседателей и из-за этого стороны не могли сделать заявления о тенденциозности коллегии. В нарушение ст. 89 УПК РФ допустила исследование результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку 14 ноября 2011 года разрешила допросить оперативных сотрудников А. и С. 15 ноября 2011 года были допрошены свидетели врачи-хирурги К. и И., которые её не видели и не знают. Её вопрос к свидетелю А. о том, почему отпустили Д., председательствующая необоснованно сняла, хотя при допросе свидетеля С. не сняла вопрос государственного обвинителя о Д. При допросе необоснованно останавливала свидетеля К. Свидетель М. противоречиво подтвердила свои показания на предварительном следствии. Вопрос адвоката Чевыревой С.Н. к свидетелю М. о том, заставляла Родина ли глотать капсулы, председательствующая необоснованно сняла. Свидетель М. в судебном заседании 30 ноября 2011 года воспользовалась положением ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась давать показания, но государственный обвинитель задавал вопросы. В судебном заседании были оглашены сведения о её перемещении через границу Российской Федерации с 2007 года, хотя она обвинялась в участии в преступном сообществе с 2008 года. Вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ председательствующая по каждому из деяний сформулировала не 3, а 2 вопроса с формулировками, требующими юридической оценки, не поставила вопросы, исключающие преступность деяния. Председательствующая предоставила мало времени для подготовки к прениям и не предоставила времени для подготовки к последнему слову, необоснованно прерывала её в последнем слове. При назначении наказания формально приняты во внимание состояние её здоровья, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, одному из которых требуется операция, положительные характеристики, отсутствие судимости, административных правонарушений, вердикт коллегии присяжных заседателей о снисхождении, не учтено, что она мать-одиночка, у неё нет родителей. Во время судебного разбирательства дела она проходила курс лечения, принимала препараты, в которые входили психотропные вещества, и она находилась под их воздействием.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Кожекина С.А. указывает о своём несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обвинительного приговора суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденной Родиной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденной Родиной К.А. о нарушении председательствующей требований ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 328-332 УПК РФ.

Председательствующая предоставляла сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой было предложено провести опрос кандидатов в присяжные заседатели стороне защиты. У адвоката Чевыровой С.Н. и подсудимой Родиной К.А. вопросов к кандидатам в присяжные заседатели не имелось. Затем было предложено провести опрос кандидатов в присяжные заседатели стороне обвинения. Государственный обвинитель Кожекина С.А. задала всего 1 вопрос кандидату в присяжные заседатели N 18, а по полученному ответу с согласия сторон председательствующая постановила оставить данного кандидата в присяжные заседатели в списке.

При обсуждении кандидатов в присяжные заседатели адвокат Чевырова С.Н. в письменном виде заявила мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели N 5. Председательствующая рассмотрела данный отвод в установленном законом порядке, пригласила к столу стороны для обсуждения заявленного отвода, выслушала мнение подсудимой Родиной К.А., государственного обвинителя Кожекиной С.А., после чего на месте приняла постановление об отказе в удовлетворении данного отвода, довела своё решение до сведения сторон. Сама подсудимая Родина К.А. мотивированных отводов кому-либо из кандидатов в присяжные заседатели не заявляла.

Поскольку количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляло более восемнадцати, председательствующая предложила сторонам заявить немотивированные отводы. Государственный обвинитель Кожекина С.А. заявила немотивированный отвод одному кандидату в присяжные заседатели, а адвокат Чевырова С.Н., которой подсудимая Родина К.А. передала своё право, по согласованию с ней, заявила немотивированные отводы двум кандидатам в присяжные заседатели путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели.

После решения всех вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания по указанию председательствующей составила список оставшихся 23 кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, а председательствующая объявила результаты отбора, первые двенадцать образовали коллегию присяжных заседателей и пять в качестве запасных присяжных заседателей, предложила занять отведенные им места на скамье присяжных заседателей.

До приведения присяжных заседателей к присяге председательствующая выясняла у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава. Государственный обвинитель Кожекина С.А., адвокат Чевырова С.Н. и подсудимая Родина К.А. считали, что коллегия присяжных заседателей сформирована без нарушений закона и замечаний по её формированию не имели, что коллегия присяжных заседателей является нетенденциозной, может вынести объективный вердикт. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступило (т. 12, л.д. 145-150).

Несостоятельными и противоречащими материалам дела являются также и доводы осужденной Родиной К.А. в кассационной жалобе о нарушении закона при судебном следствии.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующей в установленном законом порядке. Председательствующая выясняла у сторон, имеются ли у них какие-либо дополнения к судебному следствию, возможно ли закончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств и при состоявшейся явке. Все участники судебного разбирательства, в том числе подсудимая Родина К.А., заявили, что дополнений к судебному следствию не имеют, не возражали закончить судебное следствие в пределах исследованных доказательств и при состоявшейся явке. Лишь после этого председательствующая объявила об окончании судебного следствия (т. 13, л.д. 21).

Свидетели А., С., К., И., С., К., М., М. на которых осужденная Родина К.А. указывает в своей кассационной жалобе, были допрошены в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 278, 281, 335 УПК РФ. Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний кого-либо из свидетелей никто из участников судебного разбирательства, в том числе подсудимая Родина К.А., не заявляли.

Нарушений ст. 89 УПК РФ председательствующая не допустила. Свидетели оперативные сотрудники А. и С., участвовавшие в задержании наркокурьеров, были допрошены по фактическим обстоятельствам дела. При допросе свидетеля А. председательствующая правильно сняла некорректно заданный вопрос подсудимой Родиной К.А. о том, почему свидетель А. отпустил Д. Вопреки доводам в кассационной жалобе осужденной Родиной К.А. при допросе в присутствии присяжных заседателей её гражданского мужа свидетеля С. государственный обвинитель не задавал такого же как и осужденная Родина К.А. вопроса о том, почему отпустили Д. При допросе свидетеля С., подсудимая Родина вопросов не имела (т. 12, л.д. 158-164, 185-189).

Свидетели врачи-хирурги К. и И. участвовавшие в изъятии инородных тел из желудочно-кишечного тракта у задержанных наркокурьеров, были допрошены по фактическим обстоятельствам дела, и подсудимая Родина К.А. никаких вопросов к данным свидетелям не имела (т. 12, л.д. 165-169, 174-176).

Вопреки доводам осужденной Родиной К.А. в кассационной жалобе, при допросе в присутствии присяжных заседателей её знакомой свидетеля М. председательствующая не снимала вопрос адвоката Чевыревой С.Н. к этому свидетелю о том, заставляла ли её подсудимая Родина К.А. глотать капсулы с наркотиком. На данный вопрос свидетель М. ответила, что Родина К.А. заставляла её глотать капсулы с героином. После оглашения показаний свидетеля М. на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, на вопрос государственного обвинителя она подтвердила эти показания и ответила без каких-либо противоречий: "Да, я их подтверждаю" (т. 12, л.д. 224, 226).

Также, вопреки доводам осужденной Родиной К.А. в кассационной жалобе, при допросе в присутствии присяжных заседателей после того, как её знакомая свидетель М. воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась давать показания, государственный обвинитель после оглашения показаний данного свидетеля на предварительном следствии никаких вопросов не задавал. При допросе свидетеля К. председательствующая его не останавливала, ни одного вопроса, в том числе 10 вопросов стороны защиты, не снимала (т. 12, л.д. 236, 245-249).

Поскольку Родина К.А. обвинялась в том, что с января месяца 2008 года руководила структурным подразделением преступного сообщества, созданного другими лицами в августе 2006 года, председательствующая обоснованно удовлетворила ходатайство государственного обвинителя об оглашении сведений о бронировании билетов, и это не выходило за пределы предъявленного обвинения (т. 13, л.д. 17).

В материалах дела нет никаких данных, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденной Родиной К.А. о том, что во время судебного разбирательства дела она лечилась и находилась под воздействием психотропных веществ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание было начато 11 ноября 2011 года, в ходе которого проведена подготовительная часть, сформирована коллегия присяжных заседателей, после чего объявлен перерыв до 14 ноября 2011 года до 11 часов. При продолжении в данный день судебного заседания подсудимая Родина К.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ухудшением состояния здоровья и перевода её из одного следственного изолятора в другой. Для разрешения данного ходатайства председательствующая объявила перерыв. Судебное заседание было продолжено в тот же день в 13 часов 50 минут, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не было, медицинских противопоказаний для участия подсудимой Родиной К.А. в судебном заседании не установлено. В ходе судебного заседания председательствующая выясняла состояние здоровья подсудимой Родиной К.А., которая при продолжении судебного заседания заявляла, что чувствует себя хорошо, участвовать в судебном заседании может. Допрос подсудимой Родиной К.А. был начат лишь после того, когда она заявила, что хочет дать показания (т. 12, л.д. 153-154, 164, 250).

Доводы осужденной Родиной К.А. о том, что председательствующая предоставила мало времени для подготовки к прениям и не предоставила времени для подготовки к последнему слову, необоснованно прерывала её в последнем слове, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что прения и реплики сторон, последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

5 декабря 2011 года было окончено судебное следствие и объявлен перерыв для подготовки к прениям до 7 декабря 2011 года до 11 часов. В указанные дату и время суд приступил к выслушиванию прений сторон. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе подсудимая Родина К.А., не ходатайствовали о предоставлении большего времени для подготовки, не заявляли о своей неготовности к прениям. Подсудимая Родина К.А. выступила в прениях и с репликой, не заявляла ходатайства о предоставлении времени для подготовки к последнему слову. После того, как было предоставлено последнее слово, подсудимая Родина К.А. сказала, что очень волнуется и заплакала, в связи с чем председательствующая объявила перерыв на 10 минут, а по окончании перерыва подсудимая Родина К.А. заявила, что она успокоилась и готова продолжить своё выступление с последним словом, в зал судебного заседания были приглашены присяжные заседатели и подсудимая Родина К.А. продолжила выступать с последним словом. Вопреки доводам в кассационной жалобе председательствующая ни одного раза не останавливала подсудимую Родину К.А. при выступлении с последним словом (т. 13, л.д. 21-23, 31-34).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденной Родиной К.А. о том, что при формулировании вопросного листа председательствующая вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний сформулировала не 3, а 2 вопроса с формулировками требующими юридической оценки, не поставила вопросы, исключающие преступность деяния, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы председательствующей с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, поддержанного государственным обвинителем обвинения, и были переданы сторонам для обсуждения, после чего сформулированы окончательно.

Основной вопрос N 1 был сформулирован правильно, поскольку предъявленные в обвинении Родиной К.А. деяния представляли собой идеальную совокупность преступлений. При этом в данном вопросе соединены все три основных вопроса, что предусмотрено ч. 2 ст. 339 УПК РФ, согласно которой в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи. На случай признания подсудимой виновной, постановлен вопрос N 2 о снисхождении в соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ (т. 12, л.д. 108-113).

Напутственное слово председательствующей соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 12, л.д. 90-107).

Приговор постановлен председательствующей в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

При назначении наказания осужденной Родиной К.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оснований для смягчения наказания по доводам осужденной Родиной К.А. в кассационной жалобе судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 декабря 2011 года в отношении осужденной Родиной К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Микрюков В.В.