Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N 30-О12-12СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении разбойного нападения и убийства подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2012 г. N 30-О12-12СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2012 года кассационные жалобы осуждённых Дотдаева Р.Д., Газаева М.А., адвокатов Урусова А.Т., Гелагаева И.Х., потерпевших Д. и Л. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики с участием присяжных заседателей от 3 сентября 2012 года, которым

Эдиев Ч.М., ..., ранее судимый 29 ноября 2010 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний Эдиеву Ч.М. по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 29 ноября 2009 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Эдиев М.М., ..., ранее судимый 18 мая 2006 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 11 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено путём частичного сложения наказаний 12 лет лишения свободы;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 мая 2011 года, частично присоединено не отбытое по нему наказание в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров Эдиеву М.М. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дотдаев Р.Д., ..., ранее не судимый,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 9 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Газаев М.А., ..., ранее судимый:

6 августа 2004 года по ст. 131 ч. 2 п. "" УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

17 марта 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 11 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы;

на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 17 марта 2011 года, частично присоединено не отбытое по нему наказание, и окончательно по совокупности приговоров Газаеву М.А. назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этом же делу оправдан Абдурханов М.А. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, в отношении которого дело не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Эдиева Ч.М., Эдиева М.М., Дотдаева Р.Д., Газаева М.А., адвокатов Урусова А.Т., Бердиева А.М., Баранова А.А., Артеменко Л.H., поддержавших кассационные жалобы осуждённых и адвокатов по изложенным в них доводам и полагавших необоснованными жалобы потерпевших, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 августа 2012 года Эдиев Ч.М., Эдиев М.М., Дотдаев Р.Д. и Газаев М.А. признаны виновными в совершении в ночь на 17 июня 2011 года в г. ... Республики разбойного нападения на X. и его убийства, а Газаев М.А. - и в тайном хищении его имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Дотдаев Р.Д. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, искажающим смысл правосудия. Суд поддержал сторону обвинения, хотя доказательства подтверждают его невиновность, а приговор основан лишь на предположениях и недостоверных показаниях свидетеля Ж., хотя его вина не доказана, осуждённых. Судом не учтено, что осуждённый должен нести ответственность только за действия, которые охватывались его умыслом, и не может нести ответственности за эксцесс других исполнителей. Считает недоказанным мотив совершения им преступления. Критической оценки показаниям свидетеля Ж. в приговоре не дано, и он осуждён за преступления, которых не совершал, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства получили неправильную оценку. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Газаев М.А. считает, что осуждён он несправедливо, вердикт присяжных заседателей основан лишь на предположениях органов следствия.

Фактически была обычная драка, ни в какой сговор он ни с кем не вступал, все произошло спонтанно, убивать он никого не собирался. Просит разобраться в деле и направить его на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Урусов А.Т. указывает, что приговор является незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Явки с повинной Эдиева М.М. и Эдиева Ч.М. по одним и тем же обстоятельствам содержат существенные противоречия, которые не были устранены, что лишает их доказательственного значения. В нарушение требований ст. 49 ч. 6 УПК РФ, при наличии противоречий в явках с повинной обвиняемых Эдиевых на предварительном следствии обоих защищал один адвокат Бердиев А.М., который защищал их и в суде первой инстанции, чем существенно нарушено их право на защиту. В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении неполно изложены объективная и субъективная стороны преступлении, что повлияло на формирование вопросного листа, поскольку суд не мог выйти за пределы обвинительного заключения, в связи с чем не были указаны причины, почему обвиняемые не завладели автомашиной, без чего невозможно сделать вывода о наличии в их действиях состава разбоя. В вопросном листе не нашла отражения версия следствия об избиении потерпевшего ещё в машине, при этом предложенная формулировка вопроса могла повлиять на выводы присяжных заседателей о доказанности факта совершения разбойного нападения, учитывая, что они не обладают юридическими познаниями.

Кроме того, полагает, что формулировка первого вопроса в вопросном листе дана не в соответствии с обвинительным заключением, в нём отсутствуют элементы субъективной стороны преступления, что могло вызвать сомнения у присяжных заседателей о доказанности умысла обвиняемых на совершение убийства. Считает, что для устранения названных недостатков органов следствия дело следовало возвратить прокурору. Одновременно указывает, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей была доведена недопустимая информация, основанная на явках с повинной, с учётом их противоречивости. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Гелагаев И.Х. в защиту Дотдаева Р.Д. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В качестве доказательства перед присяжными заседателями была исследована, вопреки возражениям стороны защиты, явка с повинной Эдиева Ч.М., которая фактически доказательством не является и не могла быть признана таковым. Она получена через 40 дней после начала предварительного следствия, когда обстоятельства преступления уже всем были известны, она не является добровольным волеизъявлением Эдиева Ч.М., поскольку после получения у него были зафиксированы множественные телесные повреждения, как результат недозволенных методов ведения следствия. При получении явки с повинной Эдиеву Ч.М. не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В результате присяжным заседателям представлено недопустимое доказательство, вызвавшее в них неверные ответы на поставленные вопросы. Единственным доказательством вины Дотдаева Р.Д. являются крайне противоречивые показания свидетеля Ж., которым не дано надлежащей оценки, при этом в жалобе дается подробный анализ её показаний и делает вывод о их несоответствии другим доказательствам. Вывод о том, что обвиняемые предвидели наступление или допускали наступление смерти потерпевшего, не основаны на доказательствах, поездку осуждённые планировали для приобретения закуски, а не для завладения автомашиной и убийства водителя, и их обвинение в разбойном нападении является надуманным, никаких препятствий для завладения автомашиной у них не имелось, покидая место происшествия, никто не предвидел наступление смерти потерпевшего. Полагает, что вердикт присяжных заседателей и приговор суда о виновности Дотдаева Р.Д. постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, его вину считает недоказанной, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. считает приговор в отношении всех осуждённых несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного им наказания, без учёта требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях. Просит приговор в отношении них отменить за мягкостью назначенного наказания и назначить им более строгое наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая А. считает наказание каждому из осуждённых по обвинительному приговору не соответствующим тяжести преступления и личностям осуждённых ввиду его чрезмерной мягкости.

В результате убийства брата значительно ухудшилось состояние здоровья их родителей, его малолетние дети лишились единственного кормильца. Просит приговор в отношении осуждённых отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственных обвинитель Токова Л.И. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В поданных адвокатом Бердиевым А.М., защищавшим осуждённого Эдиева М.М., которые сами приговор не обжаловали, в порядке возражений на кассационные жалобы адвокатов Урусова А.Т. и Гелагаева И.Х. поддержаны их кассационные жалобы, которые считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Эдиева Ч.М., Эдиева М.М., Дотдаева Р.Д., Газаева М.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, на основании исследования с участием присяжных заседателей допустимых доказательств.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учётом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные права, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, чем стороны и воспользовались в полном объёме.

Ссылок в кассационных жалобах на тенденциозность состава коллегии присяжных заседателей или необъективность кого-либо из них по отношению к осуждённым не имеется.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности, на основе которого как в стадии предварительного слушания, так и в ходе судебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были разрешены вопросы о допустимости доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, при этом ходатайства сторон разрешены установленном порядке, что не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав сторон даже при отклонении ходатайств кого-либо из них.

Доводы адвокатов Урусова А.Т., Гелагаева И.Х. и осуждённого Дотдаева Р.Д. об исследовании пред присяжными заседателями недопустимых и недостоверных доказательств, полученных с применением недозволенных методов ведения следствия и в частности, явки с повинной осуждённого Эдиева Ч.М., не соответствуют материалам дела, в том числе, и протоколу судебного заседания.

Причины противоречивости отдельных доказательств судом проверены, и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб о необъективности председательствующего в процессе и поддержке им стороны обвинения, которой до сведения присяжных заседателей доводилась недопустимая информация, способная повлиять на их объективность при вынесении вердикта, не основаны на содержании протокола судебного заседания, свидетельствующего о том, что председательствующим в равной мере во всех необходимых случаях своевременно пресекались попытки участников процесса довести до сведения присяжных заседателей недопустимую с обращением их внимания не принимать эту информацию при вынесении вердикта.

Такие действия председательствующего соответствуют требованиям закона и не могли сориентировать присяжных заседателей на принятие необъективного решения, не допускающего возможности его обжалования по вопросам доказанности вины осужденных.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Урусова А.Т., вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с поставленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло повлиять на объективность вердикта, в кассационных жалобах на его недостатки не указывается.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов сводятся, в основном, к изложению в них и собственной оценке оцени доказательств, не признанных недопустимыми, что относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей при отсутствии законных оснований сомневаться в их объективности при вынесении вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участи ем присяжных заседателей, несмотря на ссылки на это в кассационных жалоба осуждённых и адвокатов, фактически по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Газаева М.А. про ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, Эдиева М.М., по ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ, Эдиева Ч.М. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ и Дотдаева Р.Д. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж", "з" УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, в рамках предъявленного им обвинения, нашедшего отражение в вопросном листе.

Психическое состояние осуждённых исследовано с достаточной полнотой и объективностью, обоснованность выводов суда о их вменяемости сомнений не вызывает.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности каждого из них, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, мнения присяжных заседателей о снисхождении.

Назначенные каждому наказания не являются чрезмерно суровыми или мягкими, как на это указывают в жалобах потерпевшие, и отвечают принципу справедливости наказания.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики и участием присяжных заседателей от 3 сентября 2012 года в отношении Эдиева Ч.М., Эдиева М.М., Дотдаева Р.Д. и Газаева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Дотдаева Р.Д., Газаева М.А., адвокатов Урусова А.Т., Гелагаева И.Х., потерпевших Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

Н.П. Безуглый

В.В. Нестеров