Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 41-О11-80 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 41-О11-80

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шурыгина А.П.,

судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Паукова А.В., в его интересах адвоката Амирджановой Л.В., адвоката Киреевой Ю.В. в защиту интересов Волкова Р.Д. на приговор Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года, которым

Пауков А.В., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не покидать место жительства в ночное время, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Волков Р.Д., ..., не судимый,

осужден по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей не покидать место жительства в ночное время, не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания Паукову А.В. и Волкову Р.Д. исчислен с 05 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение осужденного Паукова А.В. и адвоката Пермяковой Т.Н. в защиту его интересов, адвоката Романова С.В. в защиту интересов осужденного Волкова Р.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Пауков А.В. и Волков Р.Д. признаны виновными в убийстве А., совершенном по предварительному сговору группой лиц, в период времени с 22 часов 23 февраля до 3 часов 24 февраля 2010 года на ..., расположенном на берегу ... "..." в ... километрах ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Пауков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, убийства А. он не совершал, о чем свидетельствуют все исследованные в судебном заседании доказательства. Признательные показания им даны под физическим воздействием сотрудников правоохранительных органов; свидетель И. пояснил, что показания давал со слов следователя; не соответствуют действительности показания свидетеля Ш. судом не учтены показания свидетеля К. о том, что Пауков и Волков не могли быть в ... и распивать там спиртное, потому что находились в поле его зрения.

- адвокат Амирджанова Л.В. в интересах осужденного Паукова А.В., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что приговор основан на первоначальных признательных показаниях Паукова и Волкова, полученных в связи с оказанным на них воздействием, т.е. на недопустимых доказательствах. О применении к нему в ходе следствия насилия Пауков А.В. давал подробные показания. Обстоятельства, изложенные Пауковым А.В. в судебном заседании не опровергнуты, иных доказательств его причастности к совершению преступления не имеется, в связи с чем, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

- адвокат Киреева Ю.В. в интересах осужденного Волкова Р.Д. считает приговор незаконным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, квалификации действий Волкова и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В ходе следствия Волковым Р.Д. были даны показания под психологическим воздействием сотрудников милиции, чем было нарушено его право на защиту. Вывод суда о договоренности между Волковым и Пауковым на убийство А., согласованности и целенаправленности их действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как они были установлены судом. В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 88-91) Волков пояснял, что убийство А. он совершил один. В судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Ю. Трофимов указывает о своем несогласии с ними, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Волков Р.Д., признав вину частично, пояснял об обстоятельствах совершения им убийства A. Также пояснял, что убийство он совершил один. В ходе следствия вынужденно давал показания и о причастности к преступлению Паукова А.В.

Осужденный Пауков А.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что убийства А. он не совершал, показания в ходе следствия дал под воздействием сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Паукова А.В. и Волкова Р.Д. в убийстве A., основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного Паукова А.В., адвокатов Амирджановой Л.B., Киреевой Ю.В. о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах - первоначальных показаниях Паукова и Волкова, содержащихся в протоколах их допросов в качестве подозреваемых. Судом заявления осужденных Паукова А.В. и Волкова Р.Д. об оказании па них в период следствия незаконного воздействия были тщательно проверены, в связи с чем, в судебном заседании были допрошены свидетели А., К., А., М., В., Я., Е., Ф., К., С., Д., Б., исследовались в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Паукова Л.В. о незаконных методах ведения следствия, заключения экспертов об отсутствии у Паукова А.В. телесных повреждений. На основании совокупности исследованных доказательств суд принял обоснованное решение о том, что право обвиняемых на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было, оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов допросов Паукова А.В. и Волкова Р.Д. в качестве подозреваемых не имелось, а заявления о примененном насилии расценены как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены показания Паукова А.В. и Волкова Р.Д. данные ими в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемых, проводимых с участием адвокатов.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Паукова А.В. судом было установлено, что Пауков А.В. с Волковым Р.Д. 23 февраля 2010 года пошли к А., при этом Пауков А.В. взял с собой нож. В ходе ссоры с А., после того, как Волков нанес тому удар рукой, Пауков нанес А. удар ножом в область спины, затем А. наносил удары Волков. После того, как Волков сказал, что порезался, Пауков провел по горлу A. ножом. Свой нож Пауков выбросил в пруд, а сломавшийся нож, который был у Волкова, оставили возле трупа А. Окровавленную одежду они уничтожили (т. 1 л.д. 160-165). На основании изложенных в протоколе допроса качестве подозреваемого Волкова Р.Д. обстоятельств, суд установил, что 23 февраля 2010 года Волков и Пауков договорились пойти к знакомому Паукова и убить его. Волков взял большой кухонный нож с разбитой рукояткой. Подошли вместе к рыбацкому домику. Пауков А.В. постучал в дверь и ему сразу же открыл незнакомый ему (Волкову) мужчина, он понял, что это тот самый мужчина, о котором ему рассказывал Пауков. Мужчина повернулся спиной, и он (Волков) нанес удар в спину мужчине имеющимся у него ножом, при этом он (Волков) поранил себе левую руку, после чего стал наносить множественные удары в область спины лежащего на полу мужчины, а затем взял последнего за голову и стал резать ножом шею. После этого бросил рядом с телом мужчины нож. Видел как Пауков А.В. взял за голову лежащего на полу мужчину и стал тоже перерезать последнему горло ножом. Вернувшись на ферму К. он (Волков) сжег свои кроссовки, на которых были следы крови, застирали одежду (т. 1 л.д. 117-121, 122-126). В ходе проверки показаний на месте преступления 06 марта 2010 года Волков Р.Д. продемонстрировал, как именно они с Пауковым А.В. совершили убийство А., а именно - как и куда наносили удары ножами потерпевшему (т. 1 л.д. 127-138). Замечаний по содержанию протоколов следственных действий с участием Паукова А.В., Волкова Р.Д. от самих подозреваемых, их адвокатов, не поступало.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Паукова и Волкова кроме признательных показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, основаны также не других, исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей Я., И., Ф., М., К. и других, которые, не являясь очевидцами совершенного преступления, пояснили суду о взаимоотношениях осужденных и потерпевшего, обстоятельствах предшествовавших совершению преступления; показаниях свидетелей Д., П., Е., Т., Ш. и других свидетелей, принимавших участие в проводимых с участием Паукова А.В. и Волкова Р.Д. следственных действий.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы Паукова А.В. о том, что не приняты во внимание показания К. о том, что они не могли совершить убийство A. Показания К. приведены в приговоре, при этом судом установлено, что Пауков и Волков работали у него, а в ночь с 23 на 24 февраля 2010 года оставили место работы, когда он узнал об убийстве А., понял причину их ухода. Вопреки доводам кассационной жалобы Паукова А.В., не имелось у суда оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ш. об обстоятельствах проводимой с Волковым проверки показаний последнего на месте.

Были исследованы в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых, при осмотре рыбацкого домика и прилегающей территории, расположенного ... км. с ... от ... 02 марта 2010 года был обнаружен труп потерпевшего А. с колото-резаными ранениями. С места происшествии были изъяты следы вещества красно-бурого цвета, нож, фрагмент лезвия ножа, следы обуви (т. 1 л.д. 12-41); в ходе осмотров животноводческой точки КФХ "...", принадлежащей К. были изъяты восемь деревянных фрагментов с рукояток кухонных ножей (т. 1 л.д. 59-74, т. 4 л.д. 54-60); согласно протоколу задержания Паукова А.В. 06 марта 2010 года были изъяты спортивное трико черного цвета, майка с длинным рукавом серого цвета с зеленным орнаментом, носки черного цвета, шерстяные красные носки, носки темно-зеленого цвета (т. 1 л.д. 153-157). Доводы кассационной жалобы Паукова А.В. о том, что следователем умышленно была утеряна его куртка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный предмет одежды у Паукова А.В. не изымался; была изъята одежда Волкова Р.Д.(т. 1 л.д. 111-115), потерпевшего А. (т. 1 л.д. 103-106).

Судом исследованы и приведены в приговоре многочисленные заключения экспертов. Согласно заключению экспертов по судебно-медицинской экспертизе N ... от 08 апреля 2010 года при судебно-медицинском исследовании трупа А. обнаружены проникающее, колото-резаное ранение спины справа (рана N 1), раневой канал глубиной 12 см направлен сзади наперед и сверху вниз, по ходу раневого канала повреждены 9-е ребро справа по околопозвоночной линии и нижняя доля правого легкого, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаная рана (N 2) спины справа не проникающая в правую плевральную полость и резаные раны груди, шеи и лица (N 3-9, 11-13) не проникающие в полости тела, причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительности его расстройства; поперечная резаная рана передней поверхности шеи (N 10) с повреждением хрящей гортани, трахей, глотки, мышц шеи, левой сонной артерии и яремной вены, причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть потерпевшего; ссадины (царапины) передней поверхности груди справа, ссадина передней поверхности шеи и кровоизлияния в мягкие покровы свода черепа в центре теменной области. Проникающее, колото-резаное ранение спины справа (рана N 1), получено от действия колюще-режущего предмета, типа ножа, имеющего достаточно хорошо выраженный обушок с одной стороны клинка и достаточно хорошо выраженную пятку, или же неполную заточку у рукоятки; колото-резаная рана N 2 причинена действием колюще-режущего предмета типа ножа с односторонней заточкой клинка; резаные раны NN 3-13 причинены действием режущего предмета, имеющего хорошо выраженную острую кромку. Смерть А. наступила от острой, массивной, наружной кровопотери в результате причинения резаной раны передней поверхности шеи с повреждением хрящей гортани, трахей, глотки, мышц шеи, левой сонной артерии и яремной вены. Данных медицинского характера, позволяющих точно установить количество травмирующих орудий, которыми причинены колото-резаные и резаные повреждения А. не имеется. Не исключено, что могло применяться как одно травмирующее орудие типа ножа, который погружался в тело на различную глубину, так и несколько травмирующих орудий типа ножа. Для причинения резаных повреждений так же могло применяться как одно, так и несколько режущих орудий (возможно и то орудие, которое применялось для нанесения колото-резаных повреждений) (т. 2 л.д. 233-239); согласно заключению эксперта N ... от 10 марта 2010 года у Волкова Р.Д. обнаружены резаная рана левого предплечья в средней трети с повреждением сухожилий сгибателей пальцев кисти, полученное в результате режущего предмета (имеющего острую кромку или острие), возможно ножа, возможно 23 февраля 2010 года (т. 2 л.д. 222).

Получили оценку и приведены в приговоре заключения экспертов по трасологическим исследованиям N ... от 22 августа 2010 года (т. 3 л.д. 176-183); N ... от 20 мая 2010 года (т. 6 л.д. 20-21); N ... от 06 сентября 2010 года (т. 3 л.д. 110-114); N ... от 29 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 1-2); медико-криминалистическому исследованию N ... мк от 21 июля 2010 года (т. 3 л.д. 144-161); биологическим экспертизам N ... от 31 мая 2010 года (т. 3 л.д. 125-132); N ... от 19 мая 2010 года (т. 3 л.д. 58-62); N ... от 23 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 45-47); N ... от 23 апреля 2010 года (т. 3 л.д. 27-33).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены А. как Волковым А.В., так и Пауковым А.В. При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым он, в обоснование виновности Паукова и Волкова, принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб осужденного Паукова А.В., адвокатов Амирджановой Л.В. и Киреевой Ю.В. о непричастности Паукова к совершению преступления, о том, что убийство потерпевшего A. Волков совершил самостоятельно, о неправильном установлении судом обстоятельств содеянного, о неправильной квалификации действий Волкова Р.Д., об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства содеянного Пауковым и Волковым судом установлены правильно. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено. На основании вышеприведенных доказательств судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия, а также направленность умысла каждого из осужденных на совершение преступления. Суд пришел к правильному выводу о том, что, нанося ножом множественные удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов, в туловище, шею, Пауков и Волков действовали с целью лишения потерпевшего жизни, при этом выводы суда основаны не только на показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, а на всей совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Судом действиям осужденных Паукова А.В. и Волкова Р.Д. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация их действий по п. "ж" части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда в приговоре мотивированы.

При назначении Паукову А.В. и Волкову Р.Д. наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ. Судом учтены данные, характеризующие личность осужденных. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, совершение преступления впервые. Оснований для смягчения назначенного Паукову А.В. и Волкову Р.Д. наказания судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Паукова А.В., адвокатов Амирджановой Л.В. и Киреевой Ю.В., не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда от 11 июля 2011 года в отношении Паукова А.В. и Волкова Р.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Шамов А.В.