Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 41-О12-7СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом из хулиганских побуждений, а также за незаконное хранение и ношение боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2012 г. N 41-О12-7СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Иванова Г.П.,

судей - Зырянова А.И. и Яковлева В.К.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривобокова Л.Н. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2011 года, которым

Кривобоков Л.Н., ..., не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, е, и" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 167 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта и за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Кривобокова Л. Н. в счет компенсации морального вреда в пользу К. ... рублей, за гражданскими истцами С., А., В., С., Г.,С., Т. признано право на удовлетворение гражданского иска к Кривобокову Л.Н. с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и с Кривобокова Л.Н. взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденного Кривобокова Л.Н. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Щукиной Л.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Кривобоков признан виновным в покушении на убийство С., Т., А., В., С., С. и К. общеопасным способом, из хулиганских побуждений, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении боеприпасов - осколочной ручной гранаты РГД-5.

Преступления совершены 26 июля 2010 года в г. ... ... области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Кривобоков просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что предварительное слушание по делу было проведено одним судьей, а по существу дело рассматривалось под председательством другого судьи, что, по его мнению, является нарушением УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора. Кроме того, утверждает, что секретарем судебного заседания в обоих случаях был П., а не К. и Л. Протокол предварительного слушания ему не вручался. На предварительном слушании и в судебном заседании ему необоснованно было отказано в допуске к участию в деле наряду с адвокатом общественного защитника Самсонова. Также необоснованно ему было отказанное в назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы. Нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку председательствующий, проверив вердикт присяжных заседателей, здесь же в зале суда при всех участниках процесса потребовал от старшины внести изменения в ответ на 5 вопрос, решив тем самым единолично вопрос о его виновности в совершении преступления. Председательствующий судья проявлял необъективность при рассмотрении дела. Не давал оценку при допросе лживым показаниям потерпевших и в приговоре не указал об этом. Необоснованно отклонил предложенные им вопросы к вопросному листу. Вопросы сформулировал с обвинительным уклоном, указав в них причиненные потерпевшим телесные повреждения. Вердикт присяжных заседателей, по его мнению, является противоречивым, о чем свидетельствует отрицательный ответ на 8 вопрос. Считает также, что при рассмотрении дела не доказано, что у него был умысел на убийство. Следователь отказал ему в вызове врача, и использовал наступившую после взрыва гранаты амнезию против него. Видеозапись следственных действий просматривалась в суде неправильно, не с начала и фрагментарно.

В возражениях государственный обвинитель Петухов В. В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Кривобокова в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям Кривобокова в жалобе, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Так, не является нарушением принципа неизменности состава суда проведение предварительного слушания и рассмотрение дела по существу разными судьями, поскольку эти две стадии являются самостоятельными.

Право Кривобокова на ознакомление с протоколом предварительного слушания нарушено не было, поскольку, как следует из материалов дела, после его проведения он не подавал ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Утверждения Кривобокова в жалобе о том, что секретарями судебных заседаний являлись иные лица, носят надуманный характер, так как ничем не подтверждаются. В то же время в протоколах судебных заседаний указаны фамилии секретарей и имеются их подписи.

Необоснованными являются утверждения Кривобокова в жалобе о нарушении его права на защиту, поскольку суд с учетом специфики рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей правильно расценил, что юридическую помощь ему должен оказывать профессиональный защитник. Это право Кривобокова на получение квалифицированной помощи было обеспечено как на предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку его интересы в обоих случаях защищал адвокат по соглашению (т. 9 л.д. 14).

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он был ограничен в представлении доказательств, также являются несостоятельными, поскольку оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не было, о чем подробно указано в его постановлении (т. 9 л.д. 57-58). Заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не обнаружившей у Кривобокова психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных о том, что председательствующий судья был необъективен при рассмотрении дела, в протоколе судебного заседания не содержится.

Так, вопреки утверждениям Кривобокова, председательствующий не давал указаний старшине о внесении исправлений в ответ на 5 вопрос вопросного листа, об этом же свидетельствует и отсутствие таких исправлений в вердикте присяжных заседателей (т. 9 л.д. 196). Указания по поводу ответов присяжных заседателей на вопросы NN 6, 8, 9 и 10 были даны председательствующим в пределах, предусмотренных частью 2 ст. 345 УПК РФ, поэтому никакого нарушения тайны совещательной комнаты допущено не было.

Поскольку профессиональный судья не вправе давать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, утверждение Кривобокова о том, что судья должен был указать присяжным заседателям на недостоверность показаний потерпевших, не основано на законе. Также с учетом особенностей изложения приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в нем не приводятся доказательства, и им не дается оценка.

Исследование в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Кривобокова на месте совершения преступления проведено без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Перед просмотром этой записи оглашался протокол названного следственного действия, и сторона защиты не заявляла возражений на действия председательствующего о неполноте ее просмотра.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, председательствующий сформулировал с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Указание в них о причинении потерпевшим телесным повреждениям соответствовало поддержанному прокурором обвинению и не свидетельствует об обвинительном характере этих вопросов. К тому же, сторона защиты не возражала против постановки таких вопросов. Что касается предложений адвоката, поддержанных Кривобоковым, то они не могли быть приняты председательствующим в том виде, в котором были представлены адвокатом, так как не соответствовали требованиям ст. 339 УПК РФ.

Возражений на напутственное слово председательствующего по мотивам нарушения им принципа беспристрастности и объективности сторона защиты не заявляла.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, а отрицательный ответ на 8 вопрос явился основанием для оправдания Кривобокова по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку он был поставлен фактически только по обвинению в умышленном уничтожении чужого имущества.

Что касается доводов кассационной жалобы Кривобокова о недоказанности его вины в покушении на убийство, то они в силу особенностей обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, не могут служить основанием для отмены приговора. Ссылка К. на то, что первоначальные показания от него были получены в болезненном состоянии, также является несостоятельной, так как никаких заявлений о предоставлении ему врачебной помощи, как это следует из материалов уголовного дела, он не делал при задержании и проведении с ним следственных действий, которые также фиксировались на видеозапись.

Правовая оценка действиям Кривобокова дана судом правильная, а наказание, назначенное ему, справедливым, соответствующим тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2011 года в отношении Кривобокова Л.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зырянов А.И.

Яковлев В.К.