Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2011 г. N 45-О11-88 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2011 г. N 45-О11-88

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Шмаленюка С.И., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мусаева Т.Ш., адвокатов Меньщикова А.М. и Синанова В.П. на приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2011 года, которым

Мусаев Т.Ш., ..., не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Мусаева Т.Ш. в пользу потерпевшего П. - ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Мусаев Т.Ш. признан виновным в том, что 30 ноября 2010 года в гор. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснение осужденного Мусаева Т.Ш., выступление адвокатов Синанова В.П. и Ибрагимова С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Мусаев Т.Ш. оспаривает обоснованность осуждения. Приводит доводы об отсутствии умысла на производство выстрела, заявляет об агрессивном поведении П., который применил к нему насилие с использованием электрошокера и об отрицательной характеристике потерпевшего. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия очные ставки проведены без участия переводчика, отказано в проведении повторной экспертизы, хотя адвокат был лишен возможности задать вопросы эксперту. Не учтено мнение потерпевшего об отсутствии к нему претензий и данные о возмещении ущерба. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Синанов В.П. приводит доводы об отсутствии умысла Мусаева на производство выстрела и на причинение П. тяжкого вреда здоровью. Ссылается на показания самого Мусаева и свидетеля П. оспаривает достоверность показаний потерпевшего П., свидетелей П., Т. Обращает внимание на наличие у потерпевшего судимости. Считает, что судом искажено содержание показаний свидетеля Д., не учтены показания свидетеля С., возможность поломки электрошокера самим П. Заявляет о том, что осужденный и адвокат не были своевременно ознакомлены с постановлением о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мусаева, но следователем отказано в назначении повторной экспертизы, при проведении очных ставок не был предоставлен переводчик. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо изменить приговор, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ, освободить Мусаева от наказания.

В кассационной жалобе адвокат Меньщиков А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос общих последствий применения электрошокового устройства и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Оспаривает результаты осмотра электрошокера и показания свидетеля П. Ссылается на то, что вещественные доказательства не были исследованы в судебном заседании и на отсутствие данных для вывода о несоответствии расстояния между отверстиями электрошокера расстоянию между точками на куртке Мусаева.

В своих возражениях государственный обвинитель Калимулин Э.Р. и потерпевший П. считают, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершенном преступлении подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла Мусаева на причинение П. тяжкого вреда здоровью опровергаются показаниями потерпевшего П. и свидетеля П. о характере действий Мусаева, который в ходе конфликта с П. достал из салона своей автомашины пистолет, передернул затвор, направил на П. и выстрелил ему в лицо; показаниями свидетелей Д., Т., Т., С. об обстоятельствах конфликта и производства Мусаевым выстрела в П. от которого последний упал.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз П. причинена травма правого глаза, повлекшая за собой снижение остроты зрения правого глаза до 0,009 с неконцентрическим сужением полей зрения правого глаза до 50 градусов, что влечет за собой значительную стойкую утрату трудоспособности - 35 процентов, то есть не менее чем на одну треть, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, объективных сведений об оговоре Мусаева со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, не имеется. Такие показания были подтверждены при проведении очных ставок, согласуются между собой, соответствуют другим уличающим доказательствам и обоснованно признаны достоверными.

В силу изложенных данных не влияют на правильность вывода суда о достоверности показаний потерпевшего П. и ссылки кассационных жалоб на сведения о привлечении потерпевшего к уголовной ответственности.

Доводы кассационных жалоб об искажении в приговоре содержания показаний свидетеля Д. противоречат данным протокола судебного заседания, из которого следует, что после оглашения показаний на предварительном следствии Д. в полном объеме их подтвердила (т. 5 л.д. 97). Достоверность показаний Д. была проверена и путем проведения следственного эксперимента (т. 5 л.д. 154-158).

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Мусаева, не имеется. Версия Мусаева о нападении на него со стороны П. и П. с применением электрошокового устройства опровергается показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о том, что П. пытался задержать осужденного уже после производства выстрела, протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Мусаева телесных повреждений, протоколами осмотра куртки Мусаева, электрошокового устройства и другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Мусаева в совершенном преступлении, обоснованно отвергая версию осужденного и свидетеля П. о неосторожном выстреле в результате нападения.

Квалификация действий Мусаева по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из материалов дела, Мусаев являлся студентом 6 курса Уральской государственной юридической академии, составил собственноручное заявление о свободном владении русским языком (т. 5 л.д. 9), поэтому вывод суда об отсутствии оснований для участия переводчика при производстве по делу является правильным.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении дополнительных и повторных экспертиз, получили надлежащее разрешение. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. Оснований для дополнительного экспертного исследования вопроса об общих последствиях применения электрошокового устройства у суда не имелось.

Существо заключения комиссии экспертов об отсутствии у Мусаева психических расстройств в кассационных жалобах не оспаривается. Вывод суда о психической полноценности осужденного не вызывает сомнений в своей обоснованности, поэтому ссылки кассационных жалоб на несвоевременное ознакомление осужденного и защитника в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы не влияют на правильность вывода суда по вопросу вменяемости Мусаева.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на его назначение обстоятельств, в том числе частичного возмещения ущерба потерпевшему и данных о личности Мусаева. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 15 июля 2011 года в отношении Мусаева Т.Ш., а оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мусаева Т.Ш., адвокатов Меньщикова А.М. и Синанова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Шмаленюк С.И.

Скрябин К.Е.