Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N 46-О11-28СП Суд изменил приговор, исключив указание на назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку, назначая наказание, суд не уточнил содержания подлежащих установлению осужденным ограничений и обязанностей, то есть фактически не назначил названного наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 мая 2011 г. N 46-О11-28СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И., Колышницына А.С.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Кабанова А.В., Цыганковой С.Ю., Мусатовой Н.В. и адвокатов Казначеева А.В., Яшиной С.Н., Гончаровой Н.А. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2011 г., которым

Кабанов А.В., ..., не судимый,

осуждён по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Цыганкова С.Ю., ..., не судимая,

осуждена по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 13 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Мусатова Н.В., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения адвокатов Степанцовой Е.М., Долматовой С.Д., Вишняковой Н.В. в поддержку доводов жалоб осуждённых, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении осуждённым наказания в виде ограничения свободы, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными и осуждены: Мусатова за организацию убийства М., совершённую группой лиц по предварительному сговору, по найму, Кабанов и Цыганкова - за убийство М., совершённое группой лиц по предварительному сговору, по найму, Кабанов - за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, а Цыганкова - за тайное хищение чужого имущества.

В кассационных жалобах:

- осуждённая Мусатова просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Утверждает, что непричастна к организации убийства своего бывшего мужа М. Считает, что суд вышел за пределы обвинения и постановил противоречивый приговор. Доказательств того, что она организовала убийство бывшего мужа и была в сговоре с Кабановым и Цыганковой в деле не имеется. В приговоре не указано, кто разработал план убийства, распределил роли. Не дано оценки, откуда появился молоток на месте преступления;

- адвокат Гончарова в интересах Мусатовой также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о причастности Мусатовой к организации убийства бывшего мужа и наличии у неё сговора с Кабановым и Цыганковой на это убийство. Считает, что приговор постановлен на противоречивом вердикте коллегии присяжных заседателей. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона оглашены и признаны допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и постановления о признании этих предметов вещественными доказательствами, чем было оказано обвинительное воздействие на присяжных заседателей. В ходе судебного следствия было отдано предпочтение только одному доказательству- детализации телефонных соединений. Формирование коллегии присяжных заседателей носило формальный характер, проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 326 УПК РФ. Утверждает, что были ущемлены её права во вступительном слове;

- осуждённый Кабанов ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда либо снижении назначенного наказания. Утверждает, что в сговоре с Мусатовой и Цыганковой на убийство М. не был. Защищая себя, ударил потерпевшего несколько раз ногой по телу. Впоследствии взял у Цыганковой мобильный телефон М., который она забрала у последнего;

- адвокат Казначеев просит отменить приговор либо переквалифицировать действия осуждённых на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что Кабанов не обещал помочь в убийстве М. за денежное вознаграждение. Своими действиями не мог причинить смерть потерпевшему. Полагает, что личность Кабанова не исследована, поэтому ему назначено чрезмерно суровое наказание;

- адвокат Яшина просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что из приговора не усматривается, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Не конкретизировано, кто распределял роли и разрабатывал план, не дано оценки появлению орудия преступления. Утверждает, что действия Цыганковой должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Полагает, что осуждённая своими правдивыми показаниями способствовала раскрытию преступления, однако ей назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бочкарева В.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении Кабанова, Цыганковой, Мусатовой, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, при назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ осуждённые ознакомлены в полном объёме без ограничения во времени.

Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осуждённым были разъяснены.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Гончаровой и Яшиной о формальном подходе и нарушениях норм уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Стороны получили списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых содержались достаточные сведения о кандидатах (фамилия, имя, отчество, дата рождения, социальный статус и образование), позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей, участвовали в опросе кандидатов в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела, сторона защиты заявила отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были рассмотрены судом.

Несмотря на то, что ряд присяжных заседателей в ноябре 2010 года были отобраны для участия по делу, которое возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушений ч. 3 ст. 326 УПК РФ судом допущено не было, поскольку это обстоятельство не является безусловным основанием для исключения присяжных заседателей из списка.

Располагая необходимыми сведениями, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для отвода присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Утверждения адвокатов Гончаровой и Яшиной о нарушении уголовно-процессуального закона являются не обоснованными.

Представленные сторонами доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей проверялись на предмет их относимости и допустимости.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, при котором осматривалась одежда потерпевшего М., проверялось на предмет относимости и допустимости перед исследованием в присутствии присяжных заседателей и обоснованно признано имеющим доказательственную силу.

Не допущено судом и иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объективности вынесенного коллегией присяжных вердикта, повлиять на законность постановленного на основании этого вердикта приговора.

С доводами жалобы адвоката Гончаровой о том, что в ходе судебного следствия было отдано предпочтение только одному доказательству - детализации телефонных соединений, согласиться нельзя.

Довод адвоката Гончаровой об ущемлении во вступительном слове её прав как защитника является надуманным.

На основании ч. 3 ст. 335 УПК РФ защитник во вступительном заявлении высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению, поэтому суд, прервав защитника, который пытался провести анализ обвинительной позиции стороны обвинения, требований закона не нарушил.

Вердикт присяжных о виновности осуждённых вынесен на основании тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Гончаровой и Яшиной вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы логичны, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному осуждённым обвинению.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и непротиворечивы.

Тот факт, что в ответе на вопрос N 5 присяжные заседатели исключили, что Цыганкова передала ключи и записную книжку Мусатовой, но не исключили это обстоятельство во 2 и 8 вопросах; исключили в вопросе N 8, что Кабанов передал Цыганковой заранее приготовленный и принесенный им с собой молоток и не исключили это обстоятельство в вопросе N 5, не является основанием для признания вердикта противоречивым, поскольку эти обстоятельства не касаются доказанности совершения имевшего места деяния подсудимыми.

Кроме того, суд в приговоре не сослался на исключённые присяжными обстоятельства.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, в них оспаривается доказанность вины, фактические обстоятельства содеянного осуждёнными, объём предъявленного обвинения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Кабанову, Цыганковой и Мусатовой были разъяснены процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей на всех стадиях судопроизводства и в полном объёме.

Основания отмены или изменения вынесенных с участием присяжных заседателей судебных решений предусмотрены п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминируемых деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей. С учётом указанных положений закона основанные на обвинительном вердикте присяжных заседателей выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах содеянного и о виновности осуждённых сами по себе не могут быть поставлены под сомнение и судом кассационной инстанции.

Поэтому утверждение осуждённой Мусатовой о невиновности не может являться предметом кассационного рассмотрения, как это предусмотрено ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осуждённых Цыганковой и Кабанова, а также защитников Казначеева и Яшиной о переквалификации действий на менее строгий уголовный закон являются несостоятельными, поскольку они противоречат вердикту присяжных заседателей, которые утвердительным ответом на 5 и 8 вопросы признали их виновными в убийстве М., совершённом группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Действия осуждённых описаны так, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, юридическая оценка действий осуждённых судом по результатам обсуждения последствий вердикта дана в соответствии с обвинительным вердиктом присяжных заседателей о доказанности установленных обстоятельств в том числе с учётом уменьшения объёма их обвинения.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей действия Кабанова обоснованно квалифицированы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 175 УК РФ, Цыганковой - по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Мусатовой - по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах. При назначении наказания суд учёл и то, что присяжные заседатели признали, что осуждённые Кабанов и Цыганкова заслуживают снисхождения.

Поскольку не установлено, что Цыганкова совершала активные действия по способствованию раскрытию и расследованию преступления, то суд обоснованно не учёл это обстоятельство.

Назначенное осуждённым наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Вместе с тем приговор в отношении их подлежит изменению.

Поскольку суд, назначив Кабанову и Цыганковой ограничение свободы за отдельное преступление и по совокупности преступлений, а Мусатовой за отдельное преступление, в нарушение требований ст. 53 УК РФ не установил осуждённым соответствующие ограничения и не возложил на них обязанности, что препятствует исполнению этого наказания, то Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении им ограничения свободы.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2011 г. в отношении Кабанова А.В., Цыганковой С.Ю., Мусатовой Н.В. изменить:

исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы Кабанову А.В., Цыганковой С.В. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Мусатовой Н.В. по ч. 3 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Кабанову А.В., Цыганковой С.В. - также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Кабанова А.В., Цыганковой С.Ю., Мусатовой Н.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кабанова А.В., Цыганковой С.Ю., адвокатов Казначеева А.В., Яшиной С.Н., Гончаровой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Бирюков Н.И.

Колышницын А.С.