Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 41-О12-84СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 41-О12-84СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Матросова В.М.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ибрагимова М.А., Штепы С.Н., адвоката Алавердова Г.Н. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2012 года, по которому

Ибрагимов М.А., ..., судимый 17 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 322 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет 6 месяцев;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 февраля 2012 года и окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Штепа С.Н., ..., судимый 17 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год и установлением соответствующих обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и установлением соответствующих обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 февраля 2012 года и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Ибрагимова М.А., адвокатов Алавердова Г.Н. и Семенова Е.П. по доводам кассационных жалоб, прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ибрагимов М.А. и Штепа С.Н. признаны виновными в совершении:

убийства У. группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;

разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления ими совершены 9 октября 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденные Ибрагимов М.А. и Штепа С.Н. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывают, что приговор является незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают, что преступление совершил один Ибрагимов М.А., мотив убийства не установлен, имущество, в хищении которого обвиняются осужденные, принадлежало Штепе. Указывают также, что на присяжных заседателей оказано незаконное воздействие со стороны государственного обвинителя, который акцентировал внимание на наркотических средствах, не являющихся предметом рассмотрения с участием присяжных заседателей, а председательствующим ограничено право стороны защиты на представление доказательств подтверждающих другой мотив преступления;

адвокат Алавердов Г.Н. (в интересах осужденного Штепы С.Н.) приводит аналогичные доводы, дополнительно указывает, что в ходе судебного разбирательства необоснованно отказано в допросе свидетелей Ш. и Ш. относительно вопросов, связанных с продажей квартиры и передачи вырученных денег Ибрагимову М.А. Выяснение этих обстоятельств, по мнению автора жалобы, является важным для установления мотива преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рассказов И.А. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденных.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в представлении доказательств, стороны ограничены не были, при окончании исследования представленных сторонами доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия, осужденные и их защитники, не заявляли (т. 12 л.д. 132).

Обстоятельства продажи квартиры и передачи денег Ибрагимову, на которые имеются ссылки в жалобах, не относятся к предмету доказывания по данному делу, поэтому в исследовании этих сведений в присутствии коллегии присяжных заседателей обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алавердова Г.Н., свидетели Ш. и Ш. допрошены в присутствии присяжных заседателей, в том числе и по обстоятельствам мотива совершенного осужденными преступления, и оценивались коллегией присяжных заседателей наряду с другими доказательствами.

Вопросы государственного обвинителя относительно наркотических средств, председательствующим сняты, а присяжным заседателям разъяснено, чтобы они не принимали во внимание эти обстоятельства при решении вопроса о виновности либо невиновности осужденных, поэтому не могли повлиять на выводы присяжных заседателей.

Кроме того, обстоятельства нахождения у свидетеля Р. наркотических средств непосредственно связаны с обнаружением у последнего похищенного осужденными из дома У. имущества.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с правилами предусмотренными статьей 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст.ст. 340, 343, 351 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.

Вердикт является ясным и непротиворечивым.

Юридическая квалификация действий осужденных соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат, поскольку установление фактических обстоятельств преступления и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, на основании ст. 334 УПК РФ, относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть оспорена в кассационном порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе требования ст.ст. 62, 65 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 20 ноября 2012 года в отношении Ибрагимова М.А. и Штепы С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Матросов В.М.