Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 41-КГ12-24 Дело о признании незаконным ликвидации многоквартирного дома, возмещении причиненного вреда путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения взамен уничтоженного и взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 41-КГ12-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьева Ю.В. и Зиновьевой О.И. к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области о признании незаконными включения многоквартирного дома в Целевую программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Ростовской области на 2004-2010 годы и ликвидации данного дома, возмещении причиненного вреда в натуре путем предоставления другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания взамен уничтоженного, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зиновьева Ю.В. и Зиновьевой О.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Зиновьеву О.И., поддержавшую жалобу, представителя администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Хворостяную Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Зиновьев Ю.В. и Зиновьева О.И. обратились в суд с названным иском к администрации г. Каменска-Шахтинского Ростовской области, ссылаясь на то, что 29 ноября 1993 г. между администрацией г. Каменска-Шахтинского и Колесниковой Н.Я. заключен договор приватизации квартиры ... в д. ... по ... На момент заключения данного договора в квартире проживала Колесникова Н.Я. и члены ее семьи Зиновьева О.И. и Зиновьев Ю.В., которые поименно в договор приватизации не включены. Истцы были зарегистрированы и проживали в данной квартире, в том числе и после смерти Колесниковой Н.Я. в 2001 году. Впоследствии дом, в котором проживали истцы, был отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке и снесен.

Полагая, что администрация г. Каменска-Шахтинского должна была отселить их в другое жилое помещение как бывших членов семьи умершего в 2001 году собственника квартиры и как лиц с не прекращенным правом пользования жилым помещением, истцы обратились в суд названными выше требованиями.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновьева Ю.В. и Зиновьевой О.И. поставлен вопрос о передаче ее с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 18 декабря 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у ответчика (администрация г. Каменска-Шахтинского) обязанности по предоставлению истцам как нанимателям благоустроенного жилого помещения, а также обязанности по выплате им соответствующего выкупа за жилое помещение.

При этом суд указал, что в приватизации спорной квартиры Зиновьев Ю.В. и Зиновьева О.И. не участвовали, наследственные права после смерти Колесниковой Н.Я. Зиновьева О.И. не реализовала, их статус как собственников и нанимателей квартиры ... в д. ... по ... г. ... исключен.

Суд также исходил из того, что истцы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состояли и не состоят, с заявлением о постановке их на соответствующий учет не обращались, поэтому отсутствуют основания для предоставления им другого жилого помещения по договору социального найма.

С назваными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

Между тем, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, в исключении случаев произвольного лишения граждан жилища.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту, реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

Так, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст. 57 ЖК Российской Федерации).

Статьей 85 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 1993 г. между администрацией г. Каменска-Шахтинского и Колесниковой Н.Я. заключен договор приватизации квартиры ... в д. ... по ... в г. ... В данном договоре указано количество членов семьи - три человека.

На момент заключения данного договора в квартире проживала Колесникова Н.Я. и члены ее семьи Зиновьева О.И. и Зиновьев Ю.В., которые поименно в договор приватизации не включены (т. 1, л.д. 30).

Зиновьева О.И. и Зиновьев Ю.В. зарегистрированы и проживали в данной квартире (т. 1, л.д. 163, 164).

В 2001 году Колесникова Н.Я. умерла.

Актом от 3 февраля 2005 г. N 5 областной межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 6 августа 2004 г. N 310, муниципальный дом ... по ... был отнесен к категории непригодных для проживания с указанием на отселение проживающих в нем граждан в установленном порядке.

Впоследствии дом был снесен, однако на момент сноса дома право пользования жилым помещением Зиновьевой О.И. и Зиновьева Ю.В. в установленном законом порядке прекращено не было, равно, как не было оно прекращено и после сноса жилого дома.

При таких обстоятельствах администрация г. Каменска-Шахтинского должна была переселить истцов в другое жилое помещение как бывших членов семьи умершего в 2001 году собственника квартиры (как лиц с не прекращенными правами пользования жилым помещением). Однако администрация г. Каменск-Шахтинского благоустроенное жилое помещение им не предоставила.

Между тем, суд, в нарушение вышеназванных положений закона, отказал им в удовлетворении требований о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания взамен снесенного.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 11 января 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2012 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий -

Горшков В.В.

Судьи -

Гетман Е.С.

Момотов В.В.