Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 218-П12 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, отменив их в части решения о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а дело в этой части передал на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также уточнил судебные решения, указав, что каждый из осужденных лишен права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 218-П12

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,-

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пондякова П.И. на приговор Ульяновского областного суда от 4 декабря 2009 г., по которому

Пондяков П.И., ..., не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы с исправительной колонии строгого режима;

Чиженков В.С., ..., не судимый,

осужден: по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Чиженков B.C. оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлено взыскать с Пондякова П.И. и Чиженкова B.C. солидарно в пользу Л. ... рубля в возмещение материального ущерба и по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Пондяков П.И. просит о пересмотре судебных решений.

Уголовное дело в отношении Чиженкова B.C. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., адвокатов Романова С.В. и Муртакова В.Н. в интересах осужденного Пондякова П.И. и самого осужденного Пондякова П.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Пондяков и Чиженков осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2008 г., около 1 часа 20 минут, сотрудники ОВО при УВД по ... району ... - младший сержант милиции Чиженков и рядовой милиции Пондяков, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в составе автомобильного патруля N ... на служебной автомашине ... осуществляли патрулирование территории ...

Проезжая мимо магазина "...", расположенного на ... Чиженков и Пондяков увидели Л, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вышли из автомашины и для установления факта наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения у Л. его личности, наличия в его действиях состава административного правонарушения препроводили его в патрульную автомашину, на которой затем поехали по направлению к автосалону "...", расположенному в доме ...

В тот же день, в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 40 минут, Пондяков, проведя личный досмотр Л. без приглашения понятых и составления соответствующего протокола, нарушая требования ст. 27.7 КоАП РФ и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст. 10, 11 Закона РФ "О милиции", п.п. 13.2 и 13.13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, п.п. 1.3, 2.16 должностной инструкции милиционера-водителя, обнаружил и открыто похитил принадлежащий Л. мобильный телефон "..." стоимостью ... рубль, а также мобильный телефон "..." стоимостью ... рубля, принадлежащий С., которыми распорядился по своему усмотрению.

После того как Л. высказал возмущение по поводу противоправных действий Пондякова, последний, опасаясь разоблачения и желая скрыть преступление, решил убить Л. С этой целью Пондяков обхватил Л. левой рукой за шею и, сцепив пальцы рук в замок, стал душить потерпевшего, сдавливая со значительной силой шею и перекрывая ему, тем самым, доступ воздуха, пока он не перестал оказывать сопротивление. В это время Чиженков, также желая скрыть совершенное Пондяковым преступление, присоединился к нему и, действуя совместно с Пондяковым, способствуя ему в достижении преступного результата, удерживал руки Л., подавляя, таким образом, его попытки к сопротивлению, а также подал водителю команду ехать на берег реки ...

В целях доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на убийство Л. они с целью скрыть совершенное Пондяковым открытое хищение чужого имущества по команде Чиженкова привезли Л., находившегося в бессознательном состоянии, на участок берега реки напротив дома ..., возле строительной площадки торгового центра "...".

Действуя совместно, Чиженков и Пондяков вытащили Л. из автомашины и с целью лишения жизни сбросили его с берега в воду, после чего, убедившись, что потерпевший погрузился в воду, и не подает признаков жизни, скрылись.

В надзорной жалобе осужденный Пондяков оспаривает решение суда по гражданскому иску Л., указывая, что он осужден за преступления, совершенные должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, поэтому в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению за счет казны ... области в лице Министерства финансов РФ.

Заявляет, что показания его, К. и Чиженкова получены на предварительном следствии с использованием недозволенных методов воздействия, необоснованно отвергнуты показания свидетелей К. и Л., неправильно оценены другие доказательства, приговор основан на предположениях, доводы об отсутствии в его действиях состава преступления не опровергнуты. Просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях к надзорной жалобе Пондяков оспаривает осуждение по ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом указывает, что он дважды понес ответственность за одно и то же деяние, которое, по его мнению, полностью охватывается п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; судом не установлен умысел на убийство, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей И. и К., допрошенных в судебном заседании, протокол проверки показаний Чиженкова на месте происшествия и протокол его очной ставки с Чиженковым не могли использоваться в качестве доказательств ввиду их недопустимости, при назначении наказания недостаточно полно учтены его положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции или на новое кассационное рассмотрение либо исключить его осуждение по ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.

Потерпевшая С. представила возражения на жалобу, в которых заявляет, что Пондяков осужден обоснованно, его доводы опровергаются материалами дела.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пондякова и проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Вопреки доводу Пондякова, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержит всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность по каждому обвинению.

Оценка доказательств в приговоре, в том числе показаний свидетеля К., а также самого Пондякова и осужденного по делу Чиженкова, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, приведены мотивы, обосновывающие выводы суда относительно их допустимости и достоверности, а также данные, опровергающие доводы по поводу незаконного воздействия на К. и осужденных со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей К. и Л., оценка которых оспаривается в надзорной жалобе, а также других свидетелей стороны защиты, являющихся производными от объяснений Пондякова, как правильно признал суд, не свидетельствуют о его непричастности к совершению указанных преступлений.

Показания свидетелей И. и К., которые, по мнению Пондякова, подлежали оценке в приговоре, не касаются каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и не могли повлиять на выводы суда.

В приговоре приведено обоснование умысла Пондякова на убийство Л. в частности, указано, что сначала потерпевший был приведен в бессознательное состояние, а затем сброшен в реку и оставлен в воде зимой после его погружения, что происходило на глазах и под наблюдением со стороны Пондякова.

Вывод суда о том, что Пондяков во время убийства Л. действовал с целью скрыть другое преступление - грабеж имущества потерпевшего, в приговоре мотивирован.

Довод Пондякова об исключении как излишней квалификации содеянного по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречит закону, по смыслу которого действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или частью 2 статьи 105 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, в своей совокупности имеющиеся доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе показания осужденного Чиженкова на предварительном следствии, показания свидетеля К., потерпевшей С., данные о результатах осмотра места происшествия, заключения судебных экспертов опровергают доводы Пондякова о его необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания, вопреки доводу Пондякова, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, признанные доказанными.

Довод Пондякова о несправедливости наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованным, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и его личности.

Вместе с тем судебные решения в отношении Пондякова, а также в отношении Чиженкова подлежат изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Из приговора усматривается, что каждому из осужденных суд назначил по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

По смыслу закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в приговоре должна быть указана категория должностей, на которую распространяется запрет (должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Осужденные Пондяков и Чиженков, будучи сотрудниками милиции, осуществляли функции должностных лиц правоохранительного органа. С учетом этого и, поскольку уточнение круга должностей, которые они не могут занимать в правоохранительных органах, не повлечет ухудшения их положения, следует уточнить, что каждый лишен сроком на 3 года права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Чиженков оправдан судом первой инстанции по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ является основанием для признания за ним права на реабилитацию.

Что касается решения суда по гражданским искам, то в этой части приговор и кассационное определение в отношении Пондякова и Чиженкова подлежат отмене.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования потерпевшего Л. и возложил обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба и компенсации морального вреда на осужденных.

Между тем судом установлено, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц - сотрудников милиции Пондякова и Чиженкова, которые при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с патрулированием территории ..., превысили должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предоставленных Законом РФ "О милиции", ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями.

При этом Пондяков, проведя личный досмотр Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у него телефон "..." стоимостью ... рубль и телефон "..." стоимостью ... рубля, принадлежащий С., после чего Пондяков и Чиженков группой лиц с целью скрыть преступление совершили убийство потерпевшего Л.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казни выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. Однако суд разрешил гражданский иск Л. и вынес упомянутое решение без учета требований закона.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Пондякова П.И. удовлетворить частично.

2. Приговор Ульяновского областного суда от 4 декабря 2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. в отношении Пондякова П.И. и Чиженкова В.С. в части решения о взыскании солидарно в пользу Л. ... рубля в возмещение материального ущерба и по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

3. Эти же судебные решения в отношении Пондякова П.И. и Чиженкова B.C. изменить, уточнить, что каждый из них лишен сроком на 3 года права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

4. Признать за Чиженковым B.C. право на реабилитацию в связи с вынесением судом оправдательного приговора по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В остальной части судебные решения в отношении Пондякова П.И. и Чиженкова B.C. оставить без изменения.

Председательствующий -

П.П. Серков