Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N 218-П12
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,-
при секретаре Кепель С.В.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пондякова П.И. на приговор Ульяновского областного суда от 4 декабря 2009 г., по которому
Пондяков П.И., ..., не судимый,
осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы с исправительной колонии строгого режима;
Чиженков В.С., ..., не судимый,
осужден: по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Чиженков B.C. оправдан по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлено взыскать с Пондякова П.И. и Чиженкова B.C. солидарно в пользу Л. ... рубля в возмещение материального ущерба и по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 г. приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Пондяков П.И. просит о пересмотре судебных решений.
Уголовное дело в отношении Чиженкова B.C. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., адвокатов Романова С.В. и Муртакова В.Н. в интересах осужденного Пондякова П.И. и самого осужденного Пондякова П.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
Пондяков и Чиженков осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2008 г., около 1 часа 20 минут, сотрудники ОВО при УВД по ... району ... - младший сержант милиции Чиженков и рядовой милиции Пондяков, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в составе автомобильного патруля N ... на служебной автомашине ... осуществляли патрулирование территории ...
Проезжая мимо магазина "...", расположенного на ... Чиженков и Пондяков увидели Л, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вышли из автомашины и для установления факта наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения у Л. его личности, наличия в его действиях состава административного правонарушения препроводили его в патрульную автомашину, на которой затем поехали по направлению к автосалону "...", расположенному в доме ...
В тот же день, в период времени с 1 часа 20 минут до 2 часов 40 минут, Пондяков, проведя личный досмотр Л. без приглашения понятых и составления соответствующего протокола, нарушая требования ст. 27.7 КоАП РФ и совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст.ст. 10, 11 Закона РФ "О милиции", п.п. 13.2 и 13.13 Наставления по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел РФ, п.п. 1.3, 2.16 должностной инструкции милиционера-водителя, обнаружил и открыто похитил принадлежащий Л. мобильный телефон "..." стоимостью ... рубль, а также мобильный телефон "..." стоимостью ... рубля, принадлежащий С., которыми распорядился по своему усмотрению.
После того как Л. высказал возмущение по поводу противоправных действий Пондякова, последний, опасаясь разоблачения и желая скрыть преступление, решил убить Л. С этой целью Пондяков обхватил Л. левой рукой за шею и, сцепив пальцы рук в замок, стал душить потерпевшего, сдавливая со значительной силой шею и перекрывая ему, тем самым, доступ воздуха, пока он не перестал оказывать сопротивление. В это время Чиженков, также желая скрыть совершенное Пондяковым преступление, присоединился к нему и, действуя совместно с Пондяковым, способствуя ему в достижении преступного результата, удерживал руки Л., подавляя, таким образом, его попытки к сопротивлению, а также подал водителю команду ехать на берег реки ...
В целях доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на убийство Л. они с целью скрыть совершенное Пондяковым открытое хищение чужого имущества по команде Чиженкова привезли Л., находившегося в бессознательном состоянии, на участок берега реки напротив дома ..., возле строительной площадки торгового центра "...".
Действуя совместно, Чиженков и Пондяков вытащили Л. из автомашины и с целью лишения жизни сбросили его с берега в воду, после чего, убедившись, что потерпевший погрузился в воду, и не подает признаков жизни, скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Пондяков оспаривает решение суда по гражданскому иску Л., указывая, что он осужден за преступления, совершенные должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, поэтому в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению за счет казны ... области в лице Министерства финансов РФ.
Заявляет, что показания его, К. и Чиженкова получены на предварительном следствии с использованием недозволенных методов воздействия, необоснованно отвергнуты показания свидетелей К. и Л., неправильно оценены другие доказательства, приговор основан на предположениях, доводы об отсутствии в его действиях состава преступления не опровергнуты. Просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение.
В дополнениях к надзорной жалобе Пондяков оспаривает осуждение по ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом указывает, что он дважды понес ответственность за одно и то же деяние, которое, по его мнению, полностью охватывается п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ; судом не установлен умысел на убийство, в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей И. и К., допрошенных в судебном заседании, протокол проверки показаний Чиженкова на месте происшествия и протокол его очной ставки с Чиженковым не могли использоваться в качестве доказательств ввиду их недопустимости, при назначении наказания недостаточно полно учтены его положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции или на новое кассационное рассмотрение либо исключить его осуждение по ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание.
Потерпевшая С. представила возражения на жалобу, в которых заявляет, что Пондяков осужден обоснованно, его доводы опровергаются материалами дела.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пондякова и проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.
Вопреки доводу Пондякова, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержит всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих его виновность по каждому обвинению.
Оценка доказательств в приговоре, в том числе показаний свидетеля К., а также самого Пондякова и осужденного по делу Чиженкова, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, приведены мотивы, обосновывающие выводы суда относительно их допустимости и достоверности, а также данные, опровергающие доводы по поводу незаконного воздействия на К. и осужденных со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия.
Показания свидетелей К. и Л., оценка которых оспаривается в надзорной жалобе, а также других свидетелей стороны защиты, являющихся производными от объяснений Пондякова, как правильно признал суд, не свидетельствуют о его непричастности к совершению указанных преступлений.
Показания свидетелей И. и К., которые, по мнению Пондякова, подлежали оценке в приговоре, не касаются каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и не могли повлиять на выводы суда.
В приговоре приведено обоснование умысла Пондякова на убийство Л. в частности, указано, что сначала потерпевший был приведен в бессознательное состояние, а затем сброшен в реку и оставлен в воде зимой после его погружения, что происходило на глазах и под наблюдением со стороны Пондякова.
Вывод суда о том, что Пондяков во время убийства Л. действовал с целью скрыть другое преступление - грабеж имущества потерпевшего, в приговоре мотивирован.
Довод Пондякова об исключении как излишней квалификации содеянного по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречит закону, по смыслу которого действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или частью 2 статьи 105 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Таким образом, в своей совокупности имеющиеся доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе показания осужденного Чиженкова на предварительном следствии, показания свидетеля К., потерпевшей С., данные о результатах осмотра места происшествия, заключения судебных экспертов опровергают доводы Пондякова о его необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания, вопреки доводу Пондякова, судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности и все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, признанные доказанными.
Довод Пондякова о несправедливости наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованным, поскольку оно соответствует тяжести содеянного и его личности.
Вместе с тем судебные решения в отношении Пондякова, а также в отношении Чиженкова подлежат изменению на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
Из приговора усматривается, что каждому из осужденных суд назначил по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и по совокупности преступлений
