Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N АПЛ12-745 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное решение, которым частично удовлетворено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по данному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22 января 2013 г. N АПЛ12-745

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Подъячева А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Подъячева А.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г., которым заявление Подъячева А.Н. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

по приговору Красноярского краевого суда от 30 сентября 2010 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2010 г. Подъячев А.Н. признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. 3 ноября 2011 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, Подъячев А.Н. освобожден от наказания по ч. 3 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Подъячев А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 8 лет 23 дня (с 10 октября 2003 г., то есть с момента, когда им была подана явка с повинной, по 3 ноября 2011 г., когда вступил в законную силу постановленный в отношении его приговор).

Заявитель находит данный срок значительным периодом уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от проведения следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились: на стадии досудебного производства - бездействие органов предварительного расследования в период с июля 2004 года, когда все следственные действия были выполнены, по 12 декабря 2005 г. - момента направления прокурору обвинительного заключения; в ходе судебного разбирательства - длительная подготовка Красноярским краевым судом дела для направления в кассационную инстанцию, то есть с 11 мая по 20 декабря 2006 г., и с 30 сентября 2010 г. по 3 ноября 2011 г.; приостановление производства по уголовному делу в период с 3 июля 2007 г. по 6 октября 2009 г. в связи с розыском обвиняемых К. и О.

Рассмотрение дела в течение такого длительного срока причинило ему нравственные страдания, он находился в состоянии неопределенности относительно своей судьбы, был лишен возможности на краткосрочные свидания с близкими родственниками.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. заявление удовлетворено частично. Подъячеву А.Н. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Подъячев А.Н., не соглашаясь с решением суда в части, просит его изменить - увеличить сумму компенсации до ... рублей.

В жалобе указал, что кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. был отменен приговор Красноярского краевого суда от 10 мая 2006 г., что повлекло повторное рассмотрение дела судом первой инстанции, а это, в свою очередь, привело к существенному увеличению срока судопроизводства по вине суда первой инстанции.

Считает, что отмена приговора по вине суда первой инстанции и отсутствие надлежащего контроля за сроком проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы имеют существенное значение, подлежат учету при определении размера компенсации и, соответственно, должны были повлиять на размер присуждаемой компенсации в сторону ее увеличения.

Заявитель и его представитель, а также представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами уголовного дела N 8021009, 22 декабря 1998 г., 21 марта 1999 г., 30 декабря 2000 г., 12 марта 2004 г., 25 марта 2005 г. возбуждены соответственно уголовные дела N ..., впоследствии соединенные в одно производство с уголовным делом N ... 30 октября 2003 г. Подъячев А.Н. допрошен в качестве подозреваемого, 1 ноября того же года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого, 19 и 30 декабря указанного года заявитель дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 15 июня 2005 г. Подъячев А.Н. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого. 12 июля того же года заявитель и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, а с 15 сентября по 1 ноября указанного года они знакомились с материалами уголовного дела. 21 ноября 2005 г. постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска Подъячеву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22 ноября 2005 г. заявитель и его защитник ознакомлены с 12-м томом уголовного дела и вещественными доказательствами. 16 декабря того же года первым заместителем прокурора Красноярского края утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Красноярский краевой суд.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что продолжительность досудебного производства по этому уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Подъячева А.Н. до момента направления дела в суд составила 2 года 1 месяц 14 дней.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы заявителя об отсутствии следственных действий с июля 2004 года по декабрь 2005 года, поскольку согласно материалам уголовного дела в указанный период следственные действия производились. В частности, продлевались сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей обвиняемых, с июля по декабрь 2004 года проводились допросы обвиняемых, опознания по фотографиям, проверки показаний на месте с участием обвиняемых, выемки документов, допросы свидетелей, очные ставки, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых рассекречивались и приобщались к материалам дела, осматривались и приобщались к материалам дела вещественные доказательства. С января по декабрь 2005 года в отношении Подъячева А.Н. и других лиц возбуждено уголовное дело N ..., которое было объединено в одно производство с уголовным делом N ..., проводились допросы свидетелей, обвиняемых, предъявлялось обвинение, направлялись запросы, поступали ответы на запросы, проводились опознания, ознакомление потерпевших, обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами дела, рассматривались ходатайства, о чем указано в решении.

Разрешая дело, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в период проведения предварительного расследования по данному уголовному делу в производстве Иркутского областного суда находилось уголовное дело в отношении Подъячева А.Н. и других лиц, по которому 1 сентября 2005 г. был постановлен приговор, в связи с этим Подъячева А.Н. этапировали из учреждения ИЗ - ... ГУФСИН России по ... области в учреждение ИЗ ... ГУФСИН России по ... и обратно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал в обжалованном решении, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования не было допущено нарушений требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 4 дня. При этом суд обоснованно отметил, что судебные заседания Красноярским краевым судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды не активности суда были непродолжительными.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2007 г. постановлением судьи Красноярского краевого суда на 3 июля 2007 г. по делу назначено судебное заседание. В названный день подсудимым К. и О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они объявлены в международный розыск, а производство по уголовному делу приостановлено до их розыска. После возобновления 6 декабря 2007 г. производства по уголовному делу предварительное слушание назначено на 20 декабря 2007 г. 15 января 2008 г. производство по делу вновь приостановлено до розыска подсудимых К. и О. 12 января 2009 г. по делу назначено предварительное слушание на 19 января 2009 г.

20 января 2009 г. производство по уголовному делу возобновлено и на 9 февраля того же года назначено судебное заседание в отсутствие разыскиваемых подсудимых. Далее, как правильно указано в обжалованном решении, судебные заседания неоднократно откладывались по различным причинам, в частности для осуществления доставки в суд подсудимого О. розыска подсудимого К. 7 сентября 2009 г. по делу назначено судебное заседание на 6 октября 2009 г. с участием присяжных заседателей, которое продолжалось вплоть до 30 сентября 2010 г., когда по делу был постановлен приговор, согласно которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 апреля 2010 г. Подъячев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

С 20 декабря 2010 г. по 23 июня 2011 г. заявитель знакомился с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. 25 августа 2011 г. подсудимому Подъячеву А.Н. и другим осужденным предоставлено время до 5 сентября указанного года для подачи дополнительной кассационной жалобы. 1 сентября 2011 г. рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. 19 сентября этого же года уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения. 10 октября 2011 г. уголовное дело поступило в Верховный Суд Российской Федерации, 3 ноября этого же года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в части изменен, в части оставлен без изменения.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела в суде составила 4 года 10 месяцев 13 дней, общая продолжительность рассмотрения дела в суде - 5 лет 10 месяцев 17 дней, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении заявителя составила 8 лет 27 дней (с момента начала осуществления уголовного преследования Подъячева А.Н. до момента вступления в законную силу приговора), что отражено в судебном решении.

При разрешении дела суд правомерно исходил из того, что данное уголовное дело, состоящее из 22 томов, отличается определенной сложностью - является многоэпизодным, по нему привлечено в качестве обвиняемых 5 лиц, которым предъявлено обвинение различной тяжести (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, убийство, разбой, бандитизм), признано потерпевшими 5 лиц, допрошено в качестве свидетелей 58 лиц, по делу проведено множество различных экспертиз, в том числе при производстве дела в суде.

Вместе с тем суд обоснованно признал, что правовая и фактическая сложность указанного дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.

Так, в решении справедливо отмечено, что в периоды с 20 декабря 2006 г. по 19 июня 2007 г., с 30 сентября по 17 декабря 2010 г. в деле отсутствуют сведения о проведении судом каких-либо действий. В период с 3 июля 2007 г. по 20 января 2009 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском обвиняемых К. и О. с 9 февраля по 7 сентября 2009 г. судебные заседания неоднократно откладывались по тем же причинам, судебное разбирательство было начато судом только 6 октября 2009 г.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что действия Красноярского краевого суда в эти периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, обоснован.

Установив факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции правомерно принял решение о присуждении ему соответствующей компенсации. При этом Верховный Суд Российской Федерации, принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, обоснованно исходил из того, что заявленная к взысканию сумма в размере ... рублей является чрезмерной, и определил размер компенсации равным ... рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что при определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Верховным Судом Российской Федерации не была учтена отмена приговора Красноярского краевого суда вследствие нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, является необоснованным, поскольку размер присуждаемой компенсации суд определил с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности допущенного по данному делу нарушения права на судопроизводство в разумный срок и наступивших в результате этого нарушения для заявителя последствий, в том числе и с учетом факта отмены первого приговора и повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, повлиявших на увеличение срока рассмотрения дела. Кроме того, сама по себе отмена приговора не является основанием для увеличения размера присуждаемой компенсации, определенного судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом надлежащей оценки всех обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение.

Ссылка заявителя на отсутствие контроля со стороны суда за сроками проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы при последующем рассмотрении дела в суде после отмены первоначального приговора является несостоятельной и не может повлечь отмену решения, поскольку экспертиза, как следует из материалов дела, была назначена судом в установленные процессуальным законом сроки и проводилась в течение двух месяцев, что не свидетельствует о нарушении признаков разумного срока, и с учетом обоснованности проведения данной экспертизы не может повлечь увеличение размера компенсации.

Руководствуясь статьями 194-199, 244-9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подъячева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

А.И. Федин

Члены коллегии -

Г.В. Манохина

Н.П. Пелевин