Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 92-О12-2 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, убийство, совершенное с особой жестокостью и сопряженное с разбоем, и умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путём поджога, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2012 г. N 92-О12-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Чакар Р.С., Зыкина В.Я.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ханды Р.В. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2011 года, которым

Ханды Р.В., ...,

осужден:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 4 годам лишения свободы;

по п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, возложена обязанность являться в специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Постановлением от 30 ноября 2011 года по этому же делу Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), п. "а" ч. 3 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 162 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с невменяемостью с применением принудительной меры медицинского характера.

Ханды Р.В. признан виновным и осужден за разбой; кроме того, за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, и умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путём поджога.

Преступления совершены 15 января 2010 года в городе ... при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступление осужденного Ханды Р.В., защитника Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника Чегодайкина А.Н.в интересах освобожденного от уголовной ответственности Р. мнение прокурора Кузнецова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Ханды Р.В. просит об отмене приговора, направлении дела прокурору. Он не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при задержании на него было оказано физическое и психическое воздействие 19-20 января 2010 года, что выразилось в побоях и угрозах суровым наказанием и расправой родственниками потерпевших, его унижением, ущемлением его прав.

В возражениях на доводы кассационной жалобы потерпевшая Д., государственный обвинитель Саая А.А. находят их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного.

В судебном заседании Ханды Р.В. не признал вину в совершении преступлений, заявил, что он непричастен к их совершению, утверждал, что 14-15 января 2010 года он находился дома, а на предварительном следствии вынужденно дал показания в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия судом проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники УВД города ... М., О., М., Н., С., следователи СУ СК РФ по ... Х., У. и Е., согласно показаниям которых незаконного воздействия на обвиняемых не оказывалось, в присутствии защитников Ханды Р.В. и Р. показания давали добровольно, собственноручно подписали протоколы, замечаний от них не поступило.

Из показаний свидетелей Б. и С., участвовавших в следственных действиях в качестве понятых известно, что какого либо давления на обвиняемого Ханды Р.В. при проведении проверки показаний на месте происшествия не оказывалось, присутствовал защитник, замечаний не было.

При оценке доводов Ханды Р.В. о даче им показаний при применении незаконных методов ведения следствия судом обоснованно признано, что оснований не доверять показаниям допрошенных в связи с исследованием доводов Ханды Р.В. об обстоятельствах получения органами следствия его показаний свидетелей у суда не имеется, они не знакомы с подсудимым и потерпевшими, и не заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела.

Судом, кроме того учтено, что из исследованных судом протоколов допросов Ханды Р.В. и Р. во время следствия, протоколов проверки их показаний, приложенных к ним фототаблиц, видно, что следственные действия производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, заверены подписями присутствовавших лиц, каких-либо замечаний по производству следственных действий у них не имелось, во время предварительного следствия обвиняемые Ханды Р.В. и Р. заявлений о применении незаконных методов ведения следствия также не подавали.

Правильность решения о несостоятельности доводов Ханды Р.В. о даче им показаний при применении и к нему незаконных методов ведения следствия подтверждается и тем, что показания об обстоятельствах происшествия даны Ханды Р.В. не 19-20 января 2010 года, когда к нему, как он утверждает, были применены незаконные методы ведения следствия, на что он ссылается в кассационной жалобе, но и позже, после первого допроса в качестве подозреваемого 20 января 2010 года, он изложил аналогичные обстоятельства происшествия при допросах и проверке его показаний на месте 10 апреля 2010 года, 14 сентября 2010 года, 26 января 2011 года, 2 февраля 2011 года.

Из показаний Ханды Р.В., данных им при допросе 20 января 2010 года в качестве подозреваемого, известно, что 14 января 2010 года в вечернее время он распивал спиртные напитки с Р. и тот предложил купить бензин и с его использованием ограбить киоск. На АЗС ... они купили три литра бензина, разлили в пластиковую бутылку. Р. на шапках сделал разрезы для глаз. Около киоска, расположенного по ул. ... города ... Р., надев на лицо маску, постучался в окошко киоска. Когда продавщица открыла, Р. брызнул в ее лицо бензин и, угрожая зажженной спичкой, потребовал деньги. Продавщица сразу закрыла окошко. Затем они услышали, что она вызывает милицию, убежали в сторону ... рынка города ... Примерно в 3 часа они прибежали в киоск, расположенный по улице ... города ... Р. постучался в окошко, и, когда продавщица открыла, сразу же брызнул в ее сторону бензин, закинул бутылку с бензином и бросил зажженную спичку. Когда продавщица загорелась, они сбежали в сторону верхней трассы на теплотрассу. Там Р. облил маску и перчатки бензином и сжег их (том 3 л.д. 83-87).

Аналогичные показания Ханды Р.В. дал при допросе в качестве обвиняемого 14 сентября 2010 года (том 6 л.д. 10-14).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 26 января 2011 года Ханды Р.В. показал, что, купив на автозаправке бензин, они с Р. договорились любой ценой и любым способом добыть денег, надели шапки с прорезями для глаз. Р. брызнул бензином внутрь киоска, зажег спичку и потребовал деньги. Продавщица отказалась передать деньги, они кинули по горящей спичке. Когда вспыхнул огонь, и продавщица стала кричать, они убежали (том 9 л.д. 29-34).

Во время проведения 20 января 2010 года (том 3 л.д. 88-91) и 10 апреля 2010 года (том 5 л.д. 70-88) и 02 февраля 2011 года (том 9 л.д. 35-54) проверок показаний на месте Ханды Р.В. свои показания подтвердил и показал, где они договорились с Р. о совершении нападений, купили бензин, показал первый торговый киоск на который они напали, используя при этом бензин и спички, а также второй киоск, на который напали, потребовали деньги, а затем бросили один за другим зажженные спички внутрь киоска, увидели, что продавщица загорелась и убежали.

Доводы Ханды Р.В. о наличии у него алиби проверены и отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам осужденного о непричастности к совершению преступлений, нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, его виновность установлена по результатам судебного следствия, проведенного в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных прав сторон.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона об его законности, обоснованности и справедливости, так как он содержит как обоснование выводов суда ссылками на доказательства, конкретную оценку доказательств с их мотивировкой, так и правовую оценку содеянного осужденным Ханды Р.В., подробную мотивировку принятых судом решений, в том числе и по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о непричастности к совершению преступлений, даче им показаний при применении к нему незаконных методов ведения следствия и других, которые опровергаются мотивированными выводами суда в части фактических обстоятельств, установленных судом.

Изложенные в приговоре доказательства, подтверждающие, дополняющие друг друга и не имеющие каких-либо противоречий в части существенной для установления обстоятельств дела, обоснованно признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность, как достаточная для признания виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, в основу приговора положены показания осужденного Ханды Р.В. на предварительном следствии, которые получены с соблюдением требований закона, и вследствие этого, являются допустимыми, а их достоверность подтверждается совокупностью доказательств по делу:

показаниями свидетелей, в том числе С., С., С., С. и потерпевших Д., М., Д., а также освобожденного от уголовной ответственности по этому же делу в связи с невменяемостью Р. данными протоколов осмотра места происшествия, выводами экспертов, другими доказательствами, которые, в своей достаточной для разрешения дела по существу совокупности, подтверждают обоснованность и правильность выводов суда об обстоятельствах совершенных осужденным преступлений.

Действия Ханды Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом фактических обстоятельств совершения Ханды Р.В. преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований к изменению категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания требования закона об индивидуализации наказания соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: его молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины в ходе следствия и наличие легкого когнитивного расстройства личности, приняты во внимание данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное наказание по виду и сроку является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2011 года в отношении Ханды Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Червоткин А.С.

Судьи -

Чакар Р.С.

Зыкин В.Я.