Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 89-О11-18СП Приговор в части осуждения за хищение огнестрельного оружия подлежит отмене, а уголовное дело в указанной части - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 89-О11-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.

судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ахмадеевой А.Ф. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 декабря 2010 года, которым

Лаптев С.Ю., ..., судимый 21 мая 2009 года по ст.ст. 131 ч. 2 п. "б", 132 ч. 2 п. "б", ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное 12.11.2003 года, в редакции Федерального закона от 13.06.96 г. N 63-ФЗ) к 9 годам, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам, без штрафа, по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление, совершенное 20.05.2004 года, в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам, без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное 30.06.-01.07.2004 года, в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 9 годам, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда от 21 мая 2009 года, окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Лаптев С.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 (преступление, совершенное 20.06.2002 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 08.05.2003 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 (преступление, совершенное 12.06.2003 года), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершённое 18.06.2003 года), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 (преступления, совершенные 20.09.2003 года), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 (преступления, совершенные 12.10.2003 года), п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 (преступление, совершенное 22.11.2003 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 (преступление, совершенное 25.112003 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 (преступление, совершенное 05.12.2003 года) п. "а" ч. 3 ст. 162 (преступление, совершенное 17.12.2003 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 (преступление, совершенное 25.01.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 (преступление, совершенное 23.02.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 26.02.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 26.02.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 (преступление, совершённое 13.03.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а" "б" ч. 4 ст. 226, ч.ч. 1 и 2 ст. 325 (преступления, совершенные 07.04.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 (преступление, совершенное 29.06.2004 года), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (преступление, совершенное 24.07.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 16.09.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 08.10.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 (преступление, совершенное 29.10.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 162 (преступление, совершенное 29.10.2004 гола), п. "а" ч. 4 ст. 162 (преступление, совершённое 26.11.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 02.12.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 24.12.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 27.12.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 31.12.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершённое 06.01.2005 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 09.01.2005 года), п. "а" ч. 3 ст. 161 (преступление, совершённое 12.01.2005 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершённое 26.01.2005 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 28.01.2005 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление совершенное 01.02.2005 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 02.03.2005 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 11.03.2005 года), ч. 3 ст. 222 (приобретение, передача, перевозка, ношение обреза двуствольного ружья), ч. 3 ст. 222 (приобретение, передача, перевозка, ношение и хранение пистолета N НОК4746) УК РФ,

- в соответствии с ч. 2 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

Абдурахманов Ш.М., ..., судимый 3 декабря 2001 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 06.11.2002 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней;

осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное 20.05.2004 года, в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам, без штрафа, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное 30.06.-01.07.2004 года, в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. N 162-ФЗ) к 8 годам, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Абдурахманов Ш.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 02.07.2003 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 01.09.2003 года), п. "а" ч. 3 ст. 161 (преступление, совершённое 17.12.2003 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 18.12.2003 года), п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч.ч. 1 и 2 ст. 325 (преступления, совершенные 07.04.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 13.05.2004 года), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 (преступление, совершенное 24.07.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 08.10.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 02.12.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 27.12.2004 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершённое 06.01.2005 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 28.01.2005 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 (преступление, совершенное 01.02.2005 года),

- в соответствии с ч. 2 ст. 302, п. 2 ст. 350 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

Также Абдурахманов Ш.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление, совершенное 20.05.2004 года) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление адвокатов Поддубного С.В., Дюльдина А.М. с возражениями на кассационное представление, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление в части и полагавшей необходимым отменить приговор в отношении Лаптева С.Ю. и Абдурахманова Ш.М., судебная коллегия установила:

по приговору суда с участием присяжных заседателей Лаптев С.Ю. и Абдурахманов Ш.М. признаны виновными в совершении разбойных нападений в составе организованной группы, а также Лаптев осужден за хищение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с ноября 2003 года по июнь 2004 года в г. ... и в пос. ... ... района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, органами предварительного следствия Лаптев С.Ю. обвинялся в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно в руководстве бандой и участии в совершаемых ею преступлениях, а Абдурахманов Ш.М. в участии в данной банде и в совершаемых ею преступлениях. Кроме того, они обвинялись в совершении в составе организованной группы ряда разбойных нападений и краж чужого имущества, а также Лаптев в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов - в период с осени 2001 года по март 2005 года в г. ... и на территории ... и ... областей.

Органами предварительного следствия действия Лаптева С.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч.ч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и т.д., а действия Абдурахманова Ш.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч.ч. 1 и 2 ст. 325 УК РФ и т.д.

По данному обвинению Лаптев С.Ю. и Абдурахманов Ш.М. судом с участием присяжных заседателей оправданы в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ахмадеева А.Ф. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что в ходе судебного разбирательства имеющиеся в уголовном деле явки с повинной и чистосердечные признания Б., С., С., К., совершивших преступления в соучастии с Абдурахмановым и Лаптевым, были признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств на том основании, что на момент написания данных документов указанные лица были задержаны за совершение преступлений и им при написании явок с повинной и чистосердечных признаний не были предоставлены адвокаты. Считает, что суд не учел, что на момент написания данных документов, Б. и другие были задержаны лишь по подозрению в совершении разбойного нападения на семью М., а остальные уголовные дела по всем эпизодам преступной деятельности еще находились в производстве следователей различных районов ... и ... областей и лишь после явок с повинной указанных лиц, уголовные дела были объединены в одно производство. Кроме того необходимости присутствия защитника при написании явок с повинной уголовно-процессуальный закон не предъявляет. То есть, ни одна из норм УПК РФ при получении данных доказательств не была нарушена и эти доказательства необоснованно признаны недопустимыми.

Кроме того, сторона обвинения в судебном заседании ходатайствовала о приобщении протокола судебного заседания по делу в отношении Б. и др. и оглашении в связи с противоречиями показаний Б., С., С., К., К., Ш., К. и других свидетелей, которые в настоящем судебном заседании свидетельствовали о непричастности Лаптева и Абдурахманова к совершению преступлений, хотя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении них изобличали Лаптева и Абдурахманова в совершении преступлений, однако суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство стороны обвинения о приобщении протокола судебного заседания и об оглашении показаний указанных свидетелей.

С учетом изложенного, указывает, что сторона обвинения была необоснованно ограничена судом в представлении значительного ряда весомых доказательств, что повлекло за собой вынесение оправдательного вердикта в отношении Лаптева и Абдурахманова по значительному количеству эпизодов их преступной деятельности.

Кроме того, Абдурахманов оправдан судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ (совершенного 20.05.2004 г.) за непричастностью к совершению преступления с нарушением принципа обязательности вердикта, изложенного в ст. 348 УПК РФ, при этом установление председательствующим, вопреки обвинительному вердикту, непричастности Абдурахманова к похищению оружия должно было повлечь за собой роспуск коллегии присяжных заседателей.

Также считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, их личности и по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Просит приговор в отношении Лаптева и Абдурахманова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кочнев С.В. и осужденные Абдурахманов Ш.М. и Лаптев С.Ю. считают доводы представления необоснованными и просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем Сафоновым С.В. было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Б., данные им на предварительном следствии, с которым не согласился защитник Лаптева С.Ю. адвокат Ковальский В.Б., считая, что чистосердечные признания Б. являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем адвокатом было заявлено ходатайство об их исключении из числа доказательств. При обсуждении данного ходатайства государственный обвинитель Сафонов заявил, что он "согласен со стороной защиты, которая просит исключить чистосердечные признания Б. из числа доказательств", то есть по существу государственный обвинитель отказался от своего ходатайства в части оглашения данных чистосердечных признаний. Вместе с тем, ходатайство государственного обвинителя об оглашении других показаний Б., то есть данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, на месте происшествия с целью проверки показаний было удовлетворено в полном объеме и данные показания государственным обвинителем были оглашены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении чистосердечных признаний Б. не имеется.

Кроме того, председательствующим были удовлетворены ходатайства, заявленные государственным обвинителем об оглашении данных на предварительном следствии: показаний К. в качестве подозреваемого, явок с повинной C. и его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, показаний С. в качестве подозреваемого и обвиняемого; ходатайств об исследовании чистосердечных признаний государственным обвинителем не заявлялось.

Также необоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство стороны обвинения о приобщении протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. и др. и оглашении в связи с противоречиями показаний Б., С., С., К., К., Ш., К. и других свидетелей, которые в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении них изобличали Лаптева и Абдурахманова в совершении преступлений, а в настоящем судебном заседании свидетельствовали о непричастности Лаптева и Абдурахманова к совершению преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что с учетом того, что отсутствует необходимость изучения всего протокола судебного заседания по делу в отношении Б. и др., состоящего из более 2000 страниц, суд отказал в приобщении данного протокола судебного заседания, однако при этом одновременно разъяснил государственным обвинителям, что они могут поставить вопрос о приобщении выписок из данного протокола с показаниями допрошенных свидетелей, однако, в дальнейшем государственными обвинителями на разрешение суда такие вопросы не ставились, то есть оснований считать, что председательствующий по делу судья необоснованно отказал стороне обвинения в приобщении и оглашении показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется.

Таким образом, доводы кассационного представления о том, что сторона обвинения была ограничена судом в представлении значительного ряда весомых доказательств являются необоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 348 УПК РФ, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Как видно из материалов дела, председательствующий в нарушение указанных требований закона, постановил в отношении Абдурахманова по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление, совершенное 20.05.2004 г.) оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, действия председательствующего по вынесению в отношении Абдурахманова оправдательного приговора по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ являются незаконными, в связи с чем, приговор в отношении Абдурахманова в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, со стадии обсуждения последствий вердикта.

Кроме того, как видно из вердикта, действия Абдурахманова и Лаптева в части вышеуказанного обвинения по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление, совершенное 20.05.2004 г.) являются взаимосвязанными, при этом председательствующий, давая правовую оценку действиям Лаптева в этой части, допустил противоречие в приговоре, признав в действиях Лаптева эксцесс исполнителя и указав, что хищение оружия им было совершено по личной инициативе, хотя Лаптев уже был признан, согласно приговору, виновным в совершении хищения оружия в составе организованной группы, соответственно, Лаптев и осужден настоящим приговором по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ. Поэтому обвинительный приговор в отношении Лаптева в данной части также подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, со стадии обсуждения последствий вердикта.

Наказание Лаптеву и Абдурахманову за совершенные преступления - разбой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих наказание Абдурахманова, при этом вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

Назначенное Лаптеву и Абдурахманову наказание является справедливым и оснований для отмены приговора ввиду назначения им чрезмерно мягкого наказания не имеется.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, наказание, назначенное Лаптеву по совокупности преступлений, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 29 декабря 2010 года в отношении Лаптева С.Ю. в части осуждения по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, а также в отношении Абдурахманова Ш.М. в части оправдания по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ (преступление, совершенное 20.05.2004 г.) отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии обсуждения последствий вердикта.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление, совершенное 12.11.2003 года, в редакции Федерального закона от 13.06.96 г. N 63-ФЗ), п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Лаптеву С.Ю. 11 лет 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Нижневартовского городского суда от 21 мая 2009 года, окончательно назначить Лаптеву С.Ю. 12 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий -

Коваль B.C.

Судьи -

Эрдыниев Э.Б.

Бирюков Н.И.