Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 29-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Виталия Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 29.11, пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Матюнина, установил:

1. Гражданин В.А. Матюнин постановлением мирового судьи судебного участка N 20 Невельского района Псковской области от 28 января 2011 года был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление неоднократно обжаловалось им в вышестоящие судебные инстанции, но было оставлено без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Матюнин оспаривает конституционность положения части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрении дела, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а также пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, в силу которого по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению заявителя, положение части 1 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации, как позволяющее выносить судебные решения без удаления судьи в совещательную комнату немедленно по окончании рассмотрения дела, пункт 4 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17 того же Кодекса, как не предусматривающие возможности безусловной отмены вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, принятых судьей без удаления в совещательную комнату, нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушения.

Как следует из жалобы, В.А. Матюнин считает, что его конституционные права были нарушены необъективностью судьи, выразившейся в принятии постановления о лишении его права управления транспортным средством в условиях, не гарантирующих отсутствие какого-либо влияния на внутреннее убеждение судьи. Между тем согласно материалам, представленным заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, в ходе которых были удовлетворены ходатайства, заявлявшиеся В.А. Матюниным и его представителем, и наказание было назначено с учетом смягчающих обстоятельств. Заявитель неоднократно обжаловал постановление мирового судьи, в том числе в надзорном порядке, однако суды вышестоящих инстанций, не усмотрев проявлений предвзятости со стороны суда в отношении него, не нашли оснований для отмены состоявшихся ранее судебных решений.

Таким образом, обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционными норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, не является в данном случае тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление нарушенных, по его мнению, прав, поскольку, как следует из приложенных к его жалобе материалов, судами вышестоящих инстанций, вопреки доводам заявителя, установлено, что дело об административном правонарушении в отношении В.А. Матюнина рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно, а объяснениям В.А. Матюнина дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оспариваемые им законоположения не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матюнина Виталия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин