Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2408-О "По жалобе граждан Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича и Михайлова Виктора Николаевича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 61, частью второй статьи 333, пунктом 1 части третьей и пунктом 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.М. Володина, В.В. Иванникова и B.Н. Михайлова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.М. Володин, В.В. Иванников и В.Н. Михайлов оспаривают конституционность примененных судом в деле с их участием части второй статьи 61 (об основаниях для освобождения от доказывания), части второй статьи 333 (о порядке подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора), пункта 1 части третьей и пункта 5 части четвертой статьи 392 (об основаниях для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушают их права, гарантированные статьями 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а именно: часть вторая статьи 61, как позволяющая суду не применять подлежащий применению правовой акт в том случае, если такой акт ошибочно не был применен судом ранее при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица; часть вторая статьи 333, как допускающая рассмотрение судом частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле; пункт 1 части третьей статьи 392, как относящий к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, только те существенные для дела обстоятельства, о существовании которых не могло быть известно заявителю; пункт 5 части четвертой этой же статьи, как не позволивший суду пересмотреть по новым обстоятельствам судебные постановления, принятые по делам с участием заявителей.

Кроме того, заявители просят признать пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации противоречащим пункту 1 части второй этой же статьи и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1372-О-О.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.М. Володиным, В.В. Иванниковым и В.Н. Михайловым материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

2.2. Вопрос, поставленный заявителями в отношении части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, в котором часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении нее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и тем самым - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал федеральному законодателю на необходимость внесения необходимых изменений в регулирование порядка рассмотрения судом второй инстанции частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении. До внесения в действующее гражданское процессуальное законодательство надлежащих изменений часть вторая статьи 333 ГПК Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит применению в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона.

Вместе с тем, поскольку жалоба И.М. Володина, В.В. Иванникова и В.Н. Михайлова поступила в Конституционный Суд Российской Федерации до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30 ноября 2012 года N 29-П, правоприменительные решения по их делу, если они вынесены на основании части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что для этого нет иных препятствий.

2.3. Не нарушают конституционные права заявителей и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящий к числу вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, такие обстоятельства, о существовании которых не было и не могло быть известно заявителю, а также пункт 5 части четвертой этой же статьи, устанавливающий в качестве нового обстоятельства, влекущего за собой пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данные законоположения направлены на исправление судебной ошибки, а потому выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, принятых по делам с участием заявителей, включая правильность применения судами норм права, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу граждан Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича и Михайлова Виктора Николаевича в части оспаривания конституционности части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителями вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича и Михайлова Виктора Николаевича в части оспаривания конституционности положений статей 61, 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

3. Правоприменительные решения по делу граждан Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича и Михайлова Виктора Николаевича, если они вынесены на основании части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, подлежат пересмотру в установленном порядке при условии, что для этого нет иных препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин