Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косяковой Олеси Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 381, статьями 383 и 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Косяковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Косякова оспаривает конституционность примененных в ее деле части второй статьи 381, статей 383 и 387 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, регламентировавших производство в суде надзорной инстанции, а также пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации, как закреплявшие право судьи принять решение об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции без проведения судебного заседания и исследования в полном объеме материалов дела, единолично и без вызова и участия сторон, статья 387 того же Кодекса, как содержавшая неопределенность в вопросе о том, что является существенным нарушением норм материального или процессуального права, а также пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, позволивший суду возложить на нее обязанность по доказыванию вины причинителя вреда, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулировавших пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора, в указанном заявительницей аспекте уже нашел свое разрешение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П. В нем Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках гражданского процессуального законодательства могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществлялось соответствующим судом надзорной инстанции, который - исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации - должен был установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Таким образом, часть вторая статьи 381, статьи 383 и 387 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.В. Косяковой, перечисленные в жалобе.

Что касается требования О.В. Косяковой проверить конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, положения которого направлены на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие, указывая, в частности, на неприменение судом пункта 2 названной статьи, подлежавшего, по ее мнению, применению. Между тем проверка правильности выбора и истолкования подлежащих применению в конкретном деле норм права, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Косяковой Олеси Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин