Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихоманова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Лихоманова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Лихоманов оспаривает конституционность примененных арбитражными судами в деле с его участием статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", пункта 1 части 1 статьи 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", статей 299 "Рассмотрение заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора", 301 "Содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и 304 "Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 286, пункт 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду кассационной инстанции принимать судебный акт без оценки доводов заявителя, статьи 299, 301, 304 указанного Кодекса, поскольку позволяют коллегиальному составу судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносить немотивированные определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь при этом на обстоятельства, не установленные нижестоящими арбитражными судами, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Требования к содержанию постановления арбитражного суда кассационной инстанции содержатся в статье 289 АПК Российской Федерации, согласно которой в данном постановлении должны быть, в частности, указаны основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд кассационной инстанции при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенное законоположение во взаимосвязи со статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации не предполагает произвольного применения арбитражными судами кассационной инстанции при вынесении постановлений по итогам рассмотрения дел в кассационном порядке - во всех случаях указанные суды обязаны выносить мотивированные определения с оценкой доводов лиц, участвующих в деле, о правомерности или неправомерности судебного акта, являющегося предметом проверки в кассационном порядке.

Таким образом, оспариваемые заявителем статья 286, пункт 1 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.2. Положения статей 299, 301, 304 АПК Российской Федерации, предусматривающие, помимо прочего, обязательность указания в соответствующем определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации мотивов такого отказа, в системной связи с другими положениями главы 36 АПК Российской Федерации направлены на исправление возможных судебных ошибок в судебных актах арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лихоманова Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин