Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2369-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Галины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Ярцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению гражданки Г.В. Ярцевой о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда на том основании, что заявленные ею требования (обусловленные тем, что в ходе ранее рассмотренного уголовного дела были распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство) не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Ярцева оспаривает конституционность примененных в ее конкретном деле пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" и абзаца второго статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду прекращать производство по гражданскому делу о возмещении морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений, сообщенных участниками уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела, в случаях, когда этим сообщениям судом не дана оценка при вынесении решения по данному делу, а также ставят в неравное положение лиц, которые не были участниками уголовного судопроизводства и имеют право на обращение в суд за защитой своей чести и доброго имени, и лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства и не имеющих такого права в силу того, что сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Поскольку участники уголовного судопроизводства вправе участвовать в собирании, представлении, исследовании доказательств по уголовному делу (главы 6 и 7 УПК Российской Федерации), а приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья статьи 240 УПК Российской Федерации), сведения, изложенные в приговоре суда, если участники уголовного судопроизводства полагают, что они не соответствуют действительности, могут быть опровергнуты лицами, указанными в частях четвертой и пятой статьи 354 УПК Российской Федерации, посредством обжалования приговора в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке как результат оценки доказательств, осуществленной в противоречии с законом. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлены на исключение рассмотрения судом дел, явно ему не подведомственных, и, таким образом, не нарушают конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярцевой Галины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин