Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2365-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борнеман Жанны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N 2365-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борнеман Жанны Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)""

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ж.В. Борнеман вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ж.В. Борнеман оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм; это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем (пункт 1).

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации, заявительница усматривает в том, что оспариваемые положения, по ее мнению, не предоставляют право прекратить обращение взыскания на заложенное имущество путем исполнения обязательства только в просроченной части.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения, учитывая обеспечительную функцию ипотеки, направлены на защиту интересов участников обязательственных отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, с которыми она, по существу, выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борнеман Жанны Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин