Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N 44-О11-47СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за угрозу убийством и за убийство двух лиц подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2011 г. N 44-О11-47СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И. и Колышницына А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гурьянова А.Н. на приговор Пермского краевого суда от 5 апреля 2011 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Гурьянов А.Н., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год,

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 18 лет и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Приговором постановлено взыскать с Гурьянова А.Н. в пользу Ч. в счет компенсации морального вреда ... рублей; в пользу федерального бюджета процессуальные издержки ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления Гурьянова А.Н., адвоката в его защиту Поддубного С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда, постановленным на основании единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей от 1 апреля 2011 года; Гурьянов А.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством,

а также за убийство Ч. и Ш., то есть за умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены 22 августа 2010 года в ... при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Гурьянов А.Н. виновным в угрозе убийством Ч. признал себя частично, виновным в убийстве двух лиц признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гурьянов А.Н. оспаривает квалификацию своих действий, просит об изменении приговора и о снижении наказания;

указывает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, что выводы о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, не обоснованы и не мотивированы;

утверждает, что экспертное заключение о состоянии его здоровья носит предположительный характер, считает, что убийства были совершены им в состоянии аффекта, вследствие чего его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 107 УК РФ;

кроме того, полагает, что гражданский иск судом удовлетворен необоснованно, поскольку средств к его погашению у него не имеется.

В возражениях государственный обвинитель Леус Г.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения приговора, который отвечает предъявляемым законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Приговор основан на единодушном обвинительном вердикта коллегии присяжных заседателей, который в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой вынесение обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием для отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом приговор суда, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть обжалован лишь по ограниченным процессуальным основаниям, что разъяснено сторонам при избрании такой формы судопроизводства. В этой связи доводы жалобы Гурьянова А.Н. об оспаривании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, о переоценке доказательств, его виновности не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судом было обеспечено заявленное Гурьяновым А.Н. ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, с разъяснением соответствующих процессуальных особенностей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, определенных ст. 61 УПК РФ, а также способных вызвать предубеждение, повлиять на решение по делу, не установлено, что проверено судом с участием сторон.

Мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по процедуре отбора коллеги присяжных заседателей, а также заявлений о ее роспуске по различным основаниям, в том числе в связи с неспособностью сформированной коллегии вынести объективный вердикт, сторонами заявлено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу судья в условиях объективности и беспристрастности обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации ими принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. При этом председательствующий своевременно реагировал на нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. В необходимых случаях и своевременно он останавливал участников процесса, делал им замечания и обращался к присяжным заседателям с просьбой не учитывать высказывания и вопросы со стороны участников процесса, касающихся обстоятельств, которые не входят в предмет их оценки.

Необоснованных отказов Гурьянову А.Н. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допускалось.

Согласно протоколу, председательствующий в соответствии со ст. 335 УПК РФ, реализуя свое право, отводил вопросы и реплики участников процесса не относящиеся к существу предъявленного обвинения. Председательствующим понятно были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений и ограничений, установленных в ч. 2 ст. 333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 338, 339 УПК РФ, в части обсуждения и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист формировался с учетом результатов судебного следствия, с участием сторон, у которых отсутствовали замечания по содержанию вопросного листа, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, с которым стороны ознакомлены.

При постановке вопросов суд исходил из того, что эти вопросы должны излагаться в пределах обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и не допустил нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. При этом по делу также соблюдены положения ст. 339 УПК РФ о том, что вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, не допускающих использование юридических терминов, требующих от них правовых оценок. Каких-либо замечаний, дополнений и предложений по содержанию и формулировке окончательных вопросов от сторон не поступало.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

После произнесения напутственного слова возражений от сторон не поступило.

Предусмотренные ст.ст. 341, 343 УПК РФ меры по обеспечению тайны совещания присяжных заседателей и рамки обсуждения вопросов вердикта соблюдены. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ; он является ясным и непротиворечивым.

При провозглашении вердикта нарушений требований ст. 345 УПК РФ не допущено.

Каких-либо заявлений от осужденного и его защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта коллегией присяжных заседателей, в том числе ввиду его противоречивости и неясности не поступало.

Таким образом, по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы жалобы осужденного Гурьянова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не было надлежащим образом исследовано его психическое состояние в момент совершения преступления.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы Гурьянов А.Н. хроническим психическим расстройством не страдал. Правонарушения он совершил вне какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Гурьянов А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления он не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на его сознание и поведение.

При назначении наказания Гурьянову А.Н. суд правильно применил положения ст. 60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в связи с чем, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Новый уголовный закон судом также применен правильно.

Оснований для снижения наказания ввиду его несправедливости не имеется.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленного потерпевшим Ч. гражданского иска мотивирован надлежащим образом. При определении размера иска суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего.

В этой связи довод жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 5 апреля 2011 года постановленный с участием коллегии присяжных заседателей в отношении Гурьянова А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Бирюков Н.И.

Колышницын А.С.