Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 32-О11-44СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении вменяемых им деяний подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 32-О11-44СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.,

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Борисовой Е.И., Нагибина А.В., адвокатов Пережогина А.А., Дроздовой Т.П., Бурдонова B.C., Саломатова А.А., Фетисова С.Н. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года, которым

Борисова Е.И., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 33, п.п. "а, г, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей;

Лащилин С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей;

Нагибин А.В., ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Борисовой Е.И., Лащилина С.А., Нагибина А.В. солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Б. - ... рублей, в пользу потерпевшей Р. - ... рублей, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета по ... с каждого из осужденных.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Борисовой Е.И. и Нагибина А.В., адвокатов Вишняковой Н.В., Соломатова А.А. и Пережогина А.А. по доводам жалоб, мнение представителя потерпевших Драгомирова Г.И., полагавшего смягчить приговор в отношении Лащилина С.А., прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Лащилин С.А. и Нагибин А.В. признаны виновными в убийстве Б. и Р., заведомо находящейся в состоянии беременности, по предварительному сговору группой лиц и по найму, а Б. - в подстрекательстве к этим убийствам.

Данные преступления совершены 26 октября 2010 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Борисова утверждает, что дело рассмотрено необъективно, и суд фактически выполнил функции стороны обвинения; необоснованно отклонялись её ходатайства об исследовании важных доказательств; вердикт и приговор основаны на недостоверных и на недопустимых доказательствах, а на предположениях; выводы суда о её виновности в приговоре не мотивированы; свидетели Б. и К. были допрошены без присяжных заседателей; утверждает, что к преступлению не причастна, напротив, она являлась потенциальной жертвой, поскольку Лащилин заказал Ч. и Г. её убить; Лащилин её оговорил из-за отвергнутой любви и в суде присяжных не исследовались другие версии и мотивы убийства потерпевших; суд ошибочно квалифицировал её действия, не истолковал все имеющиеся сомнения по делу в пользу подсудимых, не учел её явку с повинной; изъятые в её автомобиле деньги незаконно обращены в счет возмещения исков, поскольку они принадлежат Ш. (т. 2 л.д. 186), которая внесла их в качестве аванса на покупку комнаты в ...; эту же сумму просил вернуть по принадлежности и государственный обвинитель; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бурдонов B.C. в интересах осужденной Борисовой Е.И. указывает, что дело рассмотрено необъективно и не исследованы иные версии гибели Б. и Р. без участия присяжных были допрошены свидетели из г. ..., которые показывали, что Борисову Е.И. в подъезде её дома караулил какие-то "братки"; полагает, что Лащилин С.А. специально оговорил Борисову Е.И.; председательствующий незаконно останавливал и прерывал представителей защиты; вопросный лист составлен тенденциозно, без учета мнения защиты, и напутственное слово председательствующего было необъективным; гражданский иск разрешен неверно, и суд незаконно обратил деньги осужденной Борисовой Е.И. в счет его погашения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Пережогин А.А. в интересах осужденной Борисовой Е.И. указывает, что важные свидетели К. и Б. по фактическим обстоятельствам дела допрашивались без участия коллегии присяжных заседателей, чем было нарушено права подсудимой на защиту; свидетель обвинения Ч. был допрошен с участием присяжных заседателей, и суд в данном случае не усмотрел нарушений требований ст. 252 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Дроздова Т.П. в интересах осужденной Борисовой Е.И. указывает, что суд ошибочно не признал явку подзащитной с повинной в качестве смягчающего обстоятельства; ссылка суда на то, что Нагибин и Лащилин уже изобличили Борисову Е.И., является недостоверной и необоснованной; Борисова Е.И. характеризуется исключительно положительно, и она не могла подстрекать к убийству; суд ошибочно обратил взыскание на ... поскольку они принадлежат Ш.; просит приговор изменить, смягчить Борисовой Е.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ и исключить указание об обращении изъятых у Борисовой Е.И. денежных средств в счет погашения исков;

осужденный Нагибин А.В. утверждает, что его оговорил Лащилин С.А., и его показания являются недопустимыми доказательствами; суд не установил, какими ножами были убиты потерпевшие; государственный обвинитель фактически защищал интересы Лащилина С.А., возражая ходатайству об оглашении его показаний на предварительном следствии;

свидетель А. дала путанные показания, и они не имеют юридической силы; суд фактически не учел, что он являлся участником контртеррористических действий, и что у него имеются боевые награды; была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку к присяжным во время голосования заходила секретарь и данные о ней отсутствуют в приговоре; вердикт присяжных и приговор основаны на предположениях, и все имеющиеся по делу сомнения суд обязан был истолковать в пользу осужденных; изъятие вещей из квартиры его гражданской жены было произведено незаконно; также суд незаконно конфисковал эти вещи и деньги в доход государства, поскольку они принадлежат его гражданской жене Г. дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и председательствующий судья незаконно прерывал его; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Соломатов А.А. в интересах осужденного Нагибина А.В. указывает, что в приговоре не указаны фамилии секретарей по работе с присяжными заседателями, которые фактически общались с ними на протяжении всего судебного разбирательства; при их замене подсудимые и их адвокаты не уведомлялись, чем было нарушено право на защиту; суд назначил Нагибину А.В. чрезмерно суровое наказание и не учел его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, боевых наград и вердикт присяжных о снисхождении; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Фетисов С.Н. в интересах осужденного Лащилина С.А. указывает, что подзащитный сам явился в правоохранительные органы и оказал активную помощь следствию, написал явку с повинной; Лащилин С.А был вовлечен в преступление Борисовой Е.И. и в группе играл менее активную роль; просит приговор изменить и смягчить Лащилину С.А. наказание до 15 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Незнамов А.В., представители потерпевших Д. и Г. не согласны с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 15 и 335 УПК РФ, и в суде с участием присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Протоколы допросов Лащилина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной были признаны допустимыми доказательствами, и представители сторон, в том числе и Нагибин А.В. и его защита, против этого не возражали (т. 11 л.д. 185-191). Кроме того, непосредственно в суде присяжных осужденный Лащилин С.А. дал подробные пояснения об обстоятельствах инкриминированного деяния, и выразил своё отношение к ранее данным показаниям.

Отказывая защите в допросе с участием присяжных заседателей свидетелей К. сожителя матери Борисовой Е.И.) и Б. (матери Борисовой Е.И.), суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного обвинения.

В отсутствии судей факта свидетели К. и Б. показали, что примерно за четыре месяца до рассматриваемого преступления неизвестные лица в ... искали Борисову Е.И., и что, возможно, они готовились совершить её убийство. Эти сведения, основанные на предположении, председательствующий судья обоснованно признал неотносимыми и недопустимыми, и правомерно отказал защите в допросе указанных выше свидетелей с участием состава коллегии, а также в приобщении к материалам дела справки из ОВД по району ... об обращении 11 июня 2010 года по телефону "02" по факту нахождения в подъезде дома, где проживают К. и Б. подозрительных лиц (т. 11 л.д. 84-88).

Что касается допроса с участием присяжных заседателей свидетеля Ч. то представители сторон, в том числе и защита, против этого не возражали, и положения ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса в данном случае не нарушались. Показания свидетеля Ч. были коллегией присяжных заседателей оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами (т. 11 л.д. 66-72).

Вопросный лист составлен в соответствии с положениями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Вопросы состояли из понятных формулировок, и ответы на них не вызвали у коллегии присяжных заседателей каких-либо затруднений (т. 12 л.д. 23-30).

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и представители защиты по нему никаких конкретных замечаний не высказали (т. 11 л.д. 245).

Вердикт состава коллегии о виновности Борисовой Е.И., Лащилина С.А. и Нагибина А.В. в содеянном является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденной Борисовой Е.И. и её защитников, в суде присяжных озвучивались и проверялись иные версии и мотивы убийства Б. и Р.

Доводы об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ они не являются основаниями для отмены такого приговора в кассационном порядке. Все осужденные, в том числе и Борисова Е.И., были ознакомлены с особенностями данной формы судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, и именно Борисова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении её дела с участием присяжных заседателей (т. 8 л.д. 84-86, 92-94, 100-102, 116).

Несостоятельны утверждения о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ. По смыслу приведенной выше нормы закона, в вводной части приговора указываются сведения об участниках процесса, к которым секретарь по работе с присяжными заседателями не относится, в связи с чем данные об этом лице, о его замене и не были приведены в приговоре.

Ссылки осужденного Нагибина А.В. на то, что секретарь по работе с присяжными заседателями нарушал тайну совещательной комнаты, несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания осужденным Нагибиным А.В. рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 13 л.д. 55).

Наказание Борисовой Е.И., Нагибину А.В. и Лащилину С.А. назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Председательствующий судья обоснованно пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия Борисову Е.И. в совершении данного преступления уличали Лащилин С.А. и Нагибин А.В. ещё до поступления от неё явки с повинной.

Из материалов дела следует, что Нагибин А.В. был допрошен в качестве подозреваемого 30 октября 2010 года с 04 часов 40 минут до 06 часов 03 минут, и в ходе этого допроса сообщил сведения о причастности к преступлению знакомой девушки Лащилина из ... (т. З л.д. 111-116). Лащилин С.А. также был допрошен в качестве подозреваемого 30 октября 2010 года с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут, где сообщил, что за вознаграждение он и Нагибин совершили убийство двух лиц. Ранее, в явке с повинной, Лащилин С.А. заявил, что это преступление было совершено по предложению и за вознаграждение от его знакомой Борисовой Е.И. (т. 3 л.д. 155). Из протокола явки Борисовой Е.И. с повинной следует, что она была заявлена 30 октября 2010 года в 11 часов 30 минут. При этом Борисова Е.И. не сообщила о подстрекательстве к убийству своего отца и его гражданской жены, а лишь о том, что передавала Лащилину С.А. деньги с целью "напугать" или ограбить Б. (т. 3 л.д. 209-211). При таких данных суд правомерно не признал такую явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признал явку Нагибина А.В. с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, боевых наград, участие в контртеррористической операции на ... При этом суд учел и решение коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Нагибину А.В., в связи с чем и наказание ему было назначено с учетом всех перечисленных выше данных.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Обращая ... в счет возмещения гражданских исков, суд исходил из того, что валютные и денежные средства были обнаружены в ходе осмотра личного автомобиля осужденной Борисовой Е.И. "...". Договор между Борисовой Е.И. и Ш. от 24 октября 2010 года и решение Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании ... с Борисовой Е.И. в пользу Ш. не были предметом исследования в суде первой инстанции, и Ш. по этому вопросу не допрашивалась.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Следовательно, вопрос о надлежащем собственнике спорных денежных средств судебная коллегия оставляет без рассмотрения и предоставляет право заинтересованным лицам разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку два ноутбука, чехлы к ним и ... рублей были изъяты из квартиры, где проживал Нагибин А.В., и никаких возражений по этому поводу от присутствующих лиц, в том числе и Г. не поступило (т. 4 л.д. 247-250), то суд, руководствуясь положениями ст.ст. 104.1 УК РФ и 81 УПК РФ, правомерно конфисковал их в доход государства. Что касается доводов Нагибина А.В. о том, что эти вещи и деньги принадлежат не ему, а его гражданской жене - Г. то в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" решение суда в этой части также может быть оспорено заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

На основании из изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года в отношении Борисовой Е.И., Лащилина С.А. и Нагибина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Климов А.Н.

Шишлянников В.Ф.