Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 19-О11-55СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении вменяемых ему деяний подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 19-О11-55СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Шишлянникова В.Ф. и Шамова А.В.

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Скидан В.В. и Заболоцкого А.Ю., адвокатов Карловой Л.М. и Косьяненко А.Е. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2011 года, которым

Скидан В.В., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 28.04.2009 г. N 66-ФЗ) к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболоцкий А.Ю., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 28.04.2009 г. N 66-ФЗ) к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления.

По этому же делу оправдан по ст. 316 и ч. 1 ст. 222 УК РФ Чинокалов В.П., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Скидан В.В. и Заболоцкого А.Ю., адвокатов Карловой Л.М., Пермяковой Т.Н. и Морозовой М.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Скидан В.В. признана виновной в подстрекательстве к убийству П. из корыстных побуждений (с целью избежать возвращения ему долга в сумме ... рублей).

Заболоцкий А.Ю. признан виновным в организации убийства П. по найму.

Преступления совершены в апреле-мае 2009 года в ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденная Скидан В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм УПК РФ.

В жалобе указывается, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку кандидаты в присяжные заседатели А. и У. впоследствии вошедшие в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли от суда информацию о том, что в 2010 году участвовали в судебном заседании по другому уголовному делу в качестве присяжных заседателей, чем ограничили ее (Скидан) право на мотивированный и немотивированный отводы, а кандидат в присяжные заседатели К. скрыл информацию о том, что его жена участвовала в судебном заседании по тому же уголовному делу в качестве присяжного заседателя вместе с А. и У. Считает, что присяжные заседатели А., У. и К. были заинтересованы в исходе дела. В ходе судебного разбирательства, в том числе прений сторон, сторона обвинения оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей. При допросе свидетеля В. государственный обвинитель выясняла обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного обвинения, а также обстоятельства не входящие в компетенцию присяжных заседателей, допускала ознакомление присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, задавала наводящие вопросы, содержащие подсказки, в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы допустимости и относимости доказательств, исследовались взаимоотношения подсудимых и свидетеля И. Аналогичным образом незаконно воздействовал на присяжных заседателей и представитель потерпевшего - адвокат Кржечковский. Завуалировано воздействовала на присяжных заседателей и свидетель В., когда давала показания и отвечала на вопросы стороны обвинения, однако председательствующий судья не всегда должным образом реагировал на нарушения требований закона.

Кроме того, осужденная Скидан считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля И. или об оглашении его показаний, необоснованно отстранены от участия в деле присяжные заседатели В. и A., нарушена тайна совещания присяжных заседателей, полагает, что переданный старшиной присяжных заседателей председательствующему вердикт для проверки до перерыва на ночное время, являлся оправдательным, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Косьяненко А.Д. в кассационной жалобе и дополнениях в интересах осужденной Скидан В.В. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением требований УПК РФ, он противоречит вердикту присяжных заседателей, в нем не указано по каким мотивам был исключен судом п. 5 ст. 33 УК РФ (пособничество в убийстве, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Заболоцкий А.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, при этом указывает, что вердикт постановлен незаконным составом суда, поскольку кандидаты в присяжные заседатели А., У. скрыли от суда информацию о том, что с марта по октябрь 2010 года участвовали в качестве присяжных заседателей по другому уголовному делу, а кандидат в присяжные заседатели К. скрыл, что его жена участвовала в качестве присяжного заседателя по тому же уголовному делу. В основу обвинения положены показания свидетеля В. и свидетеля под псевдонимом П., которые ничем не подтверждаются. Не подтверждается версия следствия и о том, что Скидан была должна П. ... рублей. В жалобе осужденный подвергает критике доказательства обвинения, в том числе показания свидетелей В., Б. считает недоказанной свою и Скидан вину в инкриминированных им преступлениях, при этом указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, суд не обеспечил стороне защиты возможность предоставить необходимые доказательства, оставил без удовлетворения ходатайство Скидан о допросе свидетеля И., который характеризовал В. как мошенницу и отрицал факт покупки оружия. Судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве об исключении из разбирательства дела недопустимых доказательств, а именно отпечатка пальца обнаруженного в его автомашине и якобы принадлежащего Р.. В присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель обсуждала вопрос о допустимости и относимости доказательств, исследовала обстоятельства, не имеющие отношения к данному уголовному делу. Государственный обвинитель оказывала воздействие на присяжных заседателей, оглашала недопустимое доказательство - заключение психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля В. в прениях сторон и репликах государственный обвинитель и представитель потерпевшего адвокат Кржечковский вводили в заблуждение присяжных заседателей, искажая суть исследованных доказательств, однако председательствующий судья их не останавливал. При произнесении напутственного слова председательствующий неправильно истолковал содержание статьи 14 УПК РФ. По мнению осужденного, судом были нарушены требования закона, регламентирующего действия председательствующего, получившего от старшины присяжных заседателей вердикт для проверки. Как полагает осужденный, для проверки вердикта председательствующий не должен был удаляться в совещательную комнату, а также объявлять перерыв в судебном заседании в связи с наступлением ночного времени без ходатайства об этом присяжных заседателей, при этом осужденный считает, что была нарушена тайна совещания, поскольку упаковка, опечатывание вердикта, помещение его в сейф на время перерыва в судебном заседании и изъятие его из сейфа по окончании перерыва были произведены без участия сторон. По мнению осужденного, вынесенный присяжными заседателями вердикт, является противоречивым в части ответов на вопросы NN 5, 6 и 11 относительно приобретения, ношения и передаче оружия, а также в части ответов на вопросы NN 1, 5 и 8, в части сокрытия Чинокаловым преступления. В приговоре суд необоснованно сослался на вещественное доказательство-видеокассету с записью показаний свидетеля В. поскольку данная кассета не была исследована в судебном заседании.

С учетом доводов своей жалобы и дополнений осужденный Заболоцкий А.Ю. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Карлова Л.М. в своей жалобе и дополнениях в интересах осужденного Заболоцкого А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, противоречащим вердикту присяжных заседателей, постановленным с нарушением норм УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В жалобе указывается, что во вступительном заявлении государственный обвинитель в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 335 УПК РФ изложила выводы экспертиз относительно оружия, из которого сделан выстрел в П. и патрона, обнаруженного в жилище Чинокалова, а также изложила содержание отдельных доказательств, при этом исказила содержание заключения криминалистической экспертизы. В присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы относимости и допустимости доказательств, а также вопросы юридического характера, исследовались обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению. В ходе допроса подсудимого Чинокалова и свидетеля 3. председательствующий допускал суждения, содержащие выводы относительно фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых, давал оценку показаниям свидетеля 3. незаконно допустил к исследованию с участием присяжных заседателей собственноручное заявление Скидан В.В. о причастности к убийству П. Заболоцкого и В. Незаконно допущено к исследованию недопустимое доказательство - заключение дактилоскопической экспертизы по следу пальца руки В., обнаруженному на двери автомобиля.

Оказывал воздействие на присяжных заседателей и представитель потерпевшего - адвокат Кржечковский, а также потерпевший П., который в присутствии присяжных заседателей сообщал данные о личности подсудимой Скидан. Стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, в том числе заключения эксперта N ... от 07.08.2009 года. Государственным обвинителем нарушался порядок исследования доказательств.

Вопросы в вопросном листе сформулированы неправильно. Вопрос N 1 поставлен не в полном соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя, он необоснованно раздроблен, вопросы NN 5, 11, требовали от присяжных заседателей юридической оценки, в вопросе N 2 не указано кем конкретно был разработан план убийства, при произнесении напутственного слова председательствующий выразил свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, председательствующим судьей были нарушены требования статей 341, 344, 345 УПК РФ, в том числе тайна совещательной комнаты, поскольку объявляя перерыв в связи с наступлением ночного времени, председательствующий судья разрешил "судьбу" вопросного листа на время перерыва, без участия сторон. Нарушены требования закона председательствующим судьей и при произнесении краткого напутственного слова. Вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, противоречия содержатся в ответах на вопросы NN 1, 5, 6, 8, 11.

Кроме того, по мнению адвоката, председательствующим был нарушен закон и при формировании коллегии присяжных заседателей.

Не согласен адвокат и с назначенным Заболоцкому наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета того, что он признан заслуживающим снисхождения, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, просит отменить приговор в отношении Заболоцкого и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов потерпевший П. и представитель потерпевшего - адвокат Кржечковский Р.Г. не согласны с изложенными в жалобах доводами, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

По смыслу закона (ст. 379, 381 УПК РФ), основаниями отмены или изменения приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в итоге на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

В кассационных жалобах Скидан В.В. и Заболоцкого А.Ю. указывается, что присяжные заседатели А., У., а также жена присяжного заседателя К. принимали участие, в составе коллегии присяжных заседателей, при рассмотрении уголовного дела N ... в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года. В связи с чем, Заболоцкий А.Ю. и Скидан В.В. считают, что указанные присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения при формировании коллегии присяжных заседателей, так как ими данным кандидатам в присяжные заседатели были бы заявлены мотивированные отводы.

Данное утверждение не соответствует действительности, по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, при отборе кандидатов в присяжные заседатели в январе 2011 года, им был задан в том числе вопрос: "Имеются ли среди вас лица уже принимавшие в этом году участие в качестве присяжного заседателя?"

Поскольку кандидаты в присяжные заседатели А. и У. участвовали в рассмотрении уголовного дела в прошлом 2010 году, то они не стали отвечать на данный вопрос (т. 17 л.д. 221).

Факт участия А., У. и жены присяжного заседателя К. в одном процессе в качестве присяжных заседателей не является основанием для заявления в отношении их мотивированного отвода, по основаниям, предусмотренным ст. 61-64 УПК РФ.

Кроме того, указание Скидан В.В. и Заболоцкого А.Ю. на то обстоятельство, что данные лица участвовали в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей по двум уголовным делам в течение одного года, в связи с чем, нарушены требования ч. 3 ст. 326 УПК РФ несостоятельно.

По смыслу данной нормы закона, одно и то же лицо не может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза в течение календарного года.

А. и У. принимали участие, в составе коллегии присяжных заседателей, при рассмотрении уголовного дела N ..., в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года, т.е. в предыдущем календарном году.

По настоящему делу формирование коллегии присяжных заседателей было начато 21.01.2011 года, т.е. в новом календарном году, а следовательно, участие А., У. в одном процессе в качестве присяжных заседателей по уголовному делу в период с марта 2010 года по октябрь 2010 года не является нарушением требований, предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона (ст. 328 УПК РФ), что подтверждается и отсутствием замечаний сторон по поводу каких-либо нарушений (т. 17 л.д. 246-247).

Несостоятельными являются доводы осужденной Скидан в жалобе, что председательствующим необоснованно отстранены от участия в деле присяжные заседатели В. и А.

Как видно из материалов дела, указанные присяжные заседатели были отстранены от участия в деле в связи с утратой объективности и беспристрастности, о чем судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений (т. 17 л.д. 86-87, 91-92).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 243 и 335 УПК РФ). Председательствующий судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. Все ходатайства сторон, в том числе об исключении недопустимых доказательств, разрешались в соответствии с законом и по результатам разрешения ходатайств судом выносилось мотивированное постановление (т. 16 л.д. 143-154, 197-199, 227-232).

Защитник осужденного Заболоцкого А.Ю., адвокат Карлова Л.М. в своей кассационной жалобе указывает, что государственный обвинитель Лозицкая Т.Г. в своем вступительном заявлении оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, раскрывая им существо и содержание еще не исследованных доказательств.

Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прокурор Лозицкая Т.Г. выступила со вступительным заявлением в строгом соответствии с требованиями части 2 статьи 335 УПК РФ. Она изложила присяжным заседателям существо обвинения, предъявленного подсудимым, и никакого незаконного воздействия на присяжных не оказывала. Как видно из протокола судебного заседания, представители стороны защиты не высказывали возражений по поводу характера и содержания вступительного заявления прокурора, а председательствующий судья не прерывал ее и не давал никаких разъяснений присяжным заседателям. Утверждение адвоката Карловой Л.М. о том, что в протоколе судебного заседания не отражены действия прокурора, направленные на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей, не соответствуют действительности. Замечания адвоката на протокол судебного заседания были обоснованно отклонены председательствующим судьей.

Утверждение адвоката Карловой Л.М. о том, что прокурор Лозицкая Т.Г. неоднократно в присутствии присяжных заседателей ссылалась на нормы уголовно-процессуального закона и обсуждала вопросы допустимости и относимости доказательств, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается протоколом судебного заседания, в котором подобные действия государственного обвинителя не зафиксированы. Все документы и обстоятельства, которые прокурор с разрешения председательствующего судьи исследовала в присутствии присяжных заседателей, имели непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей по данному делу. При этом требования статьи 252 УПК РФ нарушены не были, и прокурор за пределы судебного разбирательства по данному делу не выходила.

Доводы жалоб о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства подготовки к убийству П. путем расчленения его ножом, а также путем взрыва тротила и другие варианты, которые не инкриминировались подсудимым, являются несостоятельными. Обстоятельства, связанные с подготовкой к убийству П., имеют непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему делу. Эти обстоятельства, несомненно, подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, так как Скидан В.В. было предъявлено обвинение в подстрекательстве к убийству П., а Заболоцкому А.Ю. -в организации этого убийства. Все вопросы, связанные с подготовкой к лишению жизни потерпевшего при таком обвинении, безусловно входят в предмет доказывания и должны были быть исследованы с участием коллегии присяжных заседателей.

Утверждение адвоката Карловой Л.М. относительно суждений председательствующего судьи, якобы, содержащих оценку фактических обстоятельств дела, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Нельзя признать нарушением закона и исследование некоторых данных о личности подсудимой Скидан В.В.

Согласно части 8 статьи 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого могут исследоваться с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

С учетом особенностей настоящего уголовного дела исследованию с участием присяжных заседателей подлежали обстоятельства знакомства потерпевшего П. с осужденной Скидан и их совместной жизни, а также обстоятельства, связанные с мотивами, которыми руководствовалась Скидан, задумав лишить П. жизни. В связи с этим, естественно, исследованию с участием присяжных заседателей подлежали и отдельные данные о личности осужденной, что не противоречит требованиям закона.

Не основано на законе и утверждения осужденного Заболоцкого и адвоката Карловой о том, что председательствующим судьей незаконно допущено к исследованию недопустимое доказательство - заключение дактилоскопической экспертизы по следу пальца руки В. обнаруженному на двери автомобиля.

Экспертное исследование следа пальца руки В. проведено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При этом экспертиза проводилась на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с требованиями статьи 195 УПК РФ. Права обвиняемых по делу, предусмотренные статьей 198 УПК РФ, были полностью соблюдены. Материалы дела были направлены в государственное экспертное учреждение - ЭКЦ при ГУВД по ... в соответствии с требованиями статьи 199 УПК РФ. Образцы для сравнительного исследования, а в данном случае, это дактилоскопическая карта В. были получены самим экспертом на основании части 4 статьи 202 УПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, и было предъявлено для ознакомления обвиняемым и их защитникам в соответствии с требованиями статьи 206 УПК РФ. Таким образом, доводы осужденного Заболоцкого и адвоката Карловой нельзя признать обоснованными.

Не основано на законе утверждение адвоката Карловой и о том, что председательствующим судьей было незаконно допущено к исследованию с участием присяжных заседателей собственноручное заявление Скидан В.В. о причастности к убийству П. Заболоцкого и В.

Данное заявление было признано иным документом. Оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьями 74 и 84 УПК РФ к подобного вида доказательствам. Кроме того, обстоятельства, изложенные в указанном заявлении, имеют непосредственное отношение к настоящему делу и в соответствии с частью 1 статьи 334 УПК РФ подлежат исследованию с участием присяжных заседателей.

Судебные прения по делу проведены с соблюдением требований статей 336 и 292 УПК РФ.

Неосновательно утверждение защитника о том, что в прениях государственный обвинитель Лозицкая и представитель потерпевшего, адвокат Кржечковский нарушали закон, ссылаясь на нормы УК, УПК и ГК РФ. Закон не запрещает этого делать, если это касается разъяснения присяжным заседателям правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, понятий, характеризующих отдельные составы преступлений и признаки этих преступлений, а также таких общепризнанных понятий, как гражданско-правовая сделка. Поэтому разъяснив присяжным заседателям отдельные положения закона, прокурор и представитель потерпевшего никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей не оказывали, а действовали в рамках закона.

Не могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении ими вердикта и то обстоятельство, что потерпевший П. в прениях продемонстрировал им фотографии своего погибшего сына и внука. Председательствующий судья сразу же остановил потерпевшего и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание продемонстрированные фотографии при вынесении вердикта.

Несостоятельны доводы осужденных и адвоката Карловой относительно нарушений закона, допущенных при составлении вопросного листа.

Как видно из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ поставил перед присяжными заседателями вопросы в соответствии с обвинением, предъявленным подсудимым и поддержанным государственным обвинителем, а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные стороной защиты варианты вопросов, не содержали фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих за собой их ответственность за менее тяжкое преступление (т. 22 л.д. 33-37). В сформулированных в окончательном варианте председательствующим вопросах нашли отражение замечания как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений требований закона при формулировании вопросного листа.

В напутственном слове, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, председательствующим было разъяснено присяжным заседателям, что при ответе на поставленные вопросы, в случае недоказанности вины подсудимых в части предъявленного им обвинения, они вправе ответить на поставленные вопросы с соответствующими пояснениями, с указанием той части действий подсудимых, совершение которых ими признано доказанным. Таким образом, у присяжных заседателей имелась возможность альтернативной оценки действий подсудимых, а именно в том объеме обвинения, о котором шла речь в вариантах вопросов стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, в напутственном слове председательствующий судья кратко напомнил содержание всех доказательств, представленных сторонами, при этом не высказал своего отношения к исследованным доказательствам, а также по поставленным перед присяжными заседателями вопросам. По окончании напутственного слова, председательствующий в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 340 УПК РФ разъяснил сторонам право заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Такие возражения от сторон не поступили, что также свидетельствует о соблюдении председательствующим принципа объективности и беспристрастности и несостоятельности доводов жалоб (т. 22 л.д. 64).

Не было допущено никаких нарушений уголовно-процессуального закона и на стадии провозглашения вердикта. Проверка вердикта председательствующим судьей на предмет его ясности и непротиворечивости не в зале судебного заседания, а в совещательной комнате законом не запрещена. Наоборот, совершение данного процессуального действия в совещательной комнате способствует более тщательной и детальной проверке вердикта на предмет ясности и непротиворечивости.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Заболоцкого о том, что была нарушена тайна совещания, поскольку упаковка, опечатывание вердикта, помещение его в сейф на время перерыва в судебном заседании и изъятие его из сейфа по окончании перерыва были произведены без участия сторон. Опечатывание, упаковка вердикта, помещение его в сейф на время перерыва в судебном заседании и изъятие его из сейфа по окончании перерыва в присутствии сторон, законом не предусмотрено.

Доводы осужденной Скидан о том, что переданный старшиной присяжных заседателей председательствующему вердикт для проверки до перерыва на ночное время, являлся оправдательным, являются голословными. Никаких данных о том, что в вердикт были внесены изменения, сторона защиты суду не представила.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он соответствует вердикту присяжных заседателей и является обязательным для председательствующего судьи.

Доводы осужденных и адвоката Карловой в жалобах об отсутствии доказательств вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, о противоречивости и неправдивости показаний свидетеля В. и свидетеля под псевдонимом П. не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе достоверность показаний свидетелей является компетенцией присяжных заседателей, которые оценив исследованные доказательства, вынесли вердикт о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, а правильность вердикта коллегии присяжных заседателей, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Юридическая квалификация действий осужденных дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств, в том числе признания осужденных заслуживающими снисхождения, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденным, а также для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2011 года в отношении Скидан В.В. и Заболоцкого А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Шамов А.В.