Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 18-О11-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении убийства двух лиц, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 18-О11-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Таракановской Е.В. в интересах осуждённого Беляева Н.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 августа 2011 г., по которому

Беляев Н.В., ..., судимый:

4 июля 2005 г. по п. "а" ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 27 февраля 2006 г. постановлением Крымского районного суда Краснодарского края условное осуждение отменено, направленный для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобождённый 26 февраля 2009 г. по отбытии наказания (судимость по ст. 158 УК РФ погашена);

17 марта 2010 г. Ейским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбывший 11 июля 2010 г.,

осуждён

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В отношении его установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Также постановлено возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

В отношении его установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Также постановлено возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб и возражений на них, объяснения адвоката Бицаева В.М. в защиту интересов осужденного Беляева Н.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Беляев Н.В. признан виновным в совершении убийства В. и Л., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, двух лиц;

он же признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены им 17 января 2011 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев Н.В. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Таракановская Е.В. в интересах осужденного Беляева Н.В. просит об изменении приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и суровость назначенного наказания.

Конкретно адвокат указывает на то, что действия осуждённого Беляева судом неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убивать В. и Л. Беляев не хотел, умысла на убийство и повода для убийства потерпевших у него не было. Считает, что Беляев действовали, находился в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от противоправных действий потерпевших, при этом, возможно, превысил её пределы.

Автор жалобы считает, что суд не дал должной оценки указанию в акте судебно-психиатрической экспертизы на наличие у Беляева психического заболевания, а также не исследовал возможность нахождения его в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта.

Адвокат полагает, что суд не учёл в полной мере и обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осуждённого.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Поройкова Г.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката Таракановской Е.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Беляева Н.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката не отрицается тот факт, что смерть Л. и В. наступила от действий Беляева.

Не отрицается адвокатом и тот факт, что именно Н. умышленно причинил потерпевшей Н. средней тяжести вред здоровью. В этой части адвокатом по существу не оспаривается и квалификация действий Беляева по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Беляев Н.В. действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свою жизнь и здоровье от противоправных действий Л. и В., допустив превышение пределов необходимой обороны, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

На предварительном следствии Беляев показал, что 17 января 2011 г., во время совместного распития спиртных напитков возникла ссора между В. и Л. Он, Беляев, пытался их успокоить, но они не обращали на него внимания. В какой-то момент Л. "стал двигаться в его сторону". Он, Беляев, ударил Л. стопой ноги в область живота, отчего тот упал на кровать. В этот момент он, Беляев, взял лежащий возле кровати топор и развернулся к В., который сидел за столом. В. встал, взял со стола нож "и стал двигаться на него", при этом не замахивался и ничего не высказывал". Тогда он, Беляев, ударил В. правой ногой в живот, отчего В. снова сел на стул. Тогда он, Беляев, держа в своей правой руке топор, замахнувшись, ударил В. остриём топора в область головы несколько раз. Удары наносил беспорядочно, и хотел убить В., так как был зол на него. Когда В. перестал подавать признаки жизни, он, Беляев, развернулся к Л. и, подойдя к нему, сразу нанёс удар остриём топора в область головы Л., отчего тот упал на спину рядом с кроватью, а он, Беляев, нанёс ему ещё несколько ударов остриём топора по голове, так как хотел убить его. Удары наносил до тех пор, пока Л. не умер.

В протоколе явки с повинной Беляев добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 17 января 2011 г. в домовладении ... в ходе ссоры убил топором В. и Л., изложив те же обстоятельства совершённых преступлений.

При выходе на место происшествия Беляев в присутствии понятых показал место, где он 17 января 2011 г. совершил убийство В. и Л., а также показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшим, изложенный в вышеназванных показаниях.

Приведённые показания Беляева обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Показания Беляева об обстоятельствах убийства потерпевших, данные им на предварительном следствии, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей Н. и свидетеля М. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистической, дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.

Так, согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила на месте происшествия от множественных рубленых ран головы и шеи, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, геморрагическим и травматическим шоком;

смерть Л. наступила на месте происшествия от множественных рубленых ран головы, лица и шеи, сопровождавшихся острой массивной кровопотерей, геморрагическим и травматическим шоком.

Из заключений экспертов, проводивших биологические исследования, следует, что на смывах со срезов волос с пяти областей головы подсудимого Беляева, на его одежде, а также на топоре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевших Л. и В., и не могла произойти от подсудимого Беляева. В то же время крови подсудимого Беляева на одежде потерпевших Л. и В., а также каких-либо телесных повреждений у Беляева не обнаружено.

Таким образом, утверждение защиты о совершении Беляевым преступления в состоянии необходимой обороны при превышении её пределов тщательно исследовалось органами предварительного следствия и судом и не нашло своего подтверждения.

Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре.

Суд правильно отметил в приговоре, что у подсудимого не было никаких оснований опасаться за свою жизнь, напротив, он сам изначально проявил агрессию по отношению к потерпевшим Л. и В.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Беляева в совершении тех преступлений, за которые он осуждён.

Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы жалобы адвоката о нахождении Беляева в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта.

Этот довод адвоката противоречит акту стационарной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Беляев хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, не страдает им и в период производства по делу. Он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности импульсивного характера на резидуально-органическом фоне, но они не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и к моменту производства по настоящему делу. Не обнаруживает он и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда, поскольку экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями закона, компетентными и независимыми лицами.

Эти выводы экспертов в совокупности с конкретными обстоятельствами дела и данными о личности виновного опровергают ссылку адвоката на то, что в момент убийства Л. и В. Беляев находился в состоянии физиологического аффекта.

Доводы кассационной жалобы адвоката об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право осуждённого на защиту соблюдено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого Беляева в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката наказание Беляеву назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева, суд обоснованно признал его явку с повинной.

Выводы суда относительно размера и вида наказания, назначенного Беляеву, подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не считает назначенное Беляеву наказание явно несправедливым вследствие суровости, не находя оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 4 августа 2011 г. в отношении Беляева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.