Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 16-О11-61 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2011 г. N 16-О11-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пузенко Ю. А. и кассационную жалобу осужденного Хасбулатова С.М. на приговор Волгоградского областного суда от 7 октября 2011 года, которым

Хасбулатов С.М., ...,

судимый 13.05.2003 г., с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29.07.2003 года и постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 14.01.2005 года по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1997 года) к лишению свободы на 6 лет 10 месяцев, освободился 23.07.2008 г. условно досрочно на 9 месяцев 25 дней,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не посещать кафе, бары, рестораны и другие места отдыха, где разрешается продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории муниципального образования по месту жительства и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не посещать кафе, бары, рестораны и другие места отдыха, где разрешается продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории муниципального образования по месту жительства и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Хасбулатову С. М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, установив Хасбулатову С.М. следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не посещать кафе, бары, рестораны и другие места отдыха, где разрешается продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий на территории муниципального образования по месту жительства и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязав Хасбулатова С.М. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Хасбулатова С.М., адвоката Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Хасбулатов С.М. признан виновным в разбойном нападении и убийстве С.

Преступления совершены 17 мая 2010 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хасбулатов С.М. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пузенко Ю.А. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Так суд, в нарушение требований закона, выйдя за пределы обвинения, установил отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, которое органами предварительного следствия не указывалось. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Хасбулатова отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц; снизить размер назначенного наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по совокупности преступлений - до 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

В кассационной жалобе осужденный Хасбулатов С.М. указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что никакой договоренности у него с Р. и М. на убийство потерпевшей С. не было, он шел к потерпевшей домой с целью занять денег. В доме Р. стал бить С., а ему сказал спуститься в подвал и найти деньги. Он вынужден был подчиниться. Когда нашел деньги и стал подниматься из подвала, то увидел, что Р. и М. бьют С. ногами по голове. Он испугался и спустился обратно в подвал. Находясь в подвале, слышал звуки нанесения потерпевшей ударов. После неоднократных вопросов Р. - нашел ли он деньги, он вышел из подвала. Увидел лежащую на полу потерпевшую. Р. сказал, чтобы он тоже нанес удары потерпевшей. Когда он отказался, Р. схватил его за шею, приставил нож к горлу и потребовал, чтобы он нанес удары потерпевшей. Он вынужден был нанести С. два или три удара в область плеча. Он никаких угроз не высказывал и никакого тяжкого вреда потерпевшей не наносил. Уйти сразу не мог, так как не знал, как его уход расценят Р. и М. По этой же причине взял деньги, которые были поделены Р. и М. Утверждает, что Р. и М. его оговорили в ходе предварительного следствия, а в суде давали правдивые показания. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Пузенко Ю.А. считает изложенные в ней доводы не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Хасбулатова С.М. в совершении вмененных преступлений, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного следствия, следует, что во время выполнения им ремонтных работ на территории домовладения С. ему стало известно, что последняя хранит свои сбережения в погребе дома. 17 мая 2010 г., примерно в 20 часов, он совместно с М. и Хасбулатовым С.М. распивал спиртные напитки. Когда у него закончились деньги, он предложил М. и Хасбулатову С.М. тайно похитить деньги С. на что последние согласились. При этом они договорились, что он похитит деньги, а М. и Хасбулатов С.М. в это время отвлекут внимание. После этого они, не желая быть замеченными посторонними, пришли к дому С. со стороны заднего двора её домовладения. Узнав его, С. открыла входную дверь и впустила их всех в дом. После этого он завёл разговор о родственниках С., и та принесла фотографии, стала их показывать М. и Хасбулатову С.М. В это время он попытался проникнуть в погреб и похитить деньги. Однако поднятый им шум привлек внимание С., которая подошла к нему, желая узнать, что он делает. Поняв, что тайно похитить деньги не удастся, он решил завладеть деньгами потерпевшей с применением силы. С этой целью он напал на С., захватив её шею предплечьем левой руки, а в правую руку взял нож, найденный в доме потерпевшей, и, пригрозив ей убийством, потребовал показать, где находятся её деньги. Данную угрозу С. восприняла реально и сильно испугалась. Когда С. сказала, что денег нет, он толкнул её на пол, и убрал нож. В это время М. подошёл к С. и нанёс два удара кулаком ей по лицу, потребовав указать, где находятся её деньги, однако она снова сказала, что денег нет, и стала кричать, звать на помощь. Хасбулатов С.М. залез в погреб в поисках денег, а он, желая, чтобы С. замолчала, нанёс ей не менее двух ударов ногой по голове, понимая, что голова является жизненно важным органом человека. Когда Хасбулатов С.М. не найдя денег, вылез из погреба, он предложил ему убить С. на что тот согласился. После этого Хасбулатов С.М. нанёс С., которая еще подавала признаки жизни, не менее трёх сильных ударов ногой по голове. Затем Хасбулатов С.М. нашёл в погребе деньги, лежащие в стеклянной банке, а он, заметив, что С. еще жива, и желая причинить ей смерть, нанес ещё не менее трех ударов ногой ей по голове, от которых потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Затем они ушли из дома и во дворе школы N ... г. ... разделили похищенные деньги в сумме ... рублей. Сумку и банку, в которых были деньги, они выкинули в подвал недостроенного здания во дворе школы (т. 2, л.д. 106-109, т. 1, л.д. 74-76, 219-221).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшей М., свидетелей М., Ц., К., Б., М. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра трупа и осмотра предметов, заключения экспертиз.

Доводы осужденного Хасбулатова С.М. об оговоре его на предварительном следствии со стороны Р. и М. судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Показаниям Р. и М. в судебном заседании в части непричастности Хасбулатова к нападению на С. и её убийству, судом дана надлежащая оценка.

Утверждение Хасбулатова том, что он не хотел убивать С., что вынужден был нанести ей несколько ударов, которые не могли быть причиной ее смерти, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, по дороге к дому потерпевшей Р., М. и Хасбулатов договорились тайно похитить ее имущество, при этом распределив роли, после совершения Р. нападения на С. в целях хищения имущества последней, Хасбулатов добровольно присоединился к действиям Р. и согласился с предложением последнего убить С., после чего нанес ей не менее трех сильных ударов ногой по голове, похитил принадлежащие последней денежные средства.

Поскольку Хасбулатов и Р. наносили телесные повреждения потерпевшей совместно, действовали с единым умыслом, направленным на совершение убийства, суд сделал правильный вывод о совершении убийства в составе группы лиц.

Доводы, указанные в кассационном представлении государственного обвинителя о необоснованности признания судом отягчающим наказание Хасбулатову обстоятельством - совершение преступления в составе группы лиц, которое органами предварительного следствия в обвинительном заключении не указывалось, коллегия находит не состоятельным, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, Хасбулатов совершил разбойное нападение на С. совместно с Р., то есть в составе группы лиц, суд обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим его наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Его действия квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 октября 2011 года в отношении Хасбулатова С.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.