Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 16-О11-50 Из приговора подлежит исключению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, назначая осужденным данный вид наказания, суд нижестоящей инстанции не указал конкретных ограничений

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 16-О11-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Попукалова П.В. и Сучкова С.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 1 июля 2011 г., по которому

Попукалов П.В., ...,

судимый 22 марта 2010 г. мировым судьёй судебного участка N ... Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на 2 года лишения свободы;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N ... Волгоградской области от 22 марта 2010 г., и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Попукалову назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На Попукалова П.В. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Постановлено установить для него следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

Сучков С.Н., ..., не судимый,

осуждён

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.) на 2 года лишения свободы;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 г.) на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На Сучкова С.Н. возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Постановлено установить для него следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Попукалова в пользу потерпевшей Б. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

За потерпевшей В. признано право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Попукалова П.В. по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Попукалова П.В. и Сучкова С.Н., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Попукалов П.В. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, общеопасным способом;

он же признан виновным в совершении убийства В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц.

Сучков С.Н. признан виновным в совершении убийства В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц;

он же признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступления ими совершены 6 августа 2010 г. и 3 сентября 2010 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Попукалов П.В. и Сучков С.Н. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) просят:

осуждённый Попукалов П.В. - об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания, считая его несправедливым. Полагает, что суд, признав в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами его активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, мог назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ;

осуждённый Сучков С.Н. - об отмене приговора по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз по трупу потерпевшего и фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при первичном допросе на предварительном следствии показания он давал вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников милиции. Считает, что он осуждён за совершение убийства, которого он не совершал. Правильность осуждения его по ч. 2 ст. 167 УК РФ по существу не оспаривает, но считает, что за это преступление ему назначено слишком суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каржов Д.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённых Попукалова и Сучкова без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Попукалова П.В. и Сучкова С.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Сучкова о том, что он не принимал участия в убийстве В., опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого Сучков показал, что 3 сентября 2010 г. вместе с Попукаловым пришёл к В., чтобы забрать у последнего ... рублей, которые тот был ему должен. Там между ним и В. завязалась драка, в ходе которой он нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком в грудь, отчего В. упал на пол. После этого Попукалов взял электрический провод, которым связал ноги В., а затем перекинул через шею потерпевшего электрический удлинитель, которым стал душить потерпевшего. Он, Сучков, в этот момент удерживал В. за ноги, а затем помогал Попукалову душить потерпевшего, удерживая провод удлинителя. В результате их действий, которые выразились в том, что они вдвоем в разные стороны развели концы провода, В. перестал подавать признаки жизни. Попукалов вышел из дома, а он, Сучков, с целью сокрытия убийства решил поджечь дом. Для этого он взял лежащую на полу газету, поджёг её и бросил на матрац, который лежал рядом с трупом потерпевшего.

При выходе на место происшествия Сучков в присутствии понятых показал место, где он 3 сентября 2010 г. совместно с Попукаловым совершил убийство В. и поджог дома, а также показал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Попукалов в судебном заседании показал, что убийство В. он совершил один без участия Сучкова.

Однако на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Попукалов пояснял, что 3 сентября 2010 г. около 19 часов в домовладении В. совершил убийство последнего совместно с Сучковым. При этом они вместе затянули электрический провод на шее потерпевшего и удерживали так до тех пор, пока В. не перестал подавать признаки жизни.

В ходе проверки показаний на месте Попукалов в присутствии понятых указал место, где 3 сентября 2010 года совместно с Сучковым совершил убийство В. и продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему.

Приведённые показания Сучкова и Попукалова обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвокатов, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на них.

Показания Сучкова и Попукалова, данные ими на предварительном следствии, подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями потерпевшей В., свидетелей В., А., К., М. данными протокола осмотра места происшествия; данными предъявления трупа для опознания; данными протокола осмотра трупа В. заключениями судебно-медицинских, биологической, пожаро-технической экспертиз и другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Так, согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть В. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлёй из полужёсткого материала округлого сечения, диаметром не менее 7 мм без какого-либо рельефа. Такие конструкционные особенности выявлены у провода, изъятого на месте происшествия.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сучкова механизм причинения телесных повреждений потерпевшему В., указанный судебно-медицинскими экспертами, полностью совпадает с показаниями осуждённых по обстоятельствам дела, которые они дали на предварительном следствии.

Согласно акту биологической экспертизы в подногтевом содержимом рук Сучкова выявлены факторы, которые не исключают присутствия клеток как самого Сучкова, так и клеток В. и Попукалава.

Приведённые выше заключения экспертов обоснованно не вызывали сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Сучкова о применении к нему незаконных методов на предварительном следствии с целью получения от него нужных следствию показаний, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Соответствующее утверждение Сучкова тщательно проверялось органами следствия и судом и не нашло своего подтверждения.

Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре.

Проанализировав приведённые выше и другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в их совокупности, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Попукалова и Сучкова в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Право обоих осужденных на защиту соблюдено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела установленными, в судебном заседании, действиям осуждённых Попукалова и Сучкова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

При назначении Попукалову и Сучкову наказания в виде лишения свободы суд учёл общественную опасность содеянного ими, принял во внимание обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность каждого из виновных.

В отношении осуждённого Попукалова обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, а также изобличение других соучастников этого преступления.

В отношении осуждённого Сучкова обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию преступления, изобличение других участников этого преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попукалова и Сучкова, судом не установлено.

При назначении Попукалову и Сучкову наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены при назначении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания каждому из осуждённых, в том числе по доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает. У Судебной коллегии нет оснований рассматривать назначенное каждому из них наказание явно несправедливым вследствие суровости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку из него надлежит исключить назначенное обоим осужденным дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому определённых конкретных ограничений, перечисленных в ч. 1 этой статьи.

Назначая Попукалову и Сучкову наказание в виде ограничения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не указал этих конкретных ограничений.

С учётом этого следует считать не назначенным наказание в виде ограничения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отсутствуют и основания и для назначения Попукалову наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 1 июля 2011 г. в отношении Попукалова П.В. и Сучкова С.И. изменить:

исключить назначенное Попукалову П.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ;

исключить назначенное Сучкову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Попукалова П.В. и Сучкова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.