Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 9-О11-56 Приговор подлежит изменению, поскольку, квалифицируя действия осужденных как убийство, а также как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, суд нижестоящей инстанции фактически допустил повторное осуждение за одно и то же преступное событие, что недопустимо

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 9-О11-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В.и Колышницына А.С.,

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Вишнякова А.Н., Иванова А.Н., Кряжикова Н.С., адвокатов Ерёмина А.М., Батырева Д.Ю., Травницкого А.М., Хамалова А.А. на приговор Нижегородского областного суда от 15 июля 2011 года, которым

Иванов А.Н., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 1 ст. 209 УК РФ - 12 лет, по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 20 лет, по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет, по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 6 лет, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вишняков А.Н., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - 9 лет, по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 18 лет, по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет, по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ - 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кряжиков Н.С., ...,

судимый 21.03.2011 г. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 8 лет, по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 лет, по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 8 лет, по п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 8 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 5 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 7 лет, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 21 год 11 месяцев 20 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения указанного наказания и наказания по приговору суда от 21.03.2011 года, окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ, Кряжиков Н.С. оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Б. с Иванова А.Н., Вишнякова А.Н. и Кряжикова Н.С. по ... рублей с каждого;

в пользу К. с Иванова А.Н., Вишнякова А.Н. и Кряжикова Н.С. по ... рубля с каждого;

в пользу Б. с Иванова А.Н., Вишнякова А.Н. и Кряжикова Н.С. по ... рублей с каждого.

В пользу Б. взыскано возмещение материального вреда в сумме ... рублей с Иванова А.Н., Вишнякова А.Н. и Кряжикова Н.С. в солидарном порядке. Данное взыскание постановлено осуществлять в солидарном порядке с A., осуждённым приговором Нижегородского областного суда от 27.04.2011 года.

С Кряжикова Н.С. взыскано возмещение материального вреда в пользу Р. в размере ... рублей, в пользу Ш. - ... рублей.

Гражданский иск У. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённых Вишнякова А.Н., Кряжикова Н.С., адвокатов Вишняковой Н.В., Котёночкиной Н.О., и Трифоновой А.И., которые поддержали доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отсутствии оснований для изменения и отмены приговора суда, Судебная коллегия установила:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

Иванов А.Н. за создание и руководство устойчивой вооружённой группой (бандой) в целях нападения на граждан;

Вишняков А.Н. и Кряжиков Н.С. за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и совершаемых ею нападениях;

Иванов А.Н., Вишняков А.Н. и Кряжиков Н.С. за умышленное причинение смерти более чем двум лицам, сопряжённое с бандитизмом, а также за совершение организованной группой разбоя в отношении Б., и в иное время в отношении С. и Б. с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а в отношении Б. также с незаконным проникновением в жилище; за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой;

Иванов А.Н. за покушение на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере;

Кряжиков Н.С. за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, за разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище Р. за открытое хищение имущества Ш., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Ерёмин А.М. утверждает, что выводы суда о виновности Вишнякова не основаны на объективных доказательствах, доводы Вишнякова о непричастности к преступлениям не опровергнуты, показания осуждённого Кряжикова и А., уголовное дело в отношении которого, по мнению адвоката, было незаконно выделено в отдельное производство, являются противоречивыми, а показания Иванова об участии Вишнякова в разбойных нападениях на Б., С. и Б. недостоверны; показаниям свидетелей П., Ш., К., И., подтвердивших алиби Вишнякова, необоснованно дана критическая оценка, адвокат просит отменить приговор суда в отношении Вишнякова и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Хамалов А.А. утверждает, что выводы суда о виновности Вишнякова не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, судом не учтена недостоверность показаний свидетеля А., его заинтересованность в оговоре Вишнякова, адвокат просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осуждённый Вишняков А.Н. также просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что исследованным доказательствам дана неправильная оценка, он не причастен к совершению преступлений, все осуждённые общались между собой на протяжении длительного времени по причине родства, национальной принадлежности и проживания в одном населённом пункте, а не по причине совершаемых преступлений, 12 октября 2009 года не договаривались о совершении преступлений в отношении С. и Б., он являлся лишь очевидцем преступлений, о наличии оружия не был осведомлён; в разбойном нападении на семью Б., совершённом 17.09.2009 г. ..., не участвовал, находился в это время в ... он не имел умысла на лишение жизни Б., С. и Б. и не совершал каких-либо действий для этого; он не совершал также действий, связанных с незаконным оборотом оружия; по мнению осуждённого ему назначено чрезмерно суровое наказание;

адвокат Травницкий А.М. просит отменить приговор суда в отношении Кряжикова и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на недостаточность доказательств для установления вины Кряжикова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, на недостоверность показаний A. и Кряжикова, так как А. заинтересован в оговоре Кряжикова, а Кряжиков оговорил себя в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов;

осуждённый Кряжиков Н.С. также просит отменить приговор суда, мотивируя это тем, что он необоснованно признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, данные преступления он не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя, показания А. недостоверны, противоречат показаниям других осуждённых и заключениям судебно-медицинских экспертиз N ... о механизме причинения смерти С. назначенное наказание чрезмерно сурово.

Адвокат Батырев Д.Ю. и осуждённый Иванов А.Н. просят прекратить его уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, а также по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ, п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении Б. п.п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении С. и Б. ввиду непричастности к их совершению, переквалифицировать действия И. с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в части покушения на хищение имущества СПК "...".

Адвокат Батырев Д.Ю. мотивирует свою просьбу тем, что при недостаточности доказательств виновности Иванова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, суд признал достоверными непоследовательные показания Кряжикова и А., мотивировал устойчивость и организованность созданной Ивановым банды совместным решением бытовых проблем и проведением досуга. В приговоре не указано когда Кряжиков и Вишняков дали своё согласие на участие в вооружённых нападениях в составе организованной группы, не приведены доказательства участия Вишнякова, Кряжикова и A. в подготовке к совершению преступлений. Показания А., изложенные в приговоре, частично не соответствуют показаниям, приведённым в протоколе судебного заседания. Показания Иванова о непричастности к созданию и руководству бандой, совершению в её составе преступлений, не опровергнуты. Действия Иванова по оказанию помощи О., С. и В. в тайном хищении скота с фермы СПК "..." должны квалифицироваться как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Осуждённым Ивановым А.Н. приведены аналогичные доводы незаконности и необоснованности приговора суда. Утверждается также, что был очевидцем преступлений в отношении С. и Б., а не исполнителем.

Государственным обвинителем Карнавским И.А. принесены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении осуждёнными преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как правильно установлено судом, в сентябре 2009 года Иванов создал организованную устойчивую вооруженную группу из осуждённых путём предложения совершать нападения на граждан с целью хищения имущества, а последние выразили своё согласия на участие в такой группе. Иванов имел огнестрельное оружие - нарезной самозарядный пистолет МЦМ (модификации пистолета Марголина) калибра 5,6 мм, а также боеприпасы в виде патрон не менее 22 штук. Осуждённые были осведомлены о вооружённости группы. Об устойчивости банды свидетельствовали такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, количество и характер совершённых преступлений.

17.09.09 г. около 21 часа 30 минут на автомобиле ... под управлением А., осуждённые прибыли на ... Иванов передал А. газовый аэрозольный баллончик, Кряжикову - заряженный пистолет МЦМ, а сам остался в автомобиле для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения остальных участников банды о возможной опасности. Вишняков, Кряжиков и А., надев на голову шапочки-маски, скрывающие их лица, подошли к дому Б. Вишняков остался на улице также для наблюдения за окружающей обстановкой, а А. и Кряжиков незаконно проникли в дом, где с целью хищения имущества напали на Б.. А. распылил газ, а Кряжиков произвёл в неё два прицельных выстрела из пистолета МЦМ, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть. В связи с нахождением на втором этаже дома мужа погибшей осуждённые скрылись с места происшествия.

12.10.2009 года около 2 часов на автомобиле ... под управлением А. осуждённые прибыли в ... с целью нападения на С. и Б. В домовладении ... произвёл три прицельных выстрела из пистолета МЦМ в С., причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть. Иванов и А. забрали из одежды погибшего ... рублей. Вишняков и Кряжиков контролировали действия Б. в целях предотвращения оказания сопротивления и обращения за помощью. Иванов передал пистолет Кряжикову и приказал совершить её убийство. Кряжиков наставил пистолет на Б., однако выстрелить в неё не решился. Тогда Вишняков забрал пистолет и произвёл пять прицельных выстрелов в Б., причинив телесные повреждения, повлекшие смерть. После этого осуждённые похитили имущество и деньги на общую сумму ... рублей.

Из показаний Кряжикова и А. признанных достоверными, следует, что перед нападением на семью Б. в ... Иванов дал указание Кряжикову о применении оружия в случае выхода ситуации из-под контроля. Перед нападением на С. и Б. Иванов также предупредил всех, что намерен застрелить хозяев, которые окажутся в доме, требовал оказать содействие в этом путём контроля поведения жертв и пресечения их попыток сопротивления.

Осведомлённость осуждённых о наличии в группе огнестрельного оружия подтверждается также показаниями осуждённого Иванова о том, что он, Вишняков и A. до совершения преступлений пользовались пистолетом, стреляли по банкам.

Довод о недостоверности показаний Кряжикова в ходе предварительного следствия надлежаще проверен и отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов. Участие адвоката при проведении допроса Кряжикова, отсутствие в протоколе каких-либо замечаний, опровергают утверждение о непроцессуальном воздействии на допрашиваемого сотрудниками правоохранительных органов.

Показания Кряжикова и A. об обстоятельствах совершения преступлений согласуются частично с показаниями Иванова, и в полном объёме с показаниями потерпевших Б., К., С., Б., свидетелей У., К., Б., Б., Ч., М., с протоколами осмотра мест происшествия, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что смерть Б. наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающего огнестрельного ранения живота и грудной клетки; смерть С. наступила от разрушения вещества головного мозга вследствие множественных пулевых ранений головы; смерть Б. наступила от разрушения вещества головного мозга вследствие четырёх пулевых ранений головы; а также с заключениями судебно-баллистических экспертиз о том, что пули и гильзы в данных случаях стреляны из пистолета МЦМ, выданного А. Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах несостоятельны утверждения авторов кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности осуждённых не подтверждены объективными доказательствами, поскольку А. оговорил осуждённых.

А. осуждён за указанные преступления приговором суда от 27.04.2011 года в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40-1 УПК РФ. Вопреки доводам кассационных жалоб, уголовное дело в отношении А. было выделено в отдельное производство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мнение авторов кассационных жалоб о частичном несоответствии изложенных в приговоре показаний А. тем показаниям, которые даны в судебном заседании и отражены в его протоколе, является необоснованным. Как следует из материалов дела, показания А. о том, что "перед поездкой Кряжиков спросил Иванова, взял ли тот с собой, что хотел. Иванов ответил, что всё необходимое для разбоя он взял, в том числе и пистолет", а также "под видом соболезнующих узнать обстановку в посёлке и выяснить, не оставили ли они следов", являются правильными. Такие показания A. давал в ходе предварительного следствия.

Соответствующие протоколы допросов исследовались в судебном заседании, A. подтвердил достоверность данных сведений.

Надлежаще проверенный довод об алиби осуждённого Вишнякова опровергнут исследованными доказательствами. Судом приведены убедительные мотивы критической оценки показаний свидетелей П., Ш., К., И. и Ф.

Показания A. о том, что Иванов выстрелил в голову С., последовательны. Ссылка кассационных жалоб на заключения экспертиз N ... о большем количестве произведённых выстрелов не ставит под сомнение достоверность показаний, исходя из субъективности восприятия деталей преступления.

Установлено также объединение осуждённых в организованную группу с целью совершения вооружённых разбойных нападений на зажиточных цыган. Дополнительные признаки такого объединения как родство осуждённых, их национальная принадлежность, проживание в одном населённом пункте не опровергают выводы суда и не противоречат закону при определении признаков банды.

Преступные действия осуждённых в составе устойчивой вооружённой группы были согласованными, направленными на достижение единого результата.

Правовая оценка содеянного является верной, за исключением следующего.

Судом установлено, что умысел Иванова, Вишнякова и Кряжикова был направлен на совершение разбойных нападений и убийств лиц, оказавшихся в месте преступления. Б., С. и Б. выстрелами из огнестрельного оружия были причинены телесные повреждения, определяемые как тяжкий вред здоровью, которые повлекли смерть. Квалифицируя действия Иванова, Вишнякова и Кряжикова пунктами "а", "з" части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, а также пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью, суд фактически допустил повторное осуждение за одно и тоже преступное событие, что недопустимо в силу части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Поэтому осуждение Иванова, Вишнякова и Кряжикова по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ в отношении Б., С. и Б. подлежит исключению из приговора суда.

Как следует из показаний Вишнякова Н.Б., Иванов предложил совершить хищение коров в СПК "...", предварительно связав сторожа. Свидетель С. подтвердил, что Иванов, Вишняков и О. связали сторожа фермы, погрузили в кузов автомашины семь коров, однако были впоследствии задержаны. По данным СПК "..." стоимость похищенных животных составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод Иванова о том, что он не проникал в помещение фермы, не связывал сторожа, а совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Причастность Кряжикова к разбою в отношении Р. подтверждена его показаниями в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшей о том, что 23 октября 2006 года у входа в её дом мужчина накинул ей на голову ткань, бил ногами и предметом похожим на молоток, требуя деньги и угрожая убийством, похитил ... рублей. В результате применённого насилия Р. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. Показания потерпевшей тщательно проверены судом и обоснованно признаны достоверными.

Психическое состояние осужденных проверено, и они правильно признаны вменяемыми.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены либо изменения приговора суда, не допущено.

Наказание Иванову, Вишнякову и Кряжикову назначено с учётом содеянного, данных о личности каждого, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах. Несмотря на исключение из осуждения Иванова, Вишнякова и Кряжикова п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, фактическая сторона содеянного не изменилась, и по этой причине Судебная коллегия оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 15 июля 2011 года в отношении Иванова А.Н., Вишнякова А.Н., Кряжикова Н.С. изменить.

Исключить осуждение Иванова A.Н., Вишнякова А.Н., Кряжикова Н.С. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Колышницын А.С.