Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N 1-О11-36 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное с целью его сокрытия, и надругательство над телами умерших назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2012 г. N 1-О11-36

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шмаленюка С.И., судей Пелевина Н.П. и Истоминой Г.Н.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Ковшова С.В. и адвоката Мотиной Т.М. на приговор Архангельского областного суда от 12 октября 2011 года, по которому

Ковшов С.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к" УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на этот период на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих обязанностей, по ст. 244 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, и на основании ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на этот период на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих обязанностей.

Постановлено взыскать с Ковшова С.В. в пользу К. ... рублей в возмещение ущерба, в пользу ее и Р. по ... рублей каждой компенсации морального вреда и ... рублей ... копеек процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ковшов С.В. признан виновным в убийстве на почве ссоры Р. ... года рождения и с целью его сокрытия в убийстве К. ... года рождения, а также надругательстве над их телами.

Преступления совершены в период с 22 часов 30 марта до 11 часов 31 марта 2011 года в г. ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Ковшова С.В. и адвоката Баранова А.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ковшов С.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ковшов С.В. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, без учета совершения им преступления в состоянии аффекта. Не были приняты во внимание его доводы, что Р. на блатном жаргоне оскорбила его мужское достоинство, что вызвало у него сильное душевное волнение, в результате которого он перестал контролировать свои действия и осознавать происходящее. При проведении психолого-психиатрической экспертизы экспертом не были представлены сведения о его кодировании в 2008 году, при этом в проведении экспертизы участвовали два эксперта, вместо трех, и данный акт экспертизы не имеет юридической силы, а его ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Не приняты во внимание показания ряда свидетелей о том, что даже в состоянии алкогольного опьянения он никогда не проявлял агрессивности и не имел склонности к созданию конфликтных ситуаций, в отличие от потерпевших. Считает, что суд не учел его явку с повинной, удовлетворительную характеристику. Одновременно указывает, что в ходе судебного разбирательства велся рукописный протокол судебного заседания, а ему была вручена его машинописная копия после ее соответствующей корректировки, что является нарушением ст. 259 УПК РФ и его процессуальных прав на ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 107 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Мотина Т.М. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о том, что осужденный не находился в состоянии аффекта, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В явке с повинной и последующих показаниях Ковшов С.В. указывал, что во время его первой судимости его унизили, а Р. напомнила об этом, что вывело его из себя, он был вынужден потерять контроль над своими действиями и потерял контроль над ними, не осознавая характера своих действий. Суд не принял этого во внимание, не дал критической оценки выводам психолого-психиатрической экспертизы, которые являются необъективными, не устранил сомнения в доказательствах, не назначил повторной судебно-психиатрической экспертизы, допустив нарушение права осужденного на защиту. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зворыкина М.Н. и потерпевшая К. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ковшова С.В. основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Ковшова С.В. в судебном заседании видно, что 30 марта 2011 года около 22 часов на улице он познакомился с Р., по просьбе которой купил бутылку водки и пошел к ней в гости, где в квартире находилась еще и К. Во время распития водки обе женщины стали его оскорблять, в связи с чем он нанес Р. удар ножом в область головы или шеи. Дальнейших своих действий не помнит, в себя пришел уже на улице.

В порядке уточнения его показаний в судебном заседании были оглашены его явка с повинной (т. 1 л.д. 31-33) и показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3 л.д. 129-133, 136-151, 153-158).

Из них следует, что удары ножом Р. он нанес в ответ на оскорбление ею, а К. с целью сокрытия убийства Р., после чего перенес их трупы в ванну и причинил им посмертные телесные повреждения, что подтвердил и при проверке его показаний с выходом на место происшествия.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Ковшовым С.В., его показания не противоречат другим доказательствам, не опровергают их и в приговоре получили оценку в их совокупности.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что дверь квартиры Р. перед деблокированием была заперта на захлопывающийся замок (т. 1 л.д. 49-64), что соответствует показаниям осужденного Ковшова С.В. о том, что это сделал он при уходе из дома.

По заключению эксперта-криминалиста, на тарелке, стопке и двери ванной комнаты квартиры Р. обнаружены четыре следа рук, принадлежащие Ковшову С.В. (т. 3 л.д. 88-91).

Свидетель Ш. показал, что в ночь на 31 марта 2011 года слышал из квартиры Р. два сильных глухих удара.

Из показаний свидетеля Ф. усматривается, что утром 31 марта 2011 года к ней в гости заходил Ковшов С.В. и во время распития спиртного рассказал ее сожителю Б., что убил Р. и еще какую-то женщину.

Аналогичные показания дали на следствии свидетели Б., К., которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 94-97, 122-123).

Факт обнаружения в ванной комнате квартиры Р. накрытых простыней и покрывалом женского трупа и частей женского тела, разбросанных по полу квартиры женских молочных желез, трех ножей подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-64, 67-69).

Согласно протоколам опознания, обнаруженные женский труп и части женского тела принадлежат Р. и К. (т. 1 л.д. 78-79, 81-82).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть Р. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением правой сонной артерии, при этом перед смертью ей были причинены ушибленная рана верхней губы и 7 резаных ран лица;

на ее трупе установлены посмертные колото-резаная рана подбородка, 21 резаная рана подчелюстной области, шеи, подмышечных областей, передней поверхности груди, две раны поясницы, три раны ягодиц и пять ран бедер, рана от лобка до копчика; отделены молочные железы и нижняя часть туловища с органами брюшной полости;

смерть К. наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением левой сонной артерии;

на ее трупе имеются 12 посмертных резаных ран шеи, подмышечных областей, передней поверхности груди, бедер, рана от лобка до копчика с повреждением внутренних органов; отделены молочные железы, части передней брюшной стенки, тонкого и толстого кишечника, матка с придатками (т. 1 л.д. 149-156, 164-168, 174-183, 189-196, 214-220, 229-235, т. 2 л.д. 173-212, т. 3 л.д. 4-26, 30-48).

С учетом приведенных выше доказательств, не имеющих каких-либо противоречий друг с другом и получивших в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, суд обоснованно признал доказанной вину Ковшова С.В. в убийстве двух лиц, в том числе, одного из них с целью сокрытия другого преступления, а, с учетом характера и локализации причиненных им посмертных повреждений, и в надругательстве над их трупами.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о совершении преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением Р. унижающем его мужское достоинство, соответствуют их позиции в судебном заседании, где они проверены с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие доказательствам по делу и выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости осужденного и отсутствии у него состояния аффекта в момент совершения преступления при отсутствии объективных условий для его возникновения.

Выводы суда в этой части являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного Ковшова о необъективном проведении названной экспертизы и незаконности ее заключения ввиду подписания двумя экспертами, вместо трех, являются несостоятельными.

Заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы подписано двумя экспертами психиатрами и экспертом-психологом, что соответствует требованиям ст. 200 УПК РФ, при этом им были предоставлены все необходимые данные о личности осужденного для вынесения объективного заключения.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Ковшова С.В. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "к", 244 ч. 1 УК РФ является правильной, законной и обоснованной, а доводы жалобы об изменении правовой оценки содеянного необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, на что указано в кассационных жалобах, фактически по делу не имеется.

Наказание осужденному Ковшову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 12 октября 2011 года в отношении Ковшова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ковшова С.В. и адвоката Мотиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Шмаленюк С.И.

Судьи -

Пелевин Н.П.

Истомина Г.Н.