Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N 49-О11-105 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2012 г. N 49-О11-105

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 г. N 68-П14 настоящее кассационное определение отменено в отношении Ахметшина Р.Ю.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июня 2012 г. N 77-П12 настоящее кассационное определение изменено в отношении Янбердина A.Р.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Ахметшина Р.Ю. и Янбердина А.Р., а также защитника Янбердина А.Р. - адвоката Богданова З.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2009 г., по которому

Ахметшин Р.Ю., ..., не судимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Янбердин A.Р., ..., судимый 23 августа 2007 г. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, снятый с учета 5 сентября 2008 г. в связи с отбытием наказания,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и кассационных жалоб, выступление в режиме видеоконференц-связи осуждённого Янбердина А.Р. и адвокатов Кабалоевой В.М. и Тавказахова В.Б. в защиту интересов осуждённых соответственно Янбердина А.Р. и Ахметшина Р.Ю., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ахметшин Р.Ю. и Янбердин А.Р. признаны виновными в том, что 21 октября 2008 г. ... на почве личных неприязненных отношений поссорились с Б., избили его, а затем убили.

В судебном заседании осуждённые признали себя виновными частично, настаивая на том, что умысла на убийство Б. у них не было.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят:

осуждённый Янбердин А.Р. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает формальный подход суда к рассмотрению уголовного дела, так как в вводной части приговора не указано, гражданином какой страны он является. Ссылаясь на то, что приговор не может быть основан на предположениях, считает, что совокупностью исследованных доказательств не подтверждается предъявленное ему обвинение.

Утверждает, что предварительного сговора и умысла на причинение смерти Б. у него и Ахметшина не было, всё произошло спонтанно. Отрицает, что бил потерпевшего по голове. Заявляет, что первоначальные показания на предварительном следствии с признанием своей вины давал вынужденно, по указке следователя и адвоката. Считает недостаточно ясным и полным акт судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего, так как в нём не указано, сколько ударов было нанесено по голове Б.. Полагает, что суд, отклонив ходатайство адвоката Богданова З.Г. о допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, нарушил право подсудимых на защиту; ссылаясь на то, что он не имел предварительного сговора с Ахметшиным на лишение жизни Б., просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ или на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Янбердин также указывает на то, что при назначении наказания суд не учёл противоправного поведения потерпевшего; что суд не учёл данных экспертов-психиатров о состоянии его психического здоровья; что суд необоснованно указал во вводной части приговора сведения о его судимости за 2007 г., поскольку соответствующее преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Обращает внимание на наличие у него серьёзного соматического заболевания,

осуждённый Ахметшин Р.Ю. об отмене приговора, настаивая на его незаконности, необоснованности и несправедливости, ссылаясь на то, что в приговоре не указано его гражданство.

Считает, что анализ доказательств в описательно-мотивировочной части приговора не позволяет сделать вывод об обоснованности обвинения. Утверждает, что у него и Янбердина не было предварительного сговора на причинение смерти Б. группой лиц по предварительному сговору.

Указывает, что, хотя он, Ахметшин, и нанёс Б. удар по голове, убивать его не хотел, всё произошло спонтанно. Отмечает, что его первоначальные показания на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину, были записаны под диктовку следователя и адвоката.

Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта по результатам судебно-медицинского исследования трупа Б. неконкретно, поскольку, как считает Ахметшин, не установлено, сколько ударов было нанесено по голове потерпевшего, а без этого, по его, Ахметшина, мнению, невозможно установить, наносил ли удары Янбердин А.Р. Ссылается на то, что осуществляющий его защиту в суде адвокат Султанбеков М.С. не оказывал ему качественную юридическую помощь, безосновательно отказался поддержать ходатайство адвоката Богданова З.Г. о допросе в судебном заседании эксперта-медика, чем усугубил его, Ахметшина, положение. Полагает, что исследование судом обстоятельств уголовного дела не было всесторонним, полным и объективным, в связи с чем приговор, по его мнению, нельзя считать законным и обоснованным;

адвокат Богданов З.Г. в защиту интересов осуждённого Янбердина об изменении приговора, со ссылкой на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Автор жалобы утверждает, что суд не дал должной оценки причинам расхождений в показаний, данных Янбердиным А.Р. при явке с повинной, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при допросе в суде. Объясняет это тем, что Янбердин А.Р. поддается влиянию более сильных в волевом отношении личностей, что проявилось и в момент совершения преступления. Отмечает, что Янбердин А.Р. вступил в драку с Б.Д.Я. и нанёс ему два удара кулаком из чувства дружеской солидарности с Ахметшиным Р.Ю., но затем пытался разнять дерущихся. Утверждает, что осуждённые отвели Б. к сараю только затем, чтобы его не увидели соседи, убивать же его они не собирались. Избиение возобновилось потому, что потерпевший опять начал оскорблять Ахметшина Р.Ю. и угрожать ему. Как утверждает адвокат, Янбердин А.Р. бросил камень в лицо потерпевшему с целью заставить его замолчать и из солидарности с Ахметшиным Р.Ю.

Однако, как считает адвокат, судом не решён вопрос о том, мог ли камень, брошенный Янбердиным А.Р., причинить телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Адвокат утверждает, что доказательств предварительного сговора на убийство Б. кроме первоначальных показаний на следствии Янбердина А.Р., не имеется, а действия Ахметшина Р.Ю., дважды ударившего потерпевшего камнем по голове, были для Янбердина А.Р. неожиданностью.

При таких условиях адвокат просит действия Янбердина А.Р. переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель Давлетов И.Р. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ахметшина Р.Ю. и Янбердина А.Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлено, что 21 октября 2008 г. примерно в 22 часа 30 мин. Ахметшин Р.Ю. и Янбердин А.Р., находившиеся в состоянии опьянения, встретили на улице села Б. также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них произошла ссора, перешедшая в драку. Во время драки Ахметшин Р.Ю. сбил Б. с ног и вместе с Янбердиным А.Р. нанёс потерпевшему несколько ударов руками и ногами, в том числе в область головы. Поскольку Б. и после этого продолжал их оскорблять и угрожать им, они решили его добить, для чего, взяв его под руки, затащили в безлюдное место за сарай. Там Ахметшин Р.Ю. подобранной на месте доской нанес Б. несколько ударов по голове, от чего тот упал на спину. В это время Янбердин А.Р., подняв с земли камень весом около 28 кг, с высоты собственного роста бросил его на голову Б. после чего этот камень поднял Ахметшин Р.Ю. и, держа его в руках, нанёс им два удара по голове Б. В результате черепно-мозговой травмы Б. скончался на месте.

Виновность осуждённых в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями осужденных, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в которых они признали, что оба участвовали в избиении Б. и наносили ему удары в том числе в область головы;

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2008 г., из которого усматривается, что от дороги к трупу Б. ведут следы волочения; труп лежит с деформированной головой, рядом с ним лежат камень и доска, обильно испачканные веществом бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле ограждения местной школы от 23 октября 2008 г., из которого следует, что на местности и на штакетнике обнаружены размазанные пятна бурого цвета, похожие на кровь;

актом судебно-медицинского эксперта, установившего наличие телесных повреждений на трупе Б. их локализацию и степень тяжести, а также причины и время наступления смерти потерпевшего; причиной наступления смерти потерпевшего эксперты назвали открытую черепно-мозговую травму, указав, что по телу потерпевшего было нанесено не менее четырёх воздействий твёрдыми тупыми предметами - экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом;

протоколом осмотра предметов, а именно одежды Ахметшина Р.Ю. и Янбердина А.Р., и актом медико-биологической экспертизы, установившей наличие пятен крови на одежде осуждённых и вероятность принадлежности этой крови Б.,

показаниями свидетелей Б., С., Р. и других, которые полно изложены в приговоре.

Указанные доказательства, проверенные с помощью других доказательств, дополняя друг друга, создали во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Заявления осуждённых и адвоката Богданова З.Г. о том, что у Ахметшина Р.Ю. и Янбердина А.Р. не было сформировавшегося умысла на лишение жизни Б. и все события произошли спонтанно, не соответствуют материалам дела, а, напротив, опровергаются ими.

Так, после избиения Б. у ограждения школы Ахметшин Р.Ю. и Янбердин А.Р. не оставили потерпевшего на месте, а приволокли его к хозяйственным постройкам и сараям, где не было людей и где они смогли до конца расправиться с потерпевшим.

Следы волочения на месте происшествия указывают на то, что Б. к тому времени не мог самостоятельно передвигаться, не представлял для осуждённых никакой угрозы и не мог осуществлять в отношении их действия, которые могли бы вызвать внезапно возникший умысел на лишение его жизни.

Характер действий осуждённых Ахметшина и Янбердина, которые вдвоём притащили Б. к сараям, где каждый из них наносил потерпевшему удары ногами по голове, камнем весом около 28 кг, а Ахметшин Р.Ю. - также доской, свидетельствует в своей совокупности об их желании причинить смерть потерпевшему, которая наступила от их совместных действий, то есть они оба непосредственно участвовали в лишении жизни Буранбаева.

О том, что умысел на это был обоюдным и предварительным, то есть оговорённым ещё до того момента, когда Б. стали перетаскивать к сараям, Янбердин А.Р. сообщил в своих показаниях на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого.

При таких условиях Судебная коллегия не может согласиться и с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осуждённых и адвоката, о недоказанности наличия у Ахметшина и Янбердина предварительного сговора на лишение жизни Б.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых и адвоката Богданова, о том, что в актах судебно-медицинских экспертиз точно не указано, сколько ударов по голове было нанесено Б. и что суд отказал в допросе в судебном заседании в этой части судебно-медицинского эксперта, не влияют по своему содержанию на вывод суда о виновности обоих осуждённых в причинении смерти потерпевшему.

Как правильно установил суд, камень весом около 28 кг подобрал Янбердин А.Р. и именно он нанёс этим камнем первый удар потерпевшему, бросив с высоты вниз на потерпевшего, а затем уже удары этим камнем наносил Ахметшин Р.Ю. Использование такого орудия для нанесения ударов в жизненно важные органы потерпевшего и другие конкретные обстоятельства совершённого преступления, приведённые в приговоре, свидетельствуют о наличии у обоих осуждённых умысла лишить жизни потерпевшего.

Утверждение Янбердина А.Р. о том, что он бросил камень не на голову Б. а на грудь, не может расцениваться как свидетельство того, что он не желал причинения смерти, так как сам характер его действий указывает на обратное.

Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования трупа не усматривается, что в области груди потерпевшего имеются какие-либо повреждения, которые по своим размерам и другим признакам соответствовали бы удару камнем весом 28 кг.

Заявления осуждённых Янбердина и Ахметшина о том, что свои первоначальные показания на предварительном следствии они давали вынужденно, под диктовку следователя и адвокатов, а протоколы допросов ими подписывались без прочтения, носят голословный характер и не подтверждаются исследованными судом документами.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Возможные версии проверены судом и получили оценку в приговоре.

Не указание гражданства во вводной части приговора не влияет на выводы суда по существу предъявленного обвинения.

Психическое состояние обоих осуждённых исследовано судом с достаточной полнотой.

Неправильного поведения потерпевшего судом обоснованно не установлено, так как между осуждёнными и потерпевшим возникла обоюдная ссора, когда осуждённые и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.

Судимость Янбердина по приговору от 23 августа 2007 г. не снята и не погашена в установленном законом порядке, а поэтому её надлежало указать во вводной части приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям Ахметшина Р.Ю. и Янбердина А.Р. дана правильная юридическая оценка по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По изложенным выше основаниям Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах осуждённых Янбердина и Ахметшина, а также адвоката Богданова, о переквалификации действий Ахметшина и Янбердина с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ или на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела Судебная коллегия не установила со стороны суда таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Изложенные в жалобе Ахметшина Р.Ю. доводы о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокат Султанбеков М.С. не оказывал ему надлежащую и качественную юридическую помощь, не подтверждаются материалами дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Ахметшин Р.Ю. не высказывал замечаний по поводу качества осуществления названным адвокатом его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката Султанбекова другим.

Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат Султанбеков М.С. осуществлял защиту пассивно и не оказывал своему подзащитному должную юридическую помощь в надлежащем объёме.

Наказание осуждённым Ахметшину Р.Ю. и Янбердину А.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на условия жизни семей осуждённых, иных обстоятельств уголовного дела.

При назначении наказания Ахметшину Р.Ю. судом учтено, что преступление он совершил впервые и положительно характеризуется.

Назначая наказание Янбердину А.Р., суд учёл в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению другого участника преступления.

Вместе с тем при характеристике личности Янбердина А.Р. суд обоснованно отметил отрицательные отзывы о нём как в быту, так и за период учёбы в профессиональных учебных заведениях.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым вследствие его суровости и в недостаточной мере индивидуальным.

Оснований для смягчения наказаний Ахметшину Р.Ю. и Янбердину А.Р, в том числе по мотивам, приведённым в кассационных жалобах, у Судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2009 г. в отношении Ахметшина Р.Ю. и Янбердина А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Борисов В.П.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Лавров Н.Г.