Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 71-О11-24СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении вменяемых ему деяний подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 71-О11-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Безуглого Н.П.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Огородника А.А., кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июня 2011 года, которым

Кувенев А.А., ..., не судимый

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. N 73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ Кувенев оправдан в связи с не установлением события преступления на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ним признано право на частичную реабилитацию.

Слюсарь М.Г., ..., не судимый

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ним признано право на реабилитацию.

Кувенев осужден за оказание пособничества в покушении на убийство по найму П.

Преступление совершено им в период с середины марта по 2 июля 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Кувенев обвинялся также в приобретении, перевозке, хранении и передаче огнестрельного оружия.

Слюсарев органами предварительного следствия обвинялся в подстрекательстве и оказании пособничества в покушении на убийство по найму П.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным событие преступления по приобретении, перевозке, хранению и передаче огнестрельного оружия, а также участие Слюсаря в совершении преступления в отношении П. в связи с чем судом в этой части постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Гуровой В.Ю., не поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, возражения адвоката Баранова С.Г., просившего оставить кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления кандидат в присяжные заседатели М., вошедшая впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, скрыла факт привлечения к уголовной ответственности дочери М., что вызывает сомнение в ее честности и беспристрастности. Кроме того данное обстоятельство лишило сторону защиты права на заявление данному кандидату мотивированного или немотивированного отвода, а также заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей по мотиву тенденциозности ее состава.

Кроме того в ходе судебного заседания стороной защиты неоднократно до присяжных заседателей доводились негативные сведения о личности потерпевшего, свидетелей обвинения Г. и Г., что повлекло формирование у присяжных заседателей предубеждения относительно представляемых стороной обвинения доказательств и обстоятельств совершения Кувеневым и Слюсарем преступлений. В связи с этими обстоятельствами председательствующий неоднократно делал стороне защиты замечания, однако воздействие на присяжных адвокатами было уже оказано, что способствовало вынесению оправдательного вердикта.

Выступая в прениях, подсудимый Кувенев заявил, что его показания в ходе предварительного следствия были получены в результате применения к нему физической силы, оказав тем самым воздействие на присяжных заседателей, которые могли усомниться в законности получения доказательств.

Полагает, что указанные нарушения закона повлекли ограничение прав участников судопроизводства и повлияли на вынесение вердикта.

В кассационной жалобе потерпевший П. также просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в с вязи с тем, что в присутствии присяжных заседателей незаконно были допрошены в качестве свидетелей адвокаты К., К., Б., К., которые в 2009 году оказывали юридическую помощь Г. и дали показания об обстоятельствах, которые им стали известны в результате оказания юридической помощи.

Считает, что эти нарушения закона могли повлиять на выводы присяжных заседателей.

В возражениях на кассационное преставление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего адвокат Баранов С.Г. в защиту интересов оправданного Слюсаря просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, о виновности осужденного Кувенева в оказание содействия в покушении на причинение смерти П., о недоказанности события преступления по приобретению, перевозке, хранению и передаче огнестрельного оружия, в совершении которого обвинялся Кувенев, а также о недоказанности участия Слюсаря в совершении преступления в отношении П.

Дело рассмотрено законным составом суда. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, а также о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Включенная в состав коллегии присяжных заседателей в качестве запасного присяжного заседателя под N 17 М. честность и беспристрастность которой поставлена под сомнение в кассационном представлении в связи с тем, что она скрыла факт привлечения к уголовной ответственности дочери М. не принимала участия в вынесении вердикта.

Участие же М. в судебном заседании в качестве запасного присяжного заседателя не может поставить под сомнение беспристрастность основного состава коллегии присяжных заседателей, и не может свидетельствовать о тенденциозности ее состава, о чем указано в представлении.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания состава коллегии присяжных заседателей незаконным.

Данных о том, что в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право государственного обвинителя, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, влекущие в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, из материалов дела не усматривается.

Не указывается на такие нарушения закона и в кассационном представлении и кассационной жалобе.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. Сторона обвинения принимали активное участие в судебном следствии, не была ограничена в возможности задавать вопросы всем допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о дополнении судебного следствия.

Не нарушены судом и требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы о том, что в присутствии присяжных заседателей незаконно допрошены в качестве свидетелей адвокаты К., К., Б., К. об обстоятельствах, ставших им известными в связи с оказанием юридической помощи Г., не основаны на материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты заявила в судебном заседании ходатайство о допросе указанных выше свидетелей для выяснения вопроса о том, передавал ли им Г. денежные средства. При обсуждении ходатайства К., К., Б., К. пояснили, что не оказывали юридическую помощь Г. в связи с чем сведения о получении либо неполучении ими денежных средств от него не составляет адвокатскую тайну.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против допроса указанных свидетелей в присутствии присяжных заседателей.

При таких данных председательствующий не имел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты и принял законное решение о допросе К., К., Б. и К. в присутствии присяжных заседателей.

С соблюдением ч. 8 ст. 335 УПК РФ были допрошены в судебном заседании и свидетели обвинения Б., П., Р., Д., Д., Ч., И., К., М., К., З., Г., П., В., М., А., К., К., П.

При этом вопреки кассационному представлению данные лица не сообщали каких-либо негативных сведений о личности потерпевшего и свидетелей Г. и Г. способные вызвать в отношении них предубеждение присяжных заседателей. Эти утверждения в кассационном представлении носят декларативный характер и не подкреплены ссылками на протокол судебного заседания, автором представления не конкретизировано кем из свидетелей и какие именно сведения о личности потерпевшего и свидетелей Г. были доведены до сведения присяжных заседателей.

В ходе допроса свидетеля Г., когда она сообщила о том, что Г. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем "кодировался" председательствующий прервал ее и разъяснил, что эти факты не связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению присяжными заседателями (т. 17 л.д. 63).

Остановил председательствующий и свидетеля Н., который стал пояснять о предпринимательской деятельности потерпевшего П. (т. 17 л.д. 203).

В прениях подсудимый Кувенев действительно заявил о том, что на предварительном следствии дал показания под физическим и психологическим принуждением, после чего он был остановлен председательствующим, присяжные заседатели перешли в комнату отдыха и в их отсутствие председательствующий разъяснил Кувеневу о недопустимости подобных высказываний, а также о том, что он имеет право заявить ходатайство о признании этих показаний недопустимым доказательством, и в случае такого заявления судебное следствие будет возобновлено.

Кувенев объяснил такое высказывание волнением и по возвращении присяжных заседателей в зал суда, обратившись к ним, попросил не принимать во внимание его высказывание о показаниях от 1 декабря 2009 года (т. 17 л.д. 17).

В напутственном слове председательствующий еще раз напомнил присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта они не должны учитывать ссылку Кувенева на оказанное на него давление в ходе предварительного следствия (т. 17 л.д. 93).

При таких данных довод кассационного представления о вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта под влиянием заявления Кувенева и негативных высказываний свидетелей является предположительным.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ. Вердикт является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Эти требования закона выполнены председательствующим, оправдательный приговор постановлен в соответствии с оправдательным вердиктом.

Обязательным для председательствующего согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ является и обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Действиям Кувенева, в отношении которого вынесен обвинительный вердикт, суд дал правильную юридическую оценку в соответствии с установленным присяжными заседателями фактическим обстоятельствам содеянного им.

Наказание Кувеневу назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, мнения присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По указанным мотивам судебная коллегия на находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 7 июня 2011 года с участием присяжных заседателей в отношении Кувенева А.А., Слюсаря М.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Огородника А.А. и кассационную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Безуглый Н.П.