Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2011 г. N 77-О11-19 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2011 г. N 77-О11-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.,

судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.,

при секретаре - Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании года кассационные жалобы осужденных Безлюдского В.Н. и Кучеренко Р.В. на приговор Липецкого областного суда от 10 августа 2011 года, которым

Безлюдский В.Н., ..., судим

21.05.2010 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год (не отбытый срок наказания 10 месяцев 13 дней),

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 16 лет 9 месяцев с ограничением свободы на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года (ограничения указаны в приговоре суда).

Кучеренко Р.В., ..., судим

02.02.2006 г. (с учетом внесенных в приговор изменений) по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 к 4 годам лишения свободы, освобожден 25.09.2009 г. по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а последующих лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года (ограничения указаны в приговоре).

По делу также осужден Лебедев Р.Н., в отношении которого кассационные жалобы и кассационное представление не внесены.

Постановлено взыскать в пользу П. с Безлюдского В.Н., Кучеренко Р.В. и Лебедева Р.Н. в счет возмещения материального ущерба ... рублей солидарно, а в счет компенсации морального вреда с Кучеренко Р.В. - ... рублей, с Безлюдского В.Н. - ... рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденного Безлюдского В.Н., адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Безлюдский и Кучеренко признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве П. то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Безлюдский, кроме того, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 20 июня и 5 июля 2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Безлюдский вину в разбойном нападении и убийстве признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а в незаконном приобретении и хранении наркотических средств вину не признал. Осужденный Кучеренко вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Безлюдский указывает, что по ст. 228 ч. 1 УК РФ он осужден незаконно, так как наркотическое средство он не приобретал и не хранил. По его мнению наркотики ему подбросил работник милиции К. во время доставки его в милицию. Понятые при его обыске были в нетрезвом состоянии, поэтому считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Не отрицая вину в разбойном нападении на П. и нанесении ему удара обухом топора по голове, вместе с тем утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, и данное преступление он совершил под воздействием неоднократно судимого Кучеренко. Просит приговор в части осуждения его по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылается на то, что по эпизоду разбойного нападения и убийства он написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, которое совершил в молодом возрасте. Просит учесть все эти обстоятельства и смягчить назначенное ему наказание с исключением из приговора дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Кучеренко указывает, что он в разбойном нападении и убийстве П. не участвовал и вина его в совершении этих преступлений не доказана. На предварительном следствии Безлюдский и Лебедев утверждали, что убийство совершили они вдвоем, а он, Кучеренко, в этом не участвовал. В подтверждение его вины суд в приговоре сослался на показания свидетелей М. и С., которым нельзя доверять, так как они являются родственниками осужденных Безлюдского и Лебедева, заинтересованных в исходе дела. Других объективных доказательств его вины в приговоре не приведено, их не имеется и в материалах дела. Просит несправедливый и жестокий приговор суда отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Федосеева А.С. и потерпевший П. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных Безлюдского и Кучеренко в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы осужденного Безлюдского В.Н. о том, что он наркотическое средство не приобретал и не хранил, а обнаруженные у него в кармане брюк 3 пакетика с героином ему при задержании подложил работник милиции К., судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств. Не соглашаться с таким выводом суда у кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, осужденный Безлюдский на предварительном следствии вину признал и показал, что 20 июня 2010 г. около 19 часов он на улице нашел 3 пакетика и положил их в карман, зная, что там наркотики. После этого его задержали сотрудники ППС и доставили в отделение милиции. Перед досмотром сотрудник милиции спросил его, имеются ли у него наркотики, на что он ответил, что в кармане брюк у него находится героин. В присутствии понятых работник милиции достал у него из кармана брюк 3 пакетика с порошкообразным веществом, показал их понятым, после чего упаковал их в конверт, опечатал, а понятые расписались.

Суд обоснованно положил эти показания осужденного в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены показаниями свидетеля К., С., которые доставили осужденного в отделение милиции, и в их присутствии у осужденного было изъято 3 пакетика, свидетелей К., Б., подтвердивших факт досмотра осужденного и изъятия из его кармана 3 пакетиков, заключением эксперта, согласно которому в этих пакетиках имелось наркотическое средство, содержащее героин, соответственно массой 0,40, 0,34 и 0,18 грамма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг доводы осужденного Безлюдского о том, что сотрудник милиции К. подложил в его карман наркотики, а протоколы выемки и об административном задержании являются недопустимыми доказательствами.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что осужденный Кучеренко не участвовал в разбойном нападении на П., его убийстве и вина его в этом не доказана, а у Безлюдского не было умысла на убийство потерпевшего, то они судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина осужденных Кучеренко и Безлюдского в разбойном нападении на П. и его убийстве полностью установлена показаниями осужденного Безлюдского на предварительном следствии, его явкой с повинной, в которых он подробно рассказал о том, что после того, как он, Лебедев и Кучеренко сели в такси и поехали, то они на цыганском языке договорились напасть на водителя и забрать его имущество. Когда водитель остановил автомашину и вышел, то он, Безлюдский, первым нанес потерпевшему сильный удар сзади обухом топора по голове. Затем потерпевшему нанес 3-4 удара обухом топора по затылку Кучеренко. После него, чтобы добить потерпевшего, Лебедев нанес несколько ударов ножом в шею потерпевшего, который лежал уже на земле. Оттащили труп в сторону, забрали имущество потерпевшего, сели в его машину и уехали к дому Кучеренко. Там из машины забрали часть имущества потерпевшего и занесли в гараж к Кучеренко. После этого уехали, чтобы утопить автомашину потерпевшего, однако застряли, и подожгли ее.

Эти показания осужденного Безлюдского полностью подтвердил на предварительном следствии осужденный Лебедев, который подробно рассказал об обстоятельствах нападения на П. с целью завладения его имуществом и его убийства и роли каждого из осужденных в совершенных преступлениях, в том числе и роли осужденного Кучеренко.

Суд обоснованно положил показания осужденных Безлюдского и Лебедева на предварительном следствии в основу обвинительного приговора, так как они объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа потерпевшего П. заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и причине его смерти, показаниями свидетеля В. о том, что 5 июля 2010 года утром Кучеренко рассказал ей, что они втроем (он, Лебедев и Безлюдский) совершили убийство таксиста, забрали его имущество и автомашину, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Последующему изменению показаний осужденных Безлюдского и Лебедева о том, что осужденный Кучеренко не участвовал в разбойном нападении на П. и его убийстве, а также показаниям свидетеля В. в этой части, суд дал надлежащую оценку в приговоре. Вопреки утверждениям в жалобе Кучеренко оснований для оговора его свидетелями М. и С. не имелось.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие при выводах о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. При этом все ходатайства осужденных и их адвокатов судом рассмотрены и по ним приняты законные решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отмене приговора полностью, как об этом просит осужденный Кучеренко, так и частичной отмены приговора, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного Безлюдского.

Утверждение в жалобах о том, что у осужденного Безлюдского не было умысла на убийство П. нельзя признать убедительным.

Как установлено приговором суда, осужденные напали на потерпевшего с целью завладения его имуществом. При этом осужденный Безлюдский первым нанес сильный удар обухом топора по затылку П., отчего потерпевший упал на землю. Осужденный Кучеренко взял этот же топор и нанес не менее 2-х ударов обухом топора по голове потерпевшего. Затем осужденный Лебедев нанес ножом не менее двух ударов в шею П.

Таким образом, об умысле на лишение жизни потерпевшего П. свидетельствуют выбранные осужденными орудия убийства (топор и нож), нанесение ими ударов в жизненно важные части тела со значительной силой, о чем свидетельствуют характер ран в области головы и шеи и наступление смерти потерпевшего именно от этих телесных повреждений.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами адвокатов Лунина Д.М. и Бицаева В.М., высказанными в суде кассационной инстанции о том, что действия осужденных Безлюдского и Кучеренко необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7 и от 23 декабря 2010 г. N 31 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Следовательно, преступным действиям осужденных Безлюдского и Кучеренко судом дана правильная юридическая оценка. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных на более мягкий закон.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах осужденного Безлюдского, а также обстоятельства, отягчающего наказание осужденных. Назначенное осужденным Безлюдскому и Кучеренко наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований и для исключения из приговора назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как оно назначено на конкретный срок как за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и по совокупности преступлений в соответствии с санкциями ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, а также требованиями ст. 53 УК РФ с указанием конкретных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Безлюдского В.Н. и Кучеренко Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Валюшкин В.А.

Мещеряков Д.А.