Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 83-О11-5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в вымогательстве и получении взятки группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2011 г. N 83-О11-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Нестерова В.В. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Прудникова В.А., адвоката Горбатенко В.И., защитника Прудниковой В.М. на приговор Брянского областного суда от 24 января 2011 года, по которому

Прудников В.А., ..., не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "а, в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года, с лишением специального звания - подполковник милиции.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Прудникова В.А., адвоката Горбатенко В.И. и защитника Прудниковой В.М. по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Прудников В.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег, связанную с её вымогательством, за бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прудников В.А. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с непричастностью его к совершению преступления.

В дополнении к кассационной жалобе он просит отменить приговор и направить дело новое судебное разбирательство.

Указывает, что судом был нарушен порядок рассмотрения уголовного дела в отношении него и выделенного дела в отношении Г. и таким образом предрешен вопрос о его виновности. Ему необоснованно отказано в ознакомлении со всеми материалами дела. Поэтому просит отменить постановление суда об отказе в повторном ознакомлении со всеми материалами дела и обязать суд первой инстанции ознакомить его в полном объеме с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний. Не разрешив произвести аудиозапись процесса, судья дала возможность вольно интерпретировать протокол судебного заседания и не удовлетворять замечания стороны защиты на него.

Считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки при новом рассмотрении дела всех доводов о его непричастности к получению взятки и неправильной юридической оценке действий.

Квалификация действий по ст. 290 ч. 4 п. "а, в" УК РФ не верна. В Законе "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" и подзаконных актах имеются термины "плановая либо внеплановая проверка", но отсутствует термин "административная проверка". Суд же в приговоре применил этот термин, тем самым расширил круг его полномочий. Это также подтверждает довод защиты о заинтересованности председательствующей судьи в исходе дела, соответствии приговора в отношении него приговору в отношении Г.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

Г., П., К., 3., не имея разрешения начальника ОВД на проведение плановой либо внеплановой проверки, ввели в заблуждение предпринимателя Г. и попытались получить от него деньги. Когда их план не удался, Г., вызволив ОВД.

Там Г. ввел его в заблуждение, указав, что с 3. собираются выявить факт дачи взятки Г. Он поддался на их уговоры и провел беседу с Г., но ничем не угрожал ему, денег не требовал, его законные интересы не могли пострадать. Поэтому вывод суда о наличии вымогательства необоснован. При надлежащей доказанности вины его и Г. в содеянном их действия могли бы быть квалифицированы как мошенничество. Однако суд не удовлетворил ходатайство о допросе его непосредственного начальника Ш., который подтвердил бы, что в его должностные обязанности не входило вынесение распоряжений (приказов) о проведении проверок. То есть он не мог действовать или бездействовать в отношении индивидуального предпринимателя Г. Суд не учел также, что в феврале-марте 2009 года он находился в учебном отпуске и в связи с проведением выборов в областную думу был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

Все доказательства, положенные в основу приговора, противоречивы, построены на предположениях.

Г. показывал, что он написал на бумажке в одном случае ..., в другом - ..., в суде - ... 3. же показывал, что он написал вначале ..., а затем - ...

Различны показания свидетеля Ч. о количестве и обстоятельствах оперативного эксперимента, проведенного с его участием. Противоречивы показания свидетеля К. о времени телефонных переговоров.

Г. вообще не знал, сколько денег ему передал Г.

Не выяснены обстоятельства якобы состоявшегося сговора между ним и Г. Не дана оценка показаниям свидетеля П. о злоупотреблении Г. и 3. спиртными напитками, в связи с чем на них накладывались взыскания, и они могли оговорить его.

Допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

С него необоснованно, без учета материального положения и состояния здоровья членов семьи, взысканы процессуальные издержки.

Неправильно решена судьба вещественных доказательств - 5 еженедельников.

Заключения экспертов-фонографов носят предположительный характер и не могли быть положены в основу приговора.

Адвокат Горбатенко В.И. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство.

Одновременно он просит отменить постановление председательствующей по делу судьи Брянского областного суда от 20 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи и удовлетворить отвод.

Указывает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, постановил приговор на предположениях и сомнениях, в описательно-мотивировочной части приговора не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы о виновности Прудникова. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт передачи Г. взятки 21 февраля, 27 марта и 23 апреля 2009 года Прудникову.

Свидетели Г., Г., П., К., К., Ч., К. не были очевидцами передачи денег в виде взятки Прудникову. Они высказали только предположения, что возможно и передавались деньги Прудникову.

Свидетель Г. показал, что он лично не передавал Прудникову денег в виде взятки. Очевидцев передачи денег в виде взятки Г. Прудникову не было. Г. не сообщал ему, что деньги передавал Прудникову. Суд ошибочно признал показания Г. достоверными в части того, что деньги, передаваемые Г., Г. предназначались Прудникову. Г. высказал только предположение, что деньги, переданные им, предназначались Прудникову.

Сотрудники УФСБ РФ по ... области, проводившие ОРМ в отношении Прудникова, Г. и 3. не зафиксировали факт передачи Г. или Г. денег в виде взятки с февраля по 23 апреля 2009 года.

Свидетель Г. отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в судебном заседании показаний Г. следует, что он со времени задержания 23 апреля до 26 октября 2009 года показаний о причастности Прудникова к вымогательству взятки у Г. не давал. Только после заключенного с органами предварительного следствия соглашения о сотрудничестве Г. стал давать противоречивые, непоследовательные показания в отношении Прудникова, о вымогательстве взятки у Г. Суду следовало особо критически оценить показания Г., уличавшего Прудникова в вымогательстве взятки у Г., поскольку имеются основания полагать, что показания даны им с целью смягчения или устранения ответственности его самого.

Показания 3. в приговоре изложены односторонне, они предположительны. 3. показывал, что видел якобы написанную Прудниковым цифру ... Суд же в приговоре указал, что 3. подумал, что речь идет о ... или ... рублей. Суд не учел, что показания 3. могли быть и ложными, так как ОРМ УФСБ РФ по ... области проводились одновременно и в отношении 3.

Осмотр места происшествия 23 апреля 2009 года следователем А. в виду нарушения норм УПК РФ является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст. 170 УПК РФ Щ. как участник следственного действия, роль понятого не выполнял. Поэтому протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, денежные купюры достоинством по ... рублей, всего ... рублей, изъятые у Г. понятым Щ., а также заключения экспертов по исследованию вещественных доказательств являются недопустимыми доказательствами.

Суд формально разрешил заявленные стороной защиты ходатайства об исключении доказательств по делу в силу их недопустимости и ошибочно отказал в их удовлетворении.

Ошибочно мнение суда о том, что выделение дела Г. в отдельное производство от дела Прудникова органами предварительного следствия, а также рассмотрение дела Г. до рассмотрения дела Прудникова не предрешило постановление обвинительного приговора в отношении Прудникова в любом конечном случае.

Судом при определении статуса Г. в судебном заседании не учтены положения главы 40.1 УПК РФ, в том числе ст. 317.1, 317.7, 317.1 УПК РФ. Суд ошибочно выступил в его защиту, нарушив положения ст. 244 УПК РФ о равенстве сторон в судебном заседании.

Оценив содержание диалога Прудников - Г., записанного на компакт - диске, суд указал, что его содержание и смысл согласуются с показаниями Г. Однако суд ошибочно смысл диалога Прудников - Г., то есть предположение, принял за доказательство.

Суд на недостоверных доказательствах пришел к выводу, что Прудников написал на листке бумаги сначала цифру ..., а затем ... Таких листков бумаги с написанными цифрами у Прудникова не изымалось.

Суд не учел, что органами предварительного следствия нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный главой 20 УПК РФ. Ст. следователь А. в нарушение ст. 143 УПК РФ незаконно и необоснованно возбудил уголовное дело N ... по п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК и принял к своему производству. Незаконность возбуждения уголовного дела и расследования его А. состоит в том, что он по своей инициативе стал субъектом оперативно-розыскных мероприятий с участием Г. при задержании его 23 апреля 2009 года должностными лицами УФСБ по ... области.

Кроме того, дело в отношении Прудникова 23 апреля 2009 года не возбуждалось, однако в этот день в порядке, установленном ст. 90-91 УПК РФ, задержаны Прудников и Г. 30 апреля 2009 года каждому предъявлено обвинение по п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого Прудникова и Г. указано, что Прудников с Г. в феврале по 23 апреля 2009 года получал взятки от учредителя ООО ... Г.. При этом указаны только два эпизода - 21 февраля и 23 апреля 2009 года.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в перечне доказательств, утверждающих обвинение, в противоречие материалам дела указаны вещественные доказательства, не исследуемые по делу.

Судом необоснованно не удовлетворен отвод, заявленный стороной защиты председательствующей судье А. Когда для допроса в зал судебного заседания был доставлен Г., судья не объявила, в качестве кого он будет допрошен. Г. заявил, что давать показания отказывается. Но государственный обвинитель Заблоцкий А.Г. огласил его показания, данные в качестве обвиняемого, и вопреки заявлению Г. приступил к допросу. Судья не возражала против допроса Г. государственным обвинителем.

По окончании допроса Г. государственным обвинителем Г. отказался давать показания на вопросы защиты. Отказ Г. от дачи показаний в суде является подтверждением того факта, что он не был в сговоре с Прудниковым на вымогательство взятки у Г. и не передавал полученные от Г. деньги Прудникову. Это обстоятельство могло быть подтверждено путем проведения очной ставки между Прудниковым и Г. в порядке, предусмотренном ст. 192 УПК РФ, но этого не было сделано, хотя в показаниях Прудникова и Г. в ходе предварительного следствия имелись существенные противоречия.

Председательствующий судья, не спросив мнения подсудимого Прудникова, а также стороны защиты, без выслушивания их мнений, удалила Г. из зала судебного заседания. После его удаления сторона защиты пыталась в соответствии ст. 271 УПК РФ сделать заявления и ходатайства, однако судья объявила, что никакие заявления и ходатайства в судебном заседании 1 декабря 2010 года приниматься не будут до разрешения жалоб подсудимого Прудникова в Верховном Суде РФ.

Таким образом, председательствующий по делу судья А., выступив на стороне обвинения, нарушила ст. 15 и 271 УПК РФ, а также право на защиту подсудимого Прудникова в судебном заседании 1 декабря 2010 года. Эти нарушения относятся к существенным нарушениям норм УПК РФ. Они свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела Прудникова. Суд же незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного отвода судье.

Защитник Прудникова В.М. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Прудникова В.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и прекратить дело в связи непричастностью к преступлению.

Одновременно в жалобе указано, что хотя при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, но не в полной мере учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его и членов семьи.

В дополнениях к кассационной жалобе она просит квалифицировать его действия как мошенничество и смягчить назначенное ему наказание. Просит также отменить постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 25 февраля 2011 года и удостоверить их правильность с учетом исследования представленных стороной защиты аудиодисков.

В возражениях на все кассационные жалобы государственный обвинитель Заблоцкий А.Г. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Прудникова В.А. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей Г., Г., 3., П., К., К., Ч., К. и других, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и вещественные доказательства.

С доводами жалобы о неправильности юридической квалификации действий осужденного согласиться нельзя. Все доводы, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда о несостоятельности этих доводов мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Г. видно, что он вместе с П. создал ... Азартные игры, запрещённые законом, отсутствовали. 14.02.2009 года по телефонному вызову приехал в ..., где встретился с ранее не знакомыми Г. и 3. Они обвинили его в организации запрещённого игорного бизнеса, угрожали изъять компьютеры, если он не будет платить, сказали, чтобы явился в отдел милиции. Их угрозы он воспринял реально, поскольку они исходили от действующих сотрудников милиции, наделённых правом проведения соответствующих проверок.

16.02.2009 года он приехал в ОВД по ... району г. ..., где Г. познакомил его с Прудниковым. Тот заявил, что он занимается незаконным игорным бизнесом, поэтому должен платить ему ежемесячно по ... рублей, сумму написал на листке бумаги и показал ему. За февраль он должен был заплатить Прудникову ... рублей с учётом неполного месяца.

Во исполнение требований Прудникова 21.02.2009 года он встретился с Г. и передал ему ... рублей. Сказал также, что ... рублей - слишком большая сумма. Г. ответил, что все предприниматели, имеющие незаконный игорный бизнес, платят ее, в противном случае милиция принимает к ним меры административного характера, вплоть до закрытия игровых заведений. 19.03.2009 года он и П. в отделе милиции встретились с Прудниковым. Тот предложил открыть совместный игорный бизнес и делить прибыль на троих. В марте он договорился с Прудниковым о снижении размера взятки до ... рублей.

27 марта и 23 апреля 2009 года он передал Г. по ... рублей в качестве взятки.

Разговоры с Прудниковым и Г. записал на личный диктофон, а его сын - на видеокамеру. Записи передал сотрудникам УФСБ РФ по ... области. Передача взятки 27 марта и 23 апреля 2009 года проводилась под контролем сотрудников УФСБ РФ по ... области в рамках оперативного эксперимента.

Из показаний свидетеля Г. - сына Г. видно, что в феврале 2009 года от отца ему стало известно, что сотрудники милиции вымогают у отца деньги под угрозой закрытия ... В один из дней он по просьбе отца записал на видеокамеру встречу его с каким-то мужчиной, происходившую возле ... Со слов отца знает, что этим мужчиной был сотрудник ОВД по ... району г. ..., которому отец передал взятку в сумме ... рублей.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что в феврале 2009 года его брат, Г. сообщил, что сотрудники милиции ОВД по ... р-ну г. ... за деятельность ... требуют деньги. 20.02.2009 года по просьбе брата дал ему ... рублей для передачи сотрудникам милиции, чтобы они не чинили препятствий в деятельности ...

Из показаний свидетеля П. усматривается, что в январе 2009 года они Г. открыли ..., где посетители могли играть в различные игры, за исключением азартных. 14.02.2009 года по телефону Г. сообщил, что Г. и 3. пришли с проверкой и потребовали, чтобы он ежемесячно платил им деньги за возможность ведения такого рода бизнеса, а сумму выплат должен был согласовать с их начальником.

16.02.2009 года от Г. ему стало известно, что тот в ОВД встречался с Прудниковым и Г., которые потребовали ежемесячно платить им по ... рублей, в противном случае они закроют ... и не дадут работать. 21.02.2009 года Г. отдал ... рублей Г.

19.03.2009 года он вместе с Г. приехал к Прудникову в служебный кабинет. Тот предложил им открыть совместный бизнес - организовать нелегальные залы с игровыми автоматами и прибыль делить на троих. Позже они обсудили это предложение и отказались от него.

27.03.2009 года Г. рассказал ему, что в телефонном разговоре с Г. тот потребовал ... рублей. Они приняли решение обратиться в УФСБ РФ по ... области. В ходе оперативного эксперимента Г. передал в качестве взятки Г. эту сумму.

23.04.2009 года от Г. узнал, что под контролем сотрудников УФСБ РФ по ... области в салоне автомашины тот передал Г. взятку в сумме ... рублей, после чего Г. был задержан.

Из показаний свидетеля К. следует, что он по договору аренды передал нежилое помещение, в котором Г. открыл ... В один из дней февраля 2009 года вместе с ним приехал туда, там находились двое сотрудников милиции ОВД по ... р-ну г. ... По их поведению понял, что они подозревают, что ... занимается организацией азартных игр. Г. предъявил документы на компьютеры, показал, что в компьютерах не установлены азартные игры. Несмотря на это они продолжали утверждать, что в ... организованы азартные игры, угрожали вызвать оперативную группу и изъять компьютеры. Он понял, что их целью было получение денег за продолжение работы.

Впоследствии от Г. ему стало известно, что тот встречался с сотрудниками ОВД по ... р-ну г. ..., которые путём вымогательства и под угрозой прекращения функционирования ... вынудили его ежемесячно платить им деньги.

Свидетель К. показал, что являлся владельцем двух интернет-клубов. В октябре 2008 года в один из них пришёл Г. и пригласил его к Прудникову. Тот потребовал платить ежемесячно по ... рублей, указанную сумму он написал на листке бумаги и показал ему. При этом Прудников пригрозил, что если он не будет платить, то не будет работать, и что сделает так, что он сам уйдет из ... района. Он ответил, что эта сумма очень большая. Через непродолжительное время в один из его клубов пришли сотрудники милиции, занимающиеся потребительским рынком, и забрали компьютеры. Вернуть он их смог только по решению суда.

Совместного бизнеса с Г. или с П. никогда не имел. С Г. познакомился только в суде при рассмотрении настоящего уголовного дела. Никаких угроз в адрес Прудникова не высказывал, это было бесполезно, так как тот был "хозяином" в районе.

Из показаний свидетеля Г. в качестве обвиняемого от 26.10.2009 года и 27.01.2010 года, которые он подтвердил в суде, видно, что в феврале 2009 года он являлся инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка ОВД по ... району гор. ... Его непосредственным начальником был Прудников, который неоднократно давал ему указания составлять на индивидуальных предпринимателей протоколы о любых административных правонарушениях, а также доставлять их к нему. Он занимал кабинет N ..., в котором также работали Прудников и 3.

В конце января - начале февраля 2009 года Прудников дал ему указание посетить недавно открывшийся интернет-клуб, расположенный по проспекту ... гор. ... и, не проверяя документов, вызвать владельца клуба к нему в кабинет. Вечером в один из дней февраля 2009 года он и 3. приехали в ... встретились с Г. и передали указание Прудникова явиться в отдел милиции. Когда Г. приехал, Прудников сказал, что он занимается незаконным бизнесом. Поэтому он может проводить постоянные проверки ... и изъять оборудование. Чтобы этого не случилось, Г. должен заплатить определённую сумму. Он понимал, что Прудников вымогает у Г., а деньги. По указанию Прудникова он и Г. обменялись номерами своих мобильных телефонов.

После ухода Г. Прудников сказал, что он будет платить им ежемесячно по ... рублей за то, что проверки ... проводиться не будут, а он должен будет встречаться с Г. и забирать деньги. Он согласился. Прудников постоянно напоминал ему о необходимости встретиться с Г. и забрать деньги.

21.02.2009 года он встретился с Г. на площади возле Дома культуры ..., где Г. передал ему ... рублей. В том же месте 27.03.2009 года Г. передал ему такую же сумму денег. Эти деньги он отдал Прудникову, который часть их отдал ему.

23.04.2009 года он встретился с Г. возле магазина ... В салоне автомашины последний передал ему ... рублей, после чего его задержали сотрудники УФСБ РФ по ... области.

Довод стороны защиты, со ссылкой на показания свидетелей Н., П., П. о том, что Прудников 21 февраля 2009 года был болен и не получал денег от Г., опровергнут доказательствами обвинения. Из показаний Г. следует, что во время передачи денег Прудникову, полученных от Г. в качестве взяток, 21.02.09 года Прудников находился на рабочем месте.

Кроме того, из показаний свидетеля 3. следует, что в феврале 2009 года он работал в должности старшего инспектора в ОБПСПР и ИАЗ ОВД ... района гор. ... и вместе с Прудниковым и Г. занимал кабинет N ... В феврале 2009 года по инициативе Г. приехали с проверкой в ..., где были установлены компьютеры и подключён Интернет. У владельца заведения Г. на тот момент при себе отсутствовали документы на деятельность ...

По договорённости с ними Г. явился в ОВД по ... району гор. ... на следующий день. В кабинете, кроме него, находились Г. и Прудников. Он присутствовал при разговоре Г. с Прудниковым. Тот начал утверждать о незаконности деятельности ..., а на возражение Г. о том, что ... не занимается организацией азартных игр, заявил, что всё равно Г. занимается незаконным бизнесом, и что он может проводить в отношении ... постоянные проверки и изъять оборудование. Так же Прудников сказал, что не настроен враждебно по отношению к Г. и готов с ним "дружить", для чего нужна определённая ежемесячная материальная помощь. При этом Прудников гарантировал, что никто в ... с проверками не придёт, сотрудники милиции мешать деятельности Г. не будут.

Затем Прудников написал на листке бумаги цифру ... и показал Г. Он понял, что речь идёт о ... рублей. Г. ответил, что необходимо время для получения прибыли, так как ... недавно открылся. Прудников сказал, что приближается праздник 23 февраля, и написал на листе цифру ... спросив при этом у Г., устраивает ли его эта сумма. Г. ответил утвердительно. Он понял, что речь идёт о ... рублей.

Таким образом, как правильно признал суд, показания 3. о том, что Прудников написал на листке бумаги сначала цифру ..., а затем ... полностью согласуется с показаниями свидетеля Г.

Заявление Прудникова о том, что 3. и Г. его оговаривают, поскольку имеют с ним неприязненные отношения, связанные со службой, судом исследовано и мотивированно признано противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Суд учел, что их показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Г. не только в целом, но и в деталях. Не будучи очевидцами данного факта, они не могли дать показания, аналогичные показаниям Г.

Из показаний свидетеля И. сотрудника УФСБ РФ по ... области, следует, что 17.02.2009 года в УФСБ РФ по ... области с заявлением о вымогательстве взятки обратился Г., который пояснил, что является владельцем ..., и что сотрудники ОВД по ... району гор. Б. Прудников и Г. за не проведение проверок ... требуют ежемесячно платить им по ... рублей, в противном случае проверки будут проводиться регулярно, оборудование изыматься, а он привлекаться к административной ответственности.

21.02.2009 года Г. по телефону сообщил ему, что едет на встречу с Г. для передачи денег, поэтому времени для подготовки оперативного эксперимента у них не оставалось. В этот же день Г. явился к ним, сообщив, что передал Г. ... рублей в качестве взятки.

Разговоры с Прудниковым и Г., Г. зафиксировал на диктофон и видеокамеру, и эти записи предоставил им.

27.03.2009 года было принято решение о проведении оперативного эксперимента для документирования противоправной деятельности Прудникова и Г. Г. была вручена спецтехника для аудиозаписи разговора и деньги в сумме ... рублей, предварительно помеченные специальным средством. В рамках проводимого оперативного эксперимента Г. в этот же день передал Г. ... рублей. В таком же порядке был зафиксирован факт получения Г. взятки 23.04.2009 года, и он был задержан с поличным на месте происшествия.

Свидетель Ч. показал, что 27 марта и 21 апреля 2009 года принимал участие в проведении оперативного эксперимента в отношении Прудникова и Г., о которых имелась информация о вымогательстве ими денег у предпринимателя Г. Он фиксировал на видеокамеру ход пометки денег специальным средством и их передачи Г., а также передачи ему аудиозаписывающего устройства.

Из показаний свидетеля К. следует, что в один из дней весны или лета 2009 года он по просьбе Прудникова приобрёл Sim-карту с телефонным номером ... Прудников пользовался им, так как он неоднократно звонил на этот номер.

Суд исследовал основания назначения и обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Прудникова и Г. в целях выявления и пресечения их противоправной деятельности. Суд мотивированно признал, что оно проведено в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года, п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору и в суд от 17.04.2007 года.

Согласно данным протоколов осмотра места происшествия от 21 февраля и 21 марта 2009 года, у Г. изъяты аудиозаписи его разговора с Прудниковым и Г., состоявшегося 16.02.2009 года, разговора с Г. 21.02.2009 года возле ... разговора Г. и П. с Прудниковым 19.03.2009 года в помещении ОВД по ... району гор. ... и разговора Г. с Прудниковым 20.03.2009 года.

Суд исследовал аудиозаписи и обоснованно положил их в основу приговора. Содержание и смысл указанных разговоров позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Прудников и Г. требовали от Г. ежемесячные денежные выплаты под угрозой воспрепятствования его предпринимательской деятельности. Судом верно указано в приговоре время написания Прудниковым первого и последующего размера взятки.

Кроме того, из протокола следует, что 21.02.2009 между Г. и Г. состоялась встреча, в ходе которой Г. передал Г. ранее оговоренные с Прудниковым ... рублей к празднику 23.02.2009 года. Г. сказал также, что для него столько платить ежемесячно много, Г. ответил, что обсудит этот вопрос с Прудниковым.

Также из протокола следует, что 27.03. и 23.04.2009 года состоялись разговоры между Г. и Г., в ходе которых Г. передал 27.03.2009 года ... рублей и 23.04.2009 года еще ... рублей.

Данные факты подтверждаются заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым голоса на представленных фонограммах принадлежат Прудникову, Г. и Г., что полностью подтверждает показания Г., Г. и 3.

Доводы жалоб о предположительности выводов эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заключениям всех судебных экспертиз судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами. Суд правильно указал в приговоре, что оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеет.

При таких обстоятельствах суд правильно признал доказанной вину Прудникова в содеянном и верно квалифицировал действия осужденного. Доводы жалоб о неверности выводов суда в этой части, о квалификации его действий как мошенничество, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав служебное положение осужденного, суд обоснованно указал в приговоре, что Прудников, согласно приказу начальника ОВД по ... району города ... N ... от 02.08.2007 года, назначен на должность начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (ОБПСПР и ИАЗ) отдела внутренних дел по ... району города ... На основании приказа врио начальника УВД по ... городскому округу N ... от 18.03.2009 года он назначен на должность заместителя начальника милиции общественной безопасности ОВД по ... району города ... Исполнение административного законодательства предполагало проведение возглавляемым им отделением административных проверок, которые подразделялись на плановые либо внеплановые. При таких данных суд правильно признал, что Прудников в силу своего служебного положения, а также в соответствии с правами, установленными должностными инструкциями, являлся должностным лицом.

Поэтому доводы жалоб о том, что в должностные обязанности Прудникова не входило вынесение распоряжений (приказов) о проведении проверок, и он не мог действовать или бездействовать в отношении индивидуального предпринимателя Г. нельзя считать опровергающими выводы суда.

Суд правильно указал также, что нахождение Прудникова в феврале-марте 2009 года в учебном отпуске и освобождение от исполнения служебных обязанностей в связи с проведением выборов в областную думу, не имеет значения для квалификации его действий, так как он являлся действующим сотрудником милиции, обладающим функциями представителя власти.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит. Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судом выяснены и им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок возбуждения уголовного дела не был нарушен. Обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

Дело назначено к слушанию без проведения предварительного слушания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после отмены приговора в отношении Прудникова судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела судьей A., а также участия в данном процессе государственного обвинителя Заблоцкого А.Г., установлено не было. Поэтому судом обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства об их отводе.

Выделение уголовного дела в отношении Г. произведено в соответствии с требованиями ст. 154 ч. 1 п. 4 и ст. 314 ч. 1 УПК РФ, которыми предусмотрено, что при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором уголовное дело в отношении него выделяется в отдельное производство. Каких-либо оснований считать, что этим решением был предрешен вопрос о виновности Прудникова, не имеется. Суд правильно отметил, что в приговоре Брянского областного суда от 11.03.2010 года в отношении Г. указано, что он совершил преступление с иным должностным лицом, при этом фамилия Прудникова в приговоре не упоминается.

Доводы Прудникова о том, что он хотел провести подготовительные оперативные мероприятия по изобличению Г. как взяткодателя, но затем отказался от этого, судом мотивированно признаны несостоятельными и голословными. Из показаний свидетеля Г. видно, что ни о какой проверке Г. на возможность дачи им взятки речи между ним и Прудниковым не велось. Г. вызвали к Прудникову в кабинет, где осужденный сказал, что нужно ежемесячно платить деньги ему, если Г. хочет спокойно работать и быть защищенным от проверок правоохранительных органов.

Доводы осужденного о том, что его задержание и уголовное преследование связано с изъятием в январе 2009 года оборудования у предпринимателя К. - 30 игровых автоматов, которые также частично принадлежат Г., являются несостоятельными. Они опровергнуты показаниями Г. и К., изложенными в приговоре.

Постановлением Брянского областного суда от 31 января 2011 года Прудникову отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении его с материалами уголовного дела. Доводы Прудникова о незаконности вынесения вышеуказанного постановления суда, а также допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства несостоятельны. По окончании предварительного расследования Прудников был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, он повторно знакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами после отмены Верховным Судом Российской Федерации приговора от 08.06.2010 года и повторном поступлении уголовного дела в отношении него в Брянский областной суд. В ходе судебного следствия снова исследовались все доказательства сторон обвинения и стороны защиты и вещественные доказательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о злоупотреблении Прудниковым своими процессуальными правами и умышленном затягивании производства по делу.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке. Оснований для отмены постановления судьи по итогам их рассмотрения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу приговора. На стадии судебного следствия судом разрешены все заявленные ходатайства стороны защиты и по ним вынесено мотивированное решение.

Довод жалобы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 23.04.2009 года несостоятелен. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем при производстве осмотра места происшествия допущено не было. Указанное следственное действие произведено с участием двух понятых, которым были разъяснены их права. Допрошенные в судебном заседании участники осмотра места происшествия рассказали об обстоятельствах осмотра и изъятия денег у Г.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек и решении судьбы вещественных доказательств решены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих его, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Положительная характеристика личности, наличие малолетних детей, состояние здоровья и имущественное положение Прудникова В.А. и членов его семьи послужили основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 24 января 2011 года в отношении Прудникова Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Прудникова В.А., адвоката Горбатенко В.И., защитника Прудниковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Нестеров В.В.

Скрябин К.Е.